民眾要有選擇 PVC Free 醫療用品的權利

【2012.10.12  記者會新聞稿】

塑化劑事件一年過後，民眾仍然暴露於塑毒危機，而且是透過PVC醫療用品直接進入人體血液！環保團體與江守山醫師、林淑芬委員今日聯合召開記者會指出，衛生署對含有大量塑化劑的PVC醫療用品不僅完全沒有作為，而且健保給付制度還助紂為虐，任令已有安全替代品、早該淘汰的PVC醫療用品市場逐年擴大，民眾連自費選擇安全替代品的自力救濟權利都沒有！

地球公民基金會台北辦公室主任李怡蒨指出，塑化劑事件發生後，環保署將七種鄰苯二甲酸酯類塑化劑列為第一、二類毒性化學物質，衛生署則比照歐盟訂定了其中五種塑化劑的每日耐受量「參考值」(每公斤體重為0.05mg）。但衛生署卻未能根據這參考值，管制塑化劑（尤其是DEHP)在醫療用品或食品包裝上的使用。美國FDA在2002年的評估報告¹，即已明確列出使用PVC醫療用品的各醫療程序的DEHP每日暴露劑量，其中許多都超過了衛生署訂定的每日耐受量參考值。即使根據美國FDA 2002年評估報告中以單一暴露途徑為基礎所計算出的耐受量（透過腸道外途徑為每日每公斤體重0.6mg，透過口服或腸道途徑為每日每公斤體重0.04mg），仍有不少重大醫療程序的DEHP暴露劑量過高。

林淑芬委員表示，令人憂心的是，2010年我國重大傷病人數達到87萬人，這些人長期使用各種醫療程序，是塑毒暴露風險的高危險群，包括約6.6萬人的洗腎人口，洗腎一次的DEHP暴露劑量即達到美國腸道外暴露之耐受量的0.6倍²，我國每日耐受量的7.2倍；另外每年將近20萬名新生兒中有0.74-0.8%（約1,000人）的極低體重（<1500g p="p">
江守山醫師接著說明，PVC醫療用品不僅有塑化劑溶出的風險，且某些藥品的使用說明中，還明確建議不要使用PVC醫材裝盛與輸送藥劑，比如含脂質的全靜脈營養劑以及某些抗癌用藥，因為該藥物可能會促進塑化劑的溶出；或如胰島素，因為該藥物可能會被PVC吸附，而降低療效，同時增加醫療成本。如果是硝酸甘油³，則兩種原因兼具，也就是說，用PVC醫療用品盛裝與輸送硝酸甘油，硝酸甘油會被PVC吸附，但塑化劑卻大量溶出。

看守台灣協會祕書長謝和霖指出，PVC醫療用品不僅危害病人，其廢棄後更會危害大眾。根據環保署的報告，2008年送到醫療廢棄物焚化爐燃燒的醫療廢棄物共3.4萬噸，僅為大型垃圾焚化爐焚化量的0.55%，戴奧辛排放量卻高達大型垃圾焚化爐的31%，換算焚化每萬噸醫療廢棄物的戴奧辛排放量為焚化每萬噸生活垃圾的戴奧辛排放量的56.46倍。這是因為這些醫療廢棄物的材質以含氯的PVC塑膠為主，氯含量相當高，光只是計算PVC點滴袋，就為這些醫療廢棄物帶來了0.74%的氯含量，遠高於生活垃圾0.35%氯含量，這還不計其他各種PVC軟袋（如血袋）與軟管。

主婦聯盟環境保護基金會常務董事黃淑德表示，許多PVC醫療軟袋、軟管、容器根本沒有清楚標示或沒有標示，就醫民眾根本無從知道自己正暴露於塑毒風險！即使知道，民眾可以自費要求醫院提供成本較高、但較安全材質製造的替代品嗎？不能！！依《醫事服務機構特約及管理辦法》第12條規定：「健保給付之項目，保險醫事服務機構不得囑保險對象自費或自購藥劑、治療材料或自費檢查。」而大多數的軟袋、軟管、容器等醫療用品，已含括在支付標準相關診療項目費用內，醫療院所如果再向民眾收取額外費用或要求自行購買，就違反健保規定。因此除非該醫院本來就基於道德良知而非成本考量，購買成本較高的PVC free醫療用品，提供病人使用，否則民眾連這點自力救濟的權利都沒有。

然而，這樣有道德良知的醫院已經愈來愈少。看守台灣協會指出，因為健保給付的金額，並沒有考量到不同材質的成本高低而有不同標準，因此越來越多醫院在營運壓力下，捨棄較安全材質，改用便宜卻有害的PVC醫療用品，因此PVC醫療用品在我國的市場逐年擴大，以PVC點滴袋及PP點滴袋或容器兩者的市佔率為例，2010年以PVC點滴袋盛裝藥品數量為5成6，2011年已攀升到7成6。至於洗腎的健保給付，乃採包裹式定額支付，而不論其使用材料、藥劑為何。因此洗腎時使用的軟袋，幾乎百分百為 PVC材質。

與會人士於記者會中聯合呼籲，要求衛生署依醫療用品材質重新檢討健保給付標準，像PVC這種含有DEHP等毒性物質及燃燒會排放戴奧辛的材質就應降低健保給付價格，同時給予較安全材質者較符合成本的價格，避免劣幣逐良幣；若因為健保財政不良，無法給予較安全材質者更好的價格，那麼請修改健保給付規定，讓民眾擁有自力救濟的權利，同時讓醫院可以站在道德良知與專業上選擇較安全的材質，方法如：讓民眾可自費給付差額以選擇安全的材質，或將這些可能含有PVC的醫療用品材料費全部改為民眾自費，健保僅給付藥品價格（衛生署如選擇此方案，跟我們收的健保費應酌量減少）；另外，醫療用品應清楚標示材質及是否含有塑化劑，且應該讓民眾能夠清楚辨識；且最重要的一點是，衛生署應針對DEHP暴露量可能超出每日耐受量之醫療程序，在有成熟的安全替代品情形下禁用PVC醫療用品。

---

附註：

1. USFDA, 2002. “Safety Assessment of Di(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP) Released from PVC Medical Devices ”.
2. 鑑於其長期累積風險是不可接受的,歐盟、加拿大政府明確建議不應使用含 DEHP 醫療用品治療洗腎病人。
3. 硝酸甘油用途為擴張血管和增加心臟功能,用於預防心絞痛和心臟衰竭。

後記：有PP點滴瓶業者(南光)來電反應，公視報導中，提到PVC時，使用的畫面為南光點滴瓶，可能引起誤解，在此向讀者澄清，南光所生產的點滴瓶為遠較PVC安全的PP材質，也為報導可能造成的誤解向南光致歉。

塑化劑事件一年後 政府做了什麼

作者：謝和霖／看守台灣協會 祕書長 

塑化劑事件自爆發以來已經過了一年，這個廣受注目的事件，引起了社會對食品安全、毒性物質管理與塑膠製品氾濫等種種議題的討論。然而， 除了將違法亂紀者繩之以法，並將七種鄰苯二甲酸酯類塑化劑納入第1、2類毒性化學物質以加強流向與使用上的管制外，政府是否也一併檢視國人的種種塑化劑暴 露途徑，並採取有效措施確保國人健康？答案恐怕是否定的；如果有任何動作，也如牛步。以醫療用品為例，添加塑化劑的各式PVC軟袋、軟管，依然大量使用， 完全沒有受到限制，讓最脆弱的病人直接承受塑化劑的危害。

衛生署雖然比照歐盟訂定了五種塑化劑的每日耐受量（TDI）參考值，卻束之高閣，沒人參考，並未依此檢視超過此耐受量的暴露途徑該如何 斬斷。根據美國FDA報告，採用PVC輸液軟袋與軟管的各式療程中，DEHP的暴露劑量接近或超過衛生署的每日耐受量者（0.05 mg/kg bw/day）比比皆是。然而衛生署除了一紙公文要求相關醫療器材業者於一年內要標示外，再無其他措施。如今一年已過，許多相關醫療用品並沒有標 示，也未 見衛生署有任何動作，難道連這種效果微薄的措施，也只是虛應故事？

PVC的輸液軟袋、軟管除了讓病患承受塑化劑危害外，也是醫療廢棄物焚化爐排放戴奧辛的重大來源。根據環保署的調查，廢棄物焚化量僅為 大型垃圾焚化廠0.55%的醫療廢棄物焚化爐，戴奧辛排放量卻高達大型垃圾焚化廠的31%，可見醫療廢棄物的氯含量之高。醫療廢棄物焚化量一年約有3.4 萬噸，其中光是PVC點滴袋，一年450噸的產生量就為這些廢棄物帶來了0.74%左右的氯含量，遠高於一般生活垃圾的氯含量（0.35%）；若 再加計 PVC血袋、軟管等，這個數字會高到多少，令人不敢想像。因此無論從戴奧辛或塑化劑的減量，都凸顯了淘汰PVC醫療用品的必要性。

然而衛生署不僅未採取適當措施，現行健保給付更任令PVC醫療用品的市場坐大。以點滴袋為例，目前有PVC與PP兩種材質（其中PP有 點滴袋與點滴瓶兩種產品），後者較安全（不含塑化劑，燃燒不會產生戴奧辛）也較貴，然而健保給付並未依材質安全性與成本不同而有任何差異，結果各醫療院所 為節省成本，除了剝削醫生與護士的勞力外，也大多採用價格較低廉的PVC點滴袋（佔七成市場）。而在洗腎方面，更是採包裹給付制，不管醫院採用什麼材質的 洗腎器具，結果幾乎百分之百的洗腎軟袋、軟管都是PVC材質。根據健保局統計，我國慢性腎臟病高居工業國家第1，每年有將近7萬人洗腎，這些腎臟已經出問 題的病人，卻要讓他們的腎臟直接接觸會傷腎的DEHP塑化劑，這不是謀財害腎嗎？

相信許多醫院設立的目的，是為了救人，不是為了害人；然而不當的體制，反而讓他們陷入道德危機中，同時讓我國的醫療資源浪費在會惡化國 人健康的醫療用品，導致健保負擔日益沈重的惡性循環。要淘汰PVC醫療用品，減少戴奧辛與塑化劑的危害，請衛生署從檢討健保給付與限制特定療程使用PVC 醫療用品開始。

◎本文簡版刊載於6月11日立報看守台灣專欄

過量的清潔劑 PVC的元兇

作者：謝和霖／看守台灣協會 祕書長

 
一個多月前，環保署召開一場專家會議，討論PVC/PVDC保鮮膜是否禁用的議題。在專家討論前，先讓列席的正反兩方就爭議點發表意 見。當然，經濟利益受到此政策影響的業者代表照樣在會中強調他們現在所使用的保鮮膜塑化劑不是鄰苯二甲酸酯類（這沒錯，但其他塑化劑不代表就不具毒性）， 以及廢棄物氯含量和焚化爐生成戴奧辛無關的謬論等等；而我們也把握時間提出我們的看法。之後，專家們開始要閉門討論（又是決策過程不夠透明的一例），於是 正反雙方的列席代表只好到會場外等待並繼續交峰。令人驚訝地，業者代表之一竟坦承，PVC遲早要被淘汰，但不能用政策干預手段。他認為我們對產業不夠專業，如果PVC被淘汰了，那麼多的氯要送到哪裡去？

其實這種說法並非第一次聽到，因此不夠專業的我們能夠充份理解其語焉不詳的言外之意。氯氣是由電解海水而來，過程中還會伴隨產生另一項產品，就是俗稱燒鹼的氫氧化鈉。其實這鹼是清潔劑的重要原料，而這位業者代表認為清潔劑不可或缺，所以如果PVC被淘汰了，他煩惱著伴隨著燒鹼而生的這些氯氣或鹽酸等含氯物質，要拿來做什麼？

關於這個問題，一種思考方式就如同上述，要為氯找出路，而找來找去可能會認為，PVC這種用途廣泛，可製成許多非必需品（需求是藉由廣告刺激而來，而非來自內在真正的需要）的含氯材料，正是最好、最具彈性的出路。於是我們就看到如今這種景象，各式PVC產品伴隨著「必需」的清潔用品充斥 在我們生活中，PVC對環境的危害正是為了平衡我們對於個人清潔衛生的需求，另類的酸鹼平衡。

但是，另一種思考方式則是檢討，我們真的需要那麼多的清潔劑嗎？在還沒有這些大量製造的清潔劑出現之前，我們的老祖宗是如何清潔身體？其實清潔劑所產生的河川汙染問題更早受到社會關注，各式替代方案也早已存在，我們是可以大量減少這些用鹼加上來自原油的人造油酯所生產的清潔劑的。比如海鹽可用來潔身（因為海鹽裡就含有鹼），而刷牙可以直接用牙刷慢慢刷而不用牙膏（唾液本身就有潔牙抗菌作用），茶渣、豆粉、咸豐草（含有植物鹼）或柑橘皮（含精油）等 可用來洗碗。

即使我們太習慣用市面上那些清潔用品，用量也可以大幅減少。這些清潔用品的業者，為了刺激消費，用廣告讓大家以為牙膏要擠一條鋪在牙刷上，清潔身體或洗衣服時要出現許多泡泡，才能洗乾淨。其實不然。刷牙時牙膏可以只擠一點點，甚至如前述不用擠，洗澡時肥皂也可以不用抹太多，易生油脂的部位抹抹就好，其他部位用水及毛巾搓搓洗洗即可。現代人生活在廣告虛構的假相中而養成了過度的衛生習慣，結果卻造成處處汙染，毒物到處跑，甚至用含有有害成份的清潔劑在清潔身體，這樣還算衛生嗎？

PS.近幾年有人在推廣用廚餘做的酵素，既可當液肥，也具清潔作用，但需與清潔劑混合使用。我們依樣畫葫蘆做了這樣的酵素，將之加入一罐已經見底的洗碗精瓶子 中，結果又是一罐滿滿的洗碗精，同樣按一下瓶子的壓頭，出來的量仍具有和未稀釋之前同等程度的洗淨效果。

◎本文簡版刊載於5月14日立報看守台灣專欄

請給我非PVC小豬──從日本VCM廠爆炸談起

看守台灣協會

隸屬於東曹株式會社（Tosoh Corporation）、位於日本山口縣（Yamaguchi）周南市（Shunan）、為日本第一大氯乙烯單體（VCM）廠於13日下午3：25發生 爆炸，火災於隔日早上7：30才撲滅，總共延燒了16個小時。據日本媒體報導，這場事故至少造成一人死亡，火起原因尚在調查，據業者說明，該廠於13日清晨因發現問題而停車，在停車過程中，必須把氯乙烯等化學流體輸送到儲槽，約有10名工作人員參與此項程序的操作，結果廠內壓力因不明原因而突然下降，造成氯乙烯流出而著火爆炸。

這場延燒16個小時、冒出濃濃黑煙的火災，不知因此產生了多 少戴奧辛，然而不僅日本媒體未提到這兩件事情的關聯，只指出「有毒的氯化氫氣體從工廠冒出來， 促使業者緊急要求周南市和下松市兩地的民眾緊閉門窗、待在室內，並於隔日清晨6點10分才解除警報」，我國媒體更是幸災樂禍地表示「VCM叫缺，台塑華夏利多」、「日本VCM廠爆炸，台塑、華夏受惠」，卻對於PVC及其單體VCM的環境危害渾然不覺，投資人若因此而大力投資台塑華夏等製毒業者，豈非助紂而為虐？

在業界普遍缺乏道德、凡事以成本為依歸而漠視環境生態與人類健康的情況下，在政府普遍缺乏道德勇氣、毫無魄力禁止有害物質或產品的情況下，造成大眾生活於 有毒物質或有害產品充斥的世界中，且普遍渾然不覺，而媒體只是其中的縮影。

這也難怪最近民進黨廣受歡迎的三隻小豬募款活動，會用到 PVC材質，因為負責採購的人員未限制廠商使用的材質，就好像大多數民眾買東西只知比價錢，而PVC又是玩具與文具業界廣泛使用的材質，在政府也未予以禁限用的情況下（執政黨立委攻擊民進黨不環保的同時，卻忘了禁限用PVC以維護環境與健康正是他 們當前的責任），小豬撲滿使用PVC的機會當然大增，而使得這場相當正面，可減少財團對政黨操控力量的小額募款活動，因此蒙上了令人遺憾的汙點。

然而提升大眾意識，讓更多的民眾認識到PVC、 戴奧辛、塑化劑、重金屬以及其他許多有毒物質還有各類塑膠濫用的危害，進而共同要求政府管制、民意代表重 視，正是本協會發起「反PVC行動網」的目的，也是所有參與「反PVC行動者」的使命。因此在此呼籲各位讀者，不論您是藍或綠的支持者，請撥空打電話到民 進黨中央黨部（02-23929989）或各地服務處的辦公室，向他們解釋PVC材質的危害，並（或）要求訂購非PVC材質的小豬；同時撥空寫信到環保署或執政黨立委辦 公室，要求儘速限制或禁止PVC在食品包裝、玩具、文具、醫療用品以及其他產品的使用，創造一個競爭「健康」的產業環境，讓業者不再用PVC來生產小豬撲滿、保鮮膜、橡皮擦、點滴管、點滴袋、洗腎軟管...等等產品，以保護環境與健康。

（在短期內即能發揮限制PVC等塑膠材質使用的措施如：請環保署依據廢清法第15條，公告凡是以塑膠製造之產品，該塑膠材質製造、輸入業者與塑膠產品製造、輸入業者，共同負擔產品回收清除處理責任，並依照各塑膠材質的環境危害度，調高其回收清除處理費率，比如以PVC材質製造的產品，回收清除處理費率增為2倍或3倍，讓PVC外部化的成本得以內部化，降低各產品製造商使用PVC材質製造產品的意願。）

資料來源：
1. Explosions rip through Tosoh Corp.'s chemical plant in western Japan, 1 body found，2011年11月14日，Mainichi Japan。
2. VCM叫缺 台塑華夏利多，2011年11月15日，經濟日報。
3. 日本VCM廠爆炸 台塑、華夏受惠，2011年11月15日，自由時報。
4.小豬撲滿 PVC材質！綠遭批不環保，2011年11月8日，東森新聞。

誰來制止「非刻意」系統性汙染？

作者：謝和霖／看守台灣協會祕書長

衛生署於8月1日以鑑於惡意添加塑化劑於食品中之犯罪行為，經政府2個月努力，「涉案廠商及產品已無新增，未發現有惡意污染產品，已無 系統性污染」為由， 停止適用「塑化劑污染食品處理原則」，也就是產品使用起雲劑之廠商，不用再提出安全證明。但兩日後，《壹週刊》爆料，其自行送驗的十三樣市售產品仍發現高 量的塑化劑汙染，包括香椿醬與香菇拌醬等玻璃罐頭食品，分別被驗出高達614與703ppm的DINP；相關業者表示，這些塑化劑並非來自毒起雲劑，而是 由金屬蓋子內部的塑膠墊片溶出。由此可見，雖可能已無惡意添加塑化劑之犯罪行為，但不代表「無系統性汙染」，因為市面上類似包裝的食品品牌與種類相當多， 這些被舉發的產品只是冰山一角。

然而這起事件卻只被當成個案處理，除了《壹週刊》爆料的幾家廠商產品被要求下架外，衛生署並未就市面上類似包裝產 品進行調查檢驗，許多民眾可能都還不明白自己仍深陷塑毒食品威脅中。據了解，這種塑膠墊片，材質主要是PVC，可以大量添加多種塑化劑，因此儘管衛生署於去年修正公告《食品器 具容器包裝衛生標準》第四條，規定食品器具容器或包裝若有塑膠類材質與食品接觸者，其DEHP與DBP等兩種塑化劑溶出試驗濃度分別不得超過1.5與0.3ppm，但是 DINP等其他多種塑化劑並未在管制之列。在這起爆料事件發生後，製造這種金屬蓋子的業者也做了以上說明，雖然他們也表示將換成「環保蓋子」，但到底只是 改為添加其他種類的塑化劑，還是換成不含塑化劑的材質，兩種作法的「環境健康友善度」差異極大，畢竟各種塑化劑多多少少都有毒性。

這種透過含塑化劑之塑膠容器或包裝而汙染食品之行為，雖非刻意下毒，但不表示無法避免，更不表示我們就可以容許；尤其權責單位如衛生署 與環保署，有責採取必要的預防或預警措施。然而在8月19日由立法委員田秋堇所召開的一場公聽會上，一群受到塑毒食品危害的媽媽們以此事件質問衛生署官 員，要如何保障食品安全？只聽到某官員回答該事件不是刻意添加塑化劑於食品中的犯罪行為，而是來自包裝或製程，因此他們正在調查相關資料，了解塑化劑汙染的「背景值」，以做為 TDI（每日容許攝取量）訂定之參考，而未提到要如何管制這種含塑化劑之食品容器或包裝。

試問，我們每日從不同途徑暴露到許多不同毒性物質，光是訂定每日容許攝取量，而不積極思考如何切斷各種暴露途徑，要如何保障民眾健康？ 而且雖然許多塑膠製品都有添加塑化劑，但不表示所有塑膠都必須添加塑化劑才能達到柔軟可撓的目的，無塑化劑的安全替代材質所在多有，要求任何食品容器包裝 不得含塑化劑，是立即可行措施，更是較有效的管制措施，可避免目前掛一漏萬的作法（禁了DEHP與DBP，業者就改用DINP；禁了鄰苯二甲酸酯類的塑化劑，還有其他數百種 塑化劑），讓業者以各種塑化劑來輪流毒害我們的健康。衛生署的消極以對，凸顯政府的價值顛倒，視業者利益重於公共利益。

不只是衛生署態度消極，環保署也是，對於家用PVC與PVDC保鮮膜，雖然提出2013年禁用的草案，但只是草案，一直未有定案，只因 業者指出，PVC與PVDC保鮮膜廢棄焚化燃燒，並非戴奧辛最主要來源；這意味著產生的並不多，所以可以「容許」，不用禁止；但如果把PVC容器包裝、醫 療用品、玩具、地板、管材、皮革等各種產品加起來，難道它們廢棄燃燒產生的戴奧辛及各式汙染還不夠多嗎？

該草案所根據的法條乃廢清法第二十一條：「物品或其包裝、容器有嚴重污染環境之虞者，中央主管機關得予以公告禁用或限制製造、輸入、販 賣、使用。」而PVC物品、容器或包裝對環境所造成的影響實已符合該法條「嚴重污染環境之虞」的前提，這也是為何環保署於2005、2006、2008年 的委辦案中研擬PVC材質的管制措施，擬定短中長期的淘汰計畫，而非只針對PVC家用保鮮膜單一產品而已。

比如2008年委辦案即建議「PVC短期管制先以常與民生接觸之消費性產品為主（如先管制盛裝食品類之包裝及其容器），不能回收或回收 困難、對業者之衝擊較低且具替代性PVC產品者，優先禁限用。中長程則以其他民生消費用品及使用年限較長之農業、工業用品為主。」今日環保署在面對業者質疑時卻未能適時澄清其政策，至今消沉不 語；如果環保署也認同業者的看法，認為這佔PVC年產能千分之二的保鮮膜所構成的危害實在不夠多，因此逐步淘汰PVC不可行，那是否可以考慮即刻全部禁止？否則所有 構成「系統性汙染」的有害材質，只要應用範圍夠廣，每種產品的危害都不夠多，那是否就表示其相關業者可以橫行無阻、毒害天下，刻意生產竟被政府單位認定為 「非刻意汙染」的產品來危害環境與百姓？

(備註：圖片中的金屬蓋除了內部氣墊是PVC 外，外套膜也是。)

◎本文簡版刊載於8月29日立報看守台灣專欄

心痛的感覺

作者：蘇菲／看守台灣協會會員

我是一個普通的家庭主婦，心願也很一般，無非是希望丈夫、家人可以平安健康。但是，生活在科學昌明卻毒物充斥的現代社會裡，這反而像是 一個艱難的願望。雖說人生不脫生老病死，天命難以預料，但我們總要努力『盡人事』了以後，才能說『聽天命』吧？

這一陣子的塑化劑事件很是驚心，但我也樂觀地稱幸，安慰自己，這下子，我們總算可以不要再被蒙在鼓裡，糊裡糊塗地吃下這個毒物。

閒聊的時候，聽朋友說起去年環保署公告了「限制聚氯乙烯及聚偏二氯乙烯保鮮膜製造、輸入及販賣」草案，回家立即上網看個仔細，想知道有 毒的保鮮膜什麼時候 才會從我們的生活裡徹底消失，看過之後，卻有一種再度遭到政府欺騙、背叛的感覺。

前半部的草案總說明，詳述了含氯保鮮膜的污染危險，也例舉別的國家管制措施，說明此乃國際公認之進步舉措。閱讀了這番說明，我懷著政府 能有此覺悟，令人甚感欣慰的心情，期待著下一頁的草案。此時，只見草案說這些含氯保鮮膜『禁止製造、輸入供零售業販賣』及『零售販賣』，但在上方名詞定義中卻提醒到，『零售』為『向一般民眾銷售商品之販賣行為』，『向批發商、工廠、公司行號銷售者，不在此限』。這是什麼意思？是不是只要不要賣給一般民眾，製造業與輸入業者 仍得繼續製造輸入供批發商、工廠、公司行號轉賣或使用？所以，雖然家庭主婦們不會再買到有毒或燃燒會產生毒素的保鮮膜，我們仍然會在各式餐廳小吃、辦桌宴客、生鮮食品、垃圾焚化上繼續受到毒害，業者仍得繼續製造這些有害商品營利。

『好一個體貼的環保署，開了一個後門，讓全民繼續分攤健康風險來避免廠商的損失』，我只能這樣想，不是嗎？還是，其實是我誤會了，政府並沒有這個意思，只是這裡頭的哲學太過高深了。

去年，日本友人邀我去小住一陣子，我不清楚日本的法規是怎麼樣的，但是我注意到，友人住家附近的幾家生鮮超市，都已不再使用有毒的含氯保鮮膜包裝食品。而 在台灣，我們家附近的連鎖超市，我幾年來幾番建議都不見改善，如果政府不明令禁用，能夠期待他們哪天自己良心發現嗎？

這麼多年來，我們的政府大多在重要公共民生議題上，選擇遺棄人民，我該要習慣了才是，但是，為什麼？這一次我還是感到心痛，是因為看到 好友幾年來為了治療 不孕症而心力交瘁？還是為了孩子班上幾個小男生明顯的胸部發育而感到憂心所致？我不知道，也無法思考，只是在這個剛剛陪伴孩子入睡的平常夜裡，那沮喪感突然就撲天蓋地地襲來；在這個選舉話題紛飛的時節，我到底要相信誰？還能依靠誰？

◎本文簡版刊載於7月11日立報看守台灣專欄

食品包裝及醫療用品應禁用PVC

作者：謝和霖／看守台灣協會祕書長

毒起雲劑事件牽連層面之廣泛令人心驚，過去數十年來國人不知透過各式各樣的飲品與保健食品吃下了多少DEHP塑化劑。然而，國人暴露於 塑化劑的途徑，除了 這種毒起雲劑外，另一個相當重要的來源是以PVC製造的食品包裝（如保鮮膜）以及醫療用品（如點滴管、點滴袋）。要杜絕有害身體健康、影響生殖與發育的有 毒塑化劑，禁止PVC材質用於食品包裝及醫療用品，是勢必要採取的手段之一。

由於保鮮膜、點滴管、點滴袋等產品的材質必須柔軟可撓，若以PVC製造，必須添加大量的塑化劑，才能使硬梆梆的PVC塑膠變得柔軟，通 常其添加量可高達 30-70%；加上塑化劑分子小，在常溫下為油性液體，不與PVC分子行化學鍵結，因此很容易滲出，而污染與之接觸的食物或醫療流體，尤其當所接觸的食物 油脂含量高時。

根據研究（Angela Mercer, 1990），用PVC保鮮膜包覆1公斤豬肉在5℃下冷藏七天，即可滲出高達50毫克的DEHA（一種常用於保鮮膜的塑化劑，為可能致癌物與發育毒素），這 種肉品只要吃400克（假設吃肉的人體重為60公斤），即會超過歐盟設定的DEHA每日容許攝取量（0.3 mg/kg bw）；若民眾再把冷藏後的魚肉解凍，連同保鮮膜一起送到微波爐，根據陽明大學陳美蓮教授的研究，只要加熱3分鐘，食物中DEHP的含量即大幅增加；因而 攝入的DEHP估計達1.7毫克（假設吃了400克微波後的肉），為每日容許攝取量（假設吃肉的人體重為60公斤）的92.2%。

目前衛生署雖已規定塑膠類的食品包裝限制添加DEHP及DBP，但PVC的塑化劑種類繁多，儘管毒性不一，但多多少少都具有毒性，即使 台塑宣稱安全的 DINA，也於2010年因生物累積性及慢毒性而被北歐國家列入觀察名單，而且光是被歐盟與我國禁用於兒童玩具的就有六種鄰苯二甲酸酯類塑化劑。畢竟，這 些塑化劑本來就不是民眾要吃的食物。至於PVC點滴管、點滴袋等醫療用品，衛生署根本未限制添加任何種類的塑化劑，這對於因故住進加護病房或長期洗腎而長 期打點滴的民眾，塑化劑就直接 進入血液中，亦是極大的健康風險。

而且，若不禁用PVC保鮮膜、點滴管、點滴袋，難保不肖業者不會為了獲取不當利益，而偷偷使用成本最低、生產量最大、但毒性也最強的 DEHP。以毒起雲劑 事件為例，DEHP塑化劑本來就不應該出現在起雲劑中，然而這麼多年來，這麼多家食品公司的產品檢驗與政府的把關機制，竟然都未能查出這種違法亂紀的情事，那麼對於只限制使用一兩種塑化劑的PVC保鮮膜，這種違法添加的情況會不會更嚴重？畢竟，PVC保鮮膜的中小型製造業者更多，且使用量龐大，每天民眾 都從眾多市場上連同生鮮魚肉蔬菜等食品一起把許多PVC保鮮膜帶回家，卻無能力分辨其中添加的到底是何種塑化劑。

最後，最重要的一點是，這些軟質的PVC食品包裝及醫療用品，通常使用壽命極為短暫，用過即丟且難以回收，廢棄後通常以焚化處理而產生 世紀之毒戴奧辛，隨廢氣排放與灰渣的處理或再利用而污染食物鏈，對環境與健康的影響非DEHP可望其項背。建議政府應趁著民氣可用之際，儘速禁止PVC材質於食品包裝及醫療 用品，莫再以經濟層面影響廣泛的理由而置國人健康於不顧。

◎本文刊載於5月31日中國時報時論廣場<塑化劑汙染 全力杜絕>

淺談廢塑膠熱熔再生的污染（完整版）

作者： 謝和霖（看守台灣協會 秘書長）

資源回收可算是環保署這十年來最得意的政績，資源回收率從十年前的不到10％，上升到目前的40％以上，環視全球各國，成績算是亮眼。這當然也要歸功於大多數民眾都能配合垃圾減量與分類，以及眾多投入收集、細分類與處理的民眾與業者。不過，除了把資源回收當作公益事業而投入的團體與個人外，從事回收與處理的業者，大多仍是為了生計且在經濟或技術層面處於弱勢者，若未能好好管理與輔導，其過程中所衍生的污染與噪音，將使得這個原本對社會有益的事業成為環境殺手；三、四十年前台南灣裡的廢五金回收所造成的戴奧辛與重金屬污染，殷鑑不遠。

以廢塑膠為例，去年國內有一篇發表於《化學界》（Chemosphere）的研究報告指出，不論是廢PE/PP或廢PVC塑膠的熱熔處理工廠，都會產生嚴重異味，且其所有檢測對象的工廠下風周界處之異味，均超過環保署標準的2-5倍。而異味中的污染物質，若是處理廢PE/PP者，以甲苯、乙苯、4-甲基-2-戊酮、甲基丙基酸甲酯、丙烯醛等揮發性有機物為主，另外還能測得一些多環芳香烴，且其廠內濃度是周界濃度的20倍；若是處理廢PVC者，則可測得氯乙烯、氯仿、三氯乙烯等16種可怕的有機氯化物。

這也難怪有民眾一直對這些廢塑膠處理工廠抱怨連連。或許有人會質疑，我國的四合一回收制度不是要求這些處理商要符合設施標準方予以補貼嗎？然而四合一回收制度下的處理商，只是將廢塑膠產品破碎，然後交由這些則是根據經濟部事業廢棄物再利用管理方式在運作的廢塑膠熱熔處理業者，而經濟部對廢塑膠的再利用管理方式則只是要求這些再利用機構必須要領有工廠登記證，對其處理設施完全沒有訂定標準；另外環保署空污法雖有公告這些業者須申請空污操作許可證，但顯然沒有發揮作用。

根據該篇研究報告，大多數業者僅有使用濾網，因此未能去除這些氣狀污染物與臭味。而根據我們的瞭解，桃園有一家業者因屢屢受到附近民眾檢舉，而接受縣府介紹的技術服務團輔導改善，結果花了兩百萬裝了一個小型水洗塔，但附近民眾卻受不了打電話來告訴我們，「沒有用，更臭！」原因在於這些是揮發性有機物，大多不太溶於水，這是非常基本的化學常識，水洗塔頂多只可去除附著於懸浮微粒上或具部分水溶性的少數有機物。真令人難以相信這改善方案是出自公部門介紹、且以學者為主的技術服務團，也完全不知該業者如何取得空污的操作許可證，縣環保局的審查能力也有待加強。

在業者與地方政府能力皆不足的情形下，該是主要為化工與環工背景的經濟部及環保署，好好訂定標準，讓業者與地方政府有所依循的時候了。此外，常見政府對大企業毫不手軟地給予補貼，對這些真正需要輔導、且是社會真正需要的中小型業者卻不聞不問，也令人難平。經濟部與環保署除應協助這些業者改善污染防制設施外，並應協助他們遷移到工業區或已經飽和封閉復育中且地處偏僻的掩埋場址，畢竟空污或可改善，擾人的噪音卻較難避免。

當然，輔導這些業者所需經費，請向廢塑膠產品的責任業者徵收，讓濫用塑膠而造成社會必須忙碌於廢塑膠回收工作的責任業者來付費，讓這些責任業者的責任延伸到這些真正讓廢塑膠再生的處理業者（如此才能讓這些外部成本內部化在產品價格中），方是正軌。

至於整個生命週期都有危害且危害均不可小覤的PVC材質，則請儘速淘汰，莫讓從事廢塑膠熱熔再生的業者、勞工及附近居民們有接觸有機氯化物的機會吧！

參考資料：Tsai, C.-J., et al., (2009).The pollution characteristics of odor, volatile organochlorinated compounds and polycyclic aromatic hydrocarbons emitted from plastic waste recycling plants. Chemosphere 74: 1104–1110

政府應儘速淘汰含氯有機物質的使用

作者：謝和霖（看守台灣協會秘書長）

據報導，台塑仁武廠場址土壤及地下水遭到含氯有機物質的嚴重污染，其中地下水的1,2-二氯乙烷（英文簡稱EDC，為VCM廠的中間產物，是人類可能致癌物）的污染濃度高達管制標準30萬倍，而已知為肝癌致癌物的氯乙烯（簡稱VCM，為3號塑膠PVC的單體），亦有高達地下水污染管制標準之975倍者，令人瞠目結舌。不論污染原因是人為蓄意、或是管線設備年久失修造成洩漏等人為疏失，這起污染事件不應視為單一個案而僅依循現行土壤及地下水污染整治機制來處理，更應該拉高到產業政策上來檢視。

氟、氯、溴等鹵素家族元素，在現行石化產業佔有重要地位，業者將這些元素與碳氫化合物反應，合成各種含氯有機物質，廣泛應用於塑膠製品、清潔溶劑、冷煤…等等，早期更大量運用於農藥。然而在自然界中，這些元素鮮少與碳氫元素結合而以有機物狀態存在，而是與金屬元素結合而以無機物狀態存在，因此這些人為製成或無心造成的含氯有機物質，常常具有毒性，如斯德哥爾摩持久性有機污染物公約首批列入管制的有機物質（包括世紀之毒戴奧辛）全含有氯，第二批列入管制的有機物質也都是含有氟、氯或溴等的化學物質。即使沒有毒性，卻也常有其他危害，如做為冷煤的氟氯碳化物為臭氧層殺手與溫室氣體，取而代之的氫氟碳化物則仍不脫其強力溫室氣體的本質。

在石油越來越稀少的今天，人類顯然不應該將這麼珍貴的資源，用來產生這些會毒害或破壞環境生態的物質。因此現行的石化政策，除了不應該再一味地強調競爭力、市佔率與經濟規模，以讓這些珍貴資源留在地底下久一點給後代子孫慢慢用外，更應思考如何讓這些於地底下經過幾千萬年特殊條件的孕育才形成的資源，做最有利於人類與自然生態的使用，如此才不枉其價值。

有鑑於此，政府應該開始著手淘汰含氯有機物質的使用，並從已廣泛造成環境污染危害的物質開始，如PVC等含氯塑膠、廣泛用於各種工業的含氯有機溶劑以及用於冷煤的含氟氣體。這任務除了環保署責無旁貸，必須在毒物管制上加緊腳步外，經濟部更應以此為己任，為產業政策注入前瞻、綠色的新思維，而不是只知道依促產條 例（或現在的產創條例）給財團補助，並配合財團大力推動國光石化與六輕五期，卻不知道更應該依工廠管理輔導法第十七條，應基於資源合理利用及生態環境及公共利益之維護，停止受理這些製造含氯有機物質的工廠之新設與擴充，同時訂定積極時程，強制既有工廠減產並進而停止生產，以促進國人健康，減少健保支出。



台塑仁武廠土壤及地下水污染情形
（整理自高雄縣政府公告，僅取超過管制標準之項目）

1. 土壤污染
樣品編號	檢測項目	管制標準	檢測值	倍數	濃度單位
PL8016001	總有機碳	0.1	0.33	3.3	％
	1,2二氯乙烷	8	6060	757.5	mg/kg
	四氯乙烯	10	16.5	1.7	mg/kg
	氯乙烯	10	29.3	2.9	mg/kg
PL8016002	總有機碳	0.1	0.43	4.3	mg/kg
	順1,2二氯乙烯	7	18.3	2.6	mg/kg
	氯乙烯	10	10.6	1.1	mg/kg
2. 地下水污染
樣品編號	檢測項目	管制標準	檢測值	倍數	濃度單位
PGA008201	1,1二氯乙烯	0.07	4.31	61.6	mg/L
	四氯化碳	0.05	0.0696	1.4	mg/L
	順1,2二氯乙烯	0.7	2.2	3.1	mg/L
	二氯甲烷	0.05	960	19200.0	mg/L
	四氯乙烯	0.05	2.16	43.2	mg/L
	三氯乙烯	0.05	0.12	2.4	mg/L
	氯乙烯	0.02	0.947	47.4	mg/L
PGA008202	1,1二氯乙烯	0.07	4.73	67.6	mg/L
	四氯化碳	0.05	0.098	2.0	mg/L
	順1,2二氯乙烯	0.7	3.26	4.7	mg/L
	二氯甲烷	0.05	1120	22400.0	mg/L
	四氯乙烯	0.05	3.56	71.2	mg/L
	三氯乙烯	0.05	0.18	3.6	mg/L
	氯乙烯	0.02	1.49	74.5	mg/L
PG9013101	1,1,2三氯乙烷	0.05	8.58	171.6	mg/L
	1,1二氯乙烯	0.07	1.09	15.6	mg/L
	1,2二氯乙烷	0.05	11200	224000.0	mg/L
	苯	0.05	3.59	71.8	mg/L
	氯仿	1	16.1	16.1	mg/L
	順1,2二氯乙烯	0.7	2.11	3.0	mg/L
	二氯甲烷	0.05	1.19	23.8	mg/L
	四氯乙烯	0.05	2.51	50.2	mg/L
	三氯乙烯	0.05	4.12	82.4	mg/L
	氯乙烯	0.02	14.3	715.0	mg/L
PG9013102	1,1,2三氯乙烷	0.05	8.2	164.0	mg/L
	1,1二氯乙烯	0.07	1.07	15.3	mg/L
	1,2二氯乙烷	0.05	15100	302000.0	mg/L
	苯	0.05	3.18	63.6	mg/L
	氯仿	1	15.3	15.3	mg/L
	順1,2二氯乙烯	0.7	1.96	2.8	mg/L
	二氯甲烷	0.05	1.35	27.0	mg/L
	四氯乙烯	0.05	2.25	45.0	mg/L
	三氯乙烯	0.05	3.67	73.4	mg/L
	氯乙烯	0.02	19.5	975.0	mg/L