環評草菅科學與人命

吳焜裕（台灣大學 職業醫學與工業衛生研究所 副教授）

最近代表環保團體出席石化工業的政策環評與林園三輕更新案的健康風險評估專家會議，感觸良多；發現此時的政府好像為了經濟發展，又回到台灣的五0年代，為了經濟發展什麼都可以犧牲。一個評估案都未完成，政策已決，環評已經審查通過，溝通會議或是專家會議都只不過來幫環評擦屁股，擦不乾淨也沒有關係，反正西裝一穿上，還是人模人樣。

一個石化工業政策環評還在討論評估範圍與項目時，林園三輕場更新案已有條件通過環評，國光石化廠的興建也是既定的政策。石化工業的持續發展最主要的目的在於乙烯的自給率，但原油不能自給、政府的補貼、國際競爭力，與外在成本等都不在評估的範圍。更奇怪的是這政策環評竟然是設定石化工業持續發展下而進行評估，當在溝通會議上本文作者提出一個科學的政策評估案，應該要有替代方案，也應該針對不同替代方案進行評估。這個計畫主持人竟然可不顧科學的揚言絕無替代方案，過去一般民眾刻版印象認為環保團體不理性，其實有些學者更不理性，為了替政策背書到毫無科學理性的地步。

因受委託而有機會參加林園三輕場更新計畫的健康風險評估專家會議，到會場才了解這個案已有條件通過環評，但因對週遭民眾健康可能有潛在影響，而回到專案小組召開健康風險評估專家會議。為讓民眾有參與機會，才由環保團體推薦專家與會，其目的只是審查風險評估的擬執行內容，再交由專案小組決議。真是匪夷所思，既然對週遭民眾會有造成健康影響的虞慮，環評怎麼會通過呢？

石化工廠與中科三期的工廠性質完全不同，各種有害物質的排放量相去甚遠，如評估結果風險高，中科三期可能藉風險管理手段將風險降至可接受的程度，加上是第一次在環評要求執行健康風險評估，因此健康風險作為通過環評的附加條件還可以接受。林園三輕場更新計畫不同，萬一兩三年後健康風險評估執行結果顯示風險過高，既使廠商使用現有最佳控制技術(BACT)，仍無法將風險降到低於可接受風險，但林園三輕場已完成施工，可以廢棄不營運嗎？

這是環評案中少數有召開健康風險評估專家會議，另外如火力發電廠的環評案，據說只有空污的問題，沒有健康風險的問題。其實有資料顯示中部地區某大火力發電廠多年來營運所排放的廢氣可能已對其下風處民眾造成健康的影響。文獻資料顯示，汽車的廢氣含有兩百多種的化學物質，燃燒煤碳的廢氣所含化學物質種類會少於汽車廢氣嗎？為什麼只對重金屬與戴奧辛執行健康風險評估呢？

只要稍有一點環境知識的人可能都知道，煤煙中含有高量的多芳香烴的物質，其中有多種多芳香烴物質都是致癌物，火力發電廠燃煤的廢氣怎麼不會有健康虞慮呢？在診斷企業人格的紀錄片中有一句震撼人心的話：拿槍殺人是要判重刑的罪行，但是工廠排放有害物質可能導致其週遭民眾慢慢中毒死去，卻沒有罪，也不用負任何責任，並藉此可以累積財富而繼續投資蓋更多的工廠，毒害更多的人。因此環評如不嚴格把關，簡直是草菅科學與人命，官僚系統簡直成為共犯結構。