對環保署填海造陸計畫的質疑

作者：黃煥彰／中華醫事學院護理 系副教授

環保署今年提出廢棄物填海造陸計畫，認為在追求資源循環的社會，先以最大的可能回收再利用廢棄物；但回收後，總有經過無害化及安定化後，不能恢復原來產品性質而再利用的廢棄物，其最終再利用的方式，以先進國家的經驗，就是用對環境衝擊最小的填海造島方式，結合既有商港或工業區發展計畫，來創造新生國土及海岸線，而達到零廢棄的效果。

個人對環保署廢棄物填海造陸計畫質疑如下：

1. 在尚未建立台灣沿海環境基礎資料庫、進行相關生態研究調查，環保署如何絕對確定對於沿海海洋環境與生態沒有任何影響？
2. 填海造陸因是人工構造海堤，突出於海岸會阻擋原先沿岸流、海岸漂沙之路徑，漂沙平衡機制遭受破壞，亦即填海造陸會形成突堤效應造成堤前堆積、堤後侵蝕的狀況，而這就些不用評估嗎？
3. 台灣現今事業廢棄物清理與再利用管理以合法再利用掩蓋堆置、掩埋之實的案例經常發生。同時環保署連基本緊急處理能力都喪失，以大肚溪口含戴奧辛有毒廢棄物緊急處理為例，已處理了一年，不但未處理乾淨，含戴奧辛集結塵灰雖以太空包暫存，但漲潮時卻泡在水裏面，環保署有可能可以嚴謹管理「海上掩埋場」嗎？
4. 環保署規劃填海造陸的物質中共計19種蓋括式的物質，例如有機性污泥、無機性污泥、污泥混合物、爐碴、一般性飛灰或底渣混合物等，不但是定義不清，簡直是包山包海的事業廢棄物將被應用於填海造陸，我們的海洋安全嗎？
5. 環保署說以安定廢棄資源物取代抽砂填海，同時創造新陸地。然真實的台灣是在莫拉克颱風過後有12億噸的沙石不知何去何從？
6. 環保署說效法先進國家進行填海造陸，然而日本焚化爐底渣再利用須符合土壤環境基準，我們為何不效法呢？日本為什麼會把50%廢鋼賣到台灣呢？
7. 歐盟爐碴再利用對品質監控原則上規定自我監督，但同時需有外在監督系統，透過受認可的檢驗單位監督，環保署為何至今對事業廢棄物不建立完善的外部稽查制度呢？
8. 環保署推動資再法與廢清法兩法合一，為何遙遙無期？

2012年6月28日「對環境資源部的期望」第一次討論會議之會議紀要中，學者更大剌剌的主張為達產業規模，政府應檢討適度開放循環資源（廢棄物）進口品目與數量，以活絡國內相關產業發展、促進經濟成長。顯然學者在事業廢棄物的最後去處認知上與真實的台灣有很大差距，顯然我們並沒有從二仁溪廢五金污染事件中學到教訓與反省，如果台灣島一方面處理來自世界各地事業廢棄物（資源物），一方面以填海造陸去處理沒有去處的事業廢棄物（資源物），實在真可悲。

⊙ 本文刊載於9月17日立報看守台灣專欄

這樣子的零廢棄 歡迎來到毒物星球

作者：謝和霖／看守台灣協會 祕書長

環保署於今年1月對外正式提出廢棄物填海造島（陸）的計畫，分三期13年推動，估計所需經費為902億5千萬元，相當於每年要花69億，接近環保署正規的一年預算。在許多生態學者與民間團體大表反對與疑慮下，環保署隨即展開政策環評，於3月29日舉辦範疇界定會議，並於近日舉辦公民共識會議，蒐集民間意見，供政策環評參考。

暫不論廢棄物填海造島對海洋生態的影響，觀諸環保署的說明以及公民共識會議資料中，充滿了偏頗的言論，明明就是尚未能達到零廢棄而需要擴張最終處置場的空間，並把腦筋動到不會說人話的大海，環保署長卻對外說明：「真正可以達到零廢棄的東西，就是國土再造，甚至海岸線再造。」在公民共識會議資料中說：「然而，倘物質無法作為能源或回到原料階段者，為符合資源循環零廢棄最終目標，填補資源循環缺口，將該類物質運用於可達成零廢棄之國土再造及海岸線再造之填海築地工程，連接陸地者稱為造陸，離海岸一定距離者則稱為造島。」

但是，填埋的焚化爐有害飛灰固化物或者底渣，並不會因為成了人工島嶼的一部份後就變成資源，也沒有循環到正常經濟體系，而且人類還要擔心，萬一地殼變動，超大海嘯，或者填埋過程中一定會遇到的颱風豪雨，讓這些含有高量有害物質的廢棄物直接暴露於海水而汙染海域的可能性。即使填埋的是不含毒性物質的廢棄物，填埋場址的海域生態與棲地也將永久消失，而這些生態系原本可以提供的產品與服務，包括食物、調節氣候、分解污染物、防洪等功能，也將永遠喪失，我們難道可以把這種充滿外部環境成本的掩埋措施，講成是講究避免對環境生態造成影響的零廢棄措施嗎？

更可悲的是，公民共識會議手冊中在比較陸上掩埋與海上掩埋的優缺點時，為了美化掩埋，而稱填埋土地過程是一種土地馴化，讓原本無法使用的峽谷、沙坑，轉為人類可以使用的土地。原來在環保署的眼中，充滿生命的土地為野蠻，而充滿廢棄物、毒性物質的土地為溫馴。這樣的文明，多麼可歎！本協會於去年底出版的法國知名環保漫畫《毒物星球》，描述人類在日漸扭曲的價值觀與行為下，將會住在一個充滿毒物的星球上，不知道美好大自然為何物。對照環保署的這些言論，竟是如此寫實。

真正的零廢棄，是講究「源頭減量、分類回收、循環利用」，同時要「避免焚化與掩埋」。環保署如果真的要達成零廢棄，就回收而言，現在生活垃圾中有39.57%的紙類、35.68%的廚餘、16.57%的塑膠。許多縣市都還沒有足夠的堆肥設施而無法收集生廚餘，許多可回收的塑膠、橡膠都還沒有被回收，所需的這些堆肥設施與塑膠回收設施（包括把難以物理方式回收的塑、橡膠熱裂解成油品的設施），加一加可能不到百億，卻可省卻許多掩埋需求。環保署常常對外哭窮，竟然可以向行政院要到902億的預算，卻全部投入最末端且最不環保的措施，如此下去，毒物星球就離你我不遠了。

註：關於902億，環保署後來回應說是和其他要填海造陸的部會一起負擔的。然而政府是一體的，如果政府只願意在末端處置設施的海上掩埋場出大錢，卻不願意花點小錢，充實可以源頭減量、避免底渣產生的堆肥設施；同時採取行動，公告所有塑膠製品為應回收物，以強制焚化爐毒性物質主要來源的塑膠製品生產者負起回收責任；並增加環保人力與預算，比如說設立化學安全管理署，讓他們可以好好從源頭限制或禁止毒性物質的使用――那麼真正的零廢棄將遙不可及。對於環保署填海造陸政策的詳細批評，請見：《莫讓零廢棄夢想就此葬送大海》。

⊙本文簡版刊載於8月6日立報看守台灣專欄