顯示具有 「高」科技 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 「高」科技 標籤的文章。 顯示所有文章

2011年1月19日 星期三

不要華而不實的中興新村高等研究園區

作者:蕭伊倫 (看守台灣協會 會員)

最近在環境資訊中心的網站上可以看到許多討論中興新村要設置高等園區的報導,但老實說關心的人實在是太少了。這個計畫政府宣稱要耗資兩百億台幣讓中興新村活絡起來,依據馬英九總統的愛台12項建設,希望中興新村朝向「文化創意與高等研究園區」發展,目前的進展是環保署已經開過三次對「中興新村高等研究園區開發計畫」的環境影響評估初審會議,然而這三次的會議結論都還有非常多根本性的問題需要研議與討論。最近立法院又通過了中科管理局的土地徵收費用58億元。依照目前來看,若反對或質疑的聲音不大,這個案子很快會草草過關,中興新村以後會變成什麼樣子實在令人擔憂。

筆者是個道地的南投市人,中興新村是我小時候最喜歡去玩的地方,那裡有很多綠地可以放風箏、野餐,還有最喜歡的兒童樂園(現在的光華公園)。在九二一地震與廢省之前,中興新村非常繁榮。九二一之後,有些省政府辦公大樓倒的倒,老舊眷村荒廢的情形越來越嚴重。然而經過幾十年,中興新村仍有非常吸引人的地方;中興新村有好多大樹,就像個綠色城鎮,它的老舊平房雖然看來破舊,但卻十分有人情味。其實最近幾年中興新村兩邊的南投與草屯一直有新建案在向中興新村靠攏,例如現在中興國中附近的別墅就蓋得滿滿的,假日的時候攜家帶眷到兒童樂園玩或是到中興新村入口旁大草坪、中興大操場放風箏、爬山健行、在荷花池旁邊賞花攝影的人還是絡繹不絕。說老實話,講中興新村沒落,筆者認為只是房子看起來老舊,街道不那麼寬敞,老人比較多年輕人比較少,但這是個適合居住、度假的好地方。若能依當地的歷史與地理背景好好規劃,並改善對外交通,新增到高鐵車站的路線或增加連接台中(往北)、斗六(往南)的公車班次,當能進一步提升當地的觀光人氣。

現在中興新村想要成為一個高等研究園區,引進高科技實驗室,目前確定要進駐的廠商有工研院、國家實驗室、資策會等,預計要招募約兩百家國家或民營單位,建立光電、綠能、能源、生物科技,台灣文史研究、教育及醫療與研發等具前瞻性、無製造污染之虞等特性之多面向產業。雖然縣政府和部份居民都期待園區進駐,筆者卻認為此舉大大不妥,考量必要性、產業規劃、人才來源、健康風險、汙染防治等因素,高科技園區並不是中興新村的最佳選擇,以下詳述之:。

一、高等研究園區在中興新村設置的必要性不具說服力
中興新村成立高科技研究園區主要是依據民國97年政府提出愛台十二建設之中的內容,希望讓中興新村活化轉型,風華再現。國科會中部科學園區管理局所提出的環評報告認為,中部地區需要成立研發中心,建構整個中部研發、創新、生產一體的新聚落。另外科管局所管轄的現有土地已不夠建立新研發園區也成為設置理由之一。這其實就變成是以配合政府政策為由進行的開發,開發單位還是沒有妥善評估引進這個新產業結構是否適合當地的人文生態,且幾乎放棄將中興新村的文化資產用於提升南投觀光資源的方向。這個案子一旦通過受惠的是擁有附近土地的地主,很多農地或建地馬上就可以被以高價賣掉改建成別墅豪宅,例如現在位於營北里社區附近就已經出現一棟棟的歐式別墅,與中興新村原本最引以為傲的特色:一或二層樓的紅瓦屋群形成一種很不協調的對比。這不禁讓人懷疑此案的目的只是為了炒地皮,圖利財團和建商。

二、文化創意產業無法配合當地特色
在整個園區的規劃中,對於中興新村原本在文化與歷史的產業規劃上可以說幾乎沒有,目前只有國史館要進行在地文化研究。對於中興新村的歷史與文化除了保留與保護,就是沒看到官方如何將原本中興新村的資源加以利用,應用在未來文化創意產業發展上。預計進入高等園區的文化創意發展研究院甚至提到要來中興新村發展工藝、軟體、數位內容IC設計等產業,讓人有雖然從事文化創意但實際上還是不能脫離高科技思維的聯想,且到底這些產業要如何活絡中興新村也讓人匪夷所思。雖然高等研究的部分中科局允諾不能量產,但文化創意產業卻可以進行量產,剛剛提到的文化創意發展研究所就是屬於文化創意產業的部分,這是不是說IC也可以量產呢?未來若是有企業進駐後,勢必會變成一個漏洞。

三、進駐人口與人才來源的問題
依照最新的環評會議資料顯示,此案預估將引進13,000人從事研究發展工作,然而目前為止所有確定要進駐的單位卻只提供不到2,000工作機會,讓人懷疑這會不會又成為一個閒置率過高的科學園區。且以國內的最成功的新竹科學園區而言,周邊有清大與交大的學生支持,對於人才需求不是問題,目前中興新村的高等研究園區,其研究人才需求不乏研究所以上的畢業生,其要求甚至比一般的科學園區還要嚴格。中興新村附近並沒有國內頂尖大學人才的支援,且對於南投在地人想在高等研究園區工作,簡直是癡人說夢,建議環評應該把對南投人工作機會的增加也列入評估。與其巴望著外縣市的人才來活絡當地社區,何不就在地現有的文化、資源、人才以及願景,來發展當地的產業?

四、文化保存審議尚未完成
由於中興新村的文化保存審議正由南投縣文化局進行評估,對於中興新村內文化資產的指認與身分範圍都還沒有認定好。對於進駐單位的宿舍,國科會中科管理局擬以原省府員工宿舍進行維修或重建,但到底哪些要拆,拆了之後要重建成什麼樣子,會不會把宿舍都改成一棟棟大樓?保留與重建之後的區域景觀是否會被破壞?這些疑慮都還沒解除,如果就這樣通過環評,恐怕會有全部重建後才發現某部分文化資產已遭破壞,後悔也來不及。

五、開發區位處斷層與農地,不僅未來安全堪虞,也造成農地流失!
目前的規劃中,工研院中部分院、資策會研究中心及其他未定研發機構位於北核心的事業專用區,總面積約15.81公頃,南核心地區則是核能研究所、國家實驗室、中部行政中心及其他未定研發機構的預定地,總面積約48.56公頃。然而北核心區卻是離車壟埔斷層較近的地質敏感區,確定要進駐的工研院中部分院甚至就建在921地震時震倒的省府大樓西側房舍的遺址,未來安全堪虞。而南核心區則大部份是農地,但在省政府時代被編為機關用地而不得買賣,又五十年未予徵收,致使許多已無心務農的地主們希望政府趕快徵收他們的土地,至於徵收後要做什麼已非其所關切。部份在地人或許希望藉由此計畫處理掉其眼中認為的雞肋土地以獲得短期利益,但中長期而言,這種因政府施政信號偏差(抑農重工的產業政策、鼓勵競租行為的不良稅制、以及本案中這種未能適時適地調整並兼顧地主權益的土地規劃)所導致的農地大量流失,將弱化我們因應糧食危機的能力。在全球糧食產量已因極端氣候而下滑,糧價隨著糧食供需失調及油價上漲而上揚的今天,政府的政策更應鼓勵的是農地的農用,想辦法讓農民可以藉由務農或者保護農地生態環境而維生,而非隨著土地開發業者的魔音起舞,才能面對糧食危機蠢蠢欲動的未來。

六、不確定的汙染物,如何評估空氣汙染、水汙染的影響與健康風險評估?
在環評報告書中,對於已知確定進駐的廠商與單位實在是太少,對於光電、綠能與生技產業的空氣汙染評估非常粗糙,其是以保守評估其排放量,將光電綠能生物技術等產業之平均排放係數之1/10 進行推估空氣汙染排放量,雖然報告書中宣稱實驗室的汙染微乎其微,但無法確定可能的汙染物有哪些、製造量有多少,又何以斷定沒有汙染?不同汙染物對生態的影響本來就不同,有些化合物只要有一點釋放到環境就會造成很大的影響。如果在環評中確定要引進的單位不夠確定,且研究特性如此複雜,造成管理上的問題,這樣又如何能夠說服大眾高等研究園區的安全性?

七、南投縣環保局未來在監測汙染與管制的能力令人擔憂
在環評報告書針對計畫園區附近地下水偵測的情況發現「平和國小」在民98 4 季地下水質含量均超過「地下水污染監測基準值(第二類)」,不符灌溉用水水質標準,且對於鄰近水系如貓羅溪、牛轆溝和外轆排水幹線的水質生化需氧量及大腸桿菌數都已經有過高的現象,不符合該分類水體標準,顯示環保局過去在污染整治與管理上的作為不夠積極。目前中興新村附近仍有部分農田進行耕作,若是高等研究園區進駐,附近的土地都有可能受到污染,環保局對於水汙染的管理能力實在令人擔憂。

身為南投人,筆者也希望看到中興新村能夠比現在還要繁榮,在地人能留在當地工作、結婚、安家,然而中興新村是否真的適合以高等研究園區來發展,是應該可以被討論的,在環境影響評估報告書中很重要的一部分是所謂的替代方案,不過開發單位認為此案是依循政府政策,沒有其他替代方案。筆者不是反對開發,而是反對盲目的開發,現在確定進駐的單位太少了,讓人想到很多國內科學園區的閒置率都非常高,擔心未來中興新村也一樣,徵收了土地又放在那裏一動不動。希望政府應該好好思考文化創意產業要如何在中興新村實踐,把其原有的特色發揮,不要再陷入高科技低污染的迷思中。

2010年10月20日 星期三

對於鋼鐵業政策環評說明書之看法

作者:金心看守台灣協會 會員

環保署於日前(9月13日)針對經濟部工業局所提「鋼鐵工業政策環評說明書草案」(99年6月版)召開公聽會,眾多環保團體、環境關切人士咸表關切。由於鋼鐵業為高污染、高耗能、高溫室氣體排放的產業:排放戴奧辛量,約占全國的一半;使用能源,達全國的7.79 %,但產值才占1.7%(2007年);排放二氧化碳,約占全國的18 %。其對台灣環境的負荷,可見一斑。
經濟部工業局提出「鋼鐵工業政策環評說明書草案」,送環保署審查,雖是正確的作法,但該「說明書」所提內容、方案,有甚多不當、不妥或不週全之處。比如所研提的三方案及基本方案都是對現況妥協式的、承認現況的思考。以現況的鋼鐵工廠、製程技術為基礎,在小幅的變化下提出「三個方案」,至於其它具更高環境效能的方案,甚至零方案,抑低鋼材消費量的作法,如徵能源稅、污染費、溫室氣體排放費,限期汰掉污染性高的電爐廠等等作法之提議,則付諸闕如。如此,所研提之三方案,可謂無進步性,對環境效益的提升程度很低;同時也限制了新製程的加入,限制了更佳製程研發改善的可能性,似在保障既有煉鋼業者,即使他們已經製造了那麼多的污染問題、環境負荷。
故建議方案應朝向以下方向發展:建立污染者付費;使用綠色電力;應採用國際最先進(最具環境效益之)技術、製程;應訂定更嚴格的、標竿性的性能標準(如能源效率、單位產品污染排放量、單位產品溫室氣體排放量、能源使用密度、單位產值能源用量等;國內主要業者在這幾項指標相對落後先進國家甚多),若未能達成者,不准擴廠並限期淘汰。
雖然鋼鐵工業有其產業上的需求性,但也因其污染性高、能源消耗量大、排放大量的溫室氣體,短期雖尚顧及產業現況,但中、長期應儘速淘汰污染性的製程或業者(電爐、生產單元),改以較綠色效能之製程、或降低國內產量,故應有整體性的「產業結構調整策略」,以為領導、指引。
由於台灣的環境負荷已經超量,而此「三方案」顯然不能積極改善現況,故該「說明書」第5.4節內所述各方案影響之定量估計及評比,及第七章的結論與優選方案建議,並不很有意義。故建議各環評委員退回該說明書草案,要求工業局重擬。未來鋼鐵工業政策應能基於環境保護及市場公平之原則,鼓勵使用及發展更佳之煉鐵、製鋼製程,讓更具環境效益、更佳之製程,可取代現有污染性頗高的電爐或高爐製程;同時整體產業發展也要有個限度,包括建立依國家溫室氣體減量目標、調降產業規模之機制,以符合環境永續性。

2010年8月27日 星期五

體認健康風險評估的意涵

作者:謝和霖(看守台灣協會 秘書長)

日前中國時報刊登中國醫藥大學宋鴻樟教授的投書,指出健康風險評估的困難,其原因在於:人的生理生化因子變化太大,很難充分証明風險物質與健康的相關性。該文舉戴奧辛與DDT為例,指出有研究發現,乳癌婦女體內的DDT含量反而比對照的健康婦女低;而義大利索維索農藥廠爆炸的研究,或越戰噴灑落葉橘劑美軍的研究,也無法「充分」証明與健康相關。
 當然,人的健康與許多因素有關,因此要「充分」了解毒性物質對「個人」身體健康的「確切」影響,是很難的。不過,我們看到越戰過後,許多越南婦女都因為美軍噴灑含有戴奧辛的橘劑而生下慘不忍睹的畸型兒;義大利索維索農藥廠爆炸後,暴露於戴奧辛的附近居民罹癌率隨之增加;我國中部發生民眾誤食被多氯聯苯等類戴奧辛化學物質污染的米糠油事件後,許多人因此發生氯痤瘡等中毒症狀,並且終其一生深受其害;這許許多多的案例,即已清楚說明這些毒性物質與健康的相關性。而宋教授所舉的DDT案例,只能說明乳癌可能還有其他許多因素,這表示現代人類受到許多威脅,包括不良生活型態以及居住環境與食物中所含有的許多其他毒性物質,但並不能駁倒眾多證實DDT與乳癌相關的研究。
 當戴奧辛與DDT已被全球各國以及斯德哥爾摩持久性有機污染物公約確認其為必須從地球上消除的毒性物質後,宋先生竟認為其證據仍不夠充分,這讓人匪夷所思。當然,部分產業會為了其利益,利用一些不實或者方法不當的研究,質疑證據的「充分性」,而拖延或反對政府的管制,因此宋先生可能為這些研究所惑。當然,我們也同意人的體質與生活型態會影響其承受毒性物質影響的能力,但這因素應是使我們在健康風險評估時必須關照最脆弱的族群,例如在發育階段的胎兒與幼兒,而用較保守的態度審慎評估與決定,以達到保護廣大人民健康的目的。
 由於過去只著重科技的發展,對於所使用的化學物質對環境與健康的影響沒有事先進行仔細的研究評估,而使得市面上充斥著各種化學物質,種類高達十數萬,卻多數不知道其健康危害。在這種背景下,健康風險評估應運而生,其用意就是要人們在進行會影響空氣、水質、土壤並進而危及生態與人類健康的經濟活動前,評估其風險,三思而後行。當然在評估時,會遇到許多不確定性,此時評估報告除了說明其不確定因素外,決策者更應以預警原則來面對這些不確定因素,以避免任何未意料到的風險,而非等待有充分證據後再採取行動。畢竟,在一個民主自由的國家,政府的目的就是在保障人民以及其賴以維生的環境免受追求私人利益者的活動影響。
 對照近來中科三期的健康風險評估,環保署在開發單位未能提供完整的化學物質清單與未能充分了解其排放狀況等眾多不確定因素下,即欲認可其所計算的健康風險,以讓廠商得以快速過關,同時堅持只要計算増量的健康風險,不用考慮健康風險的背景值,這種種退步作為說明環保署只把健康風險評估當作一種撫平公眾疑慮、保障私人利益的手段,而非據以審慎決策以保障公益的工具。

2010年8月20日 星期五

23天的生命損失代表著什麼呢?

作者: 許惠悰 (中國醫藥大學健康風險管理學系)

七月的夏日,溫度逐漸攀升,而最近一連串的環境新聞熱度也達到了高潮,包括國光石化的環評審查、台塑六輕的連續兩次的失火事件、六輕五期的擴建案、中科四期的相思寮土地徵收問題,這一連串密集事件的發展,事實上剛好可以讓全台灣的人民共同重新再來思考台灣的發展到底需要什麼?
在環保署7月7日召開的國光石化健康風險評估專家會議中,中興大學的莊炳潔教授利用了GTx的空氣品質模式,模擬了國光石化運轉後全台灣PM2.5(細顆粒的懸浮微粒)濃度的增加情形,結果發現,按照國光石化的排放量來看,以PM2.5每立方公尺增加10微克,疾病死亡率增加4%計算,則全台每年可以增加339到565人死亡。另外,全台平均每人的壽命將減少23天。這些數字一出來,引起了社會一片譁然。
全台平均減少23天的壽命到底嚴重不嚴重呢?我特地詢問了不同年齡族群這個問題,亦即假如因為台灣有了國光石化這個產業,結果它所排放的PM2.5造成了你壽命減少23天,你有什麼樣的感想?對於年輕族群的朋友(大學生,年齡在20歲左右 ),他們的心目中認為自己應該至少再活50年左右,所以,相較於未來的50年,23天的生命損失,有種不痛也不癢的感覺。大多數的大學生都面不改色的回答我,感覺不出來這23天的生命損失有多大的嚴重性。甚至還有學生開玩笑的反問我,老師你的風險概論的講義裡不是有提到未婚的生命預期損失是2,000天嗎?那23天不就小巫見大巫了?
於是我再問這群大學生,因為空氣污染所造成的生命損失,其結束往往不是眼睛閉起來說走就走,事前沒有任何徵象就結束。也就是說,結束前勢必會以不同的健康症狀來總結一個人的生命,例如發生癌症、心血管疾病、或者是呼吸道的疾病等。科學上的證據已經很充分的告訴我們,當空氣當中的懸浮微粒的濃度增加,會影響暴露個體的肺功能表現、增加呼吸性症狀的發生率、增加學童上課的缺席率、增加呼吸性疾病的就診率、增加呼吸性與心血管疾病的死亡率等。換言之,在結束生命前,我們勢必要面對這些病痛,而這些病痛也同時會增加我們的醫療支出,更也因為疾病的發生而影響到一個人的生活品質,甚至是一個家庭的生活品質。所以,面對那減少的23天,我們必須認知到,需要增加無數與病魔對抗的日子。大家心理準備好了嗎?
全台平均每人的壽命減少23天,雖然以一個人的壽命來看,可能感覺不出有多大的影響性,但是我們必須認知到,這種影響性是集體性的影響,此與未婚所造成的生命預期損失不同,也就是說,未婚的影響是個人層次的,所以對於一個未婚的人來說,他的生命可能因此減少2,000天,但是這就是他個人的影響。但是,國光石化的污染排放所致生命損失則是全面性的,每一個人都有可能受此影響。所以,兩者無法僅以損失多少天的生命來看其影響性。

2010年8月5日 星期四

白海豚都會轉彎 政府呢?

作者: 謝和霖(看守台灣協會 秘書長)

在石化業者努力維持並擴張他們的既得以及預期利益下,石化產業本身的自我毀滅因子卻在不到一年的時間不斷地「爆發」出來,包括英國石油的漏油事件、台塑六輕的光氣洩漏及近來的兩次火災意外事故、中國大連外海的油管爆炸導致的漏油事件,在在提醒人們石化產業的毀滅性:高危險、高耗能、高污染、不可再生,這似乎是老天在用人們感受得到的語言,指引人們趕快往其他方向發展,擺脫對化石燃料的依賴。這訊息,相信許多民眾都感受到了!
然而在7月25日台塑煉二廠因漏油造成嚴重的爆炸起火事件後,政府相關單位對外的發言仍是一律的粉飾太平(相關評論參見:〈應建置專業毒災應變隊〉,蘋果日報,2010/07/31),或者重申這是個案,該廠在通過工安檢查後會儘速復工,不影響國光石化與六輕五期的推動,這在在表示政府將「一如往常」(Business As Usual)地持續推動石化產業的發展,不考慮改變。即使民怨沸騰,指出白海豚會轉彎的吳揆仍頂多表示將在六輕設置服務中心,要求本來爆炸後就會自行停止運轉的煉二廠停工。
然而六輕一連串的工安意外豈是個案?六輕當今的規模與複雜度,在經過一~四期的興建與擴增,早已非往昔雲林鄉親引頸熱烈歡迎六輕落腳時台塑所提出的藍圖可比擬,在王家樣樣要第一的情況下,每一個製程規模在規劃當時都高居世界第一,連技術、設備商在提供製程設備時,都無法完全掌握規模放大後可能產生的副作用,雖然終能順利運轉,但不易穩定操作與維護保養的因子,則為未來的工安意外埋下變數;而由這些個個規模龐大、操作流體不是危險易燃易爆就是有毒的製程串聯起來的高度複雜工業區,則為每個工安意外的火花提供了連鎖反應的燃料。
這樣一個危險、高度複雜的工業區,設置場址對該企業而言卻是相當不友善的(儘管六輕的污染排放對於這原本有豐富生態的環境也是相當不友善)。首先,是海風鹽度高造成管線設備極易腐蝕;其次填海造陸的土地在承擔重量不一的設備時會產生不均勻沉陷,導致管線設備連結處容易偏離而洩漏,加上六輕自己用水量大,致雲林地層下陷,更惡化了這個問題;再者台塑也有很大責任的全球暖化,導致氣候變遷,使得極端天候事件更易發生,包括更強的風以及熱浪(比如使來自海水的冷卻水溫度提高至當初設計範圍外),都會影響製程的穩定操作。在操作人員面對這種種威脅下,高居台北吹冷氣的台塑高層,不僅為成本精簡人力,更為搶佔更多市場而不時提出擴廠計畫,不僅壓榨六輕既有資深技術人員的勞力,更是徒增六輕的風險度。
台塑提出六輕五期,是其經營者對自己所深陷的風險認識不清,中油與民營業者提出國光石化要與六輕比拼,則是誤以為其對手放大規模、破壞環境的經營方向是對的。在六輕自曝其短後,若政府只知工安體檢,卻繼續推動六輕五期與國光石化,不知這許多風險(尤其是全球暖化的風險)無法由這工安體檢來解決,那這不知轉彎的政府,其實是不值得老天與民眾眷顧的。

農民集結保護農地

作者: 陳曼麗(看守台灣協會 監事)


驚動社會的「台灣人民挺農村,717農民夜宿凱道」活動,終於讓政府高層重視。這一波運動,在農民怒吼得不到政府善意回應,終於走到總統府,從卑微到高調,農民跨出自己的農地,伸張自己的權益。
台灣土地很小,土地不會再長,所以在人增多的情況,土地越顯得珍貴。農地的使用,許多人虎視眈眈。早期,農地只限於自耕農才可以買賣,現在消除禁令,任何人都可以買農地,於是農地上不見農作物,反倒長出很多房子。
對於世世代代珍惜農地的農人,捨不得把祖傳土地賣掉,離開農業,我們心存感激。農民日出而做,日正當中,仍在田裡辛勤耕種。尤其,當大家一窩風的種植相同產品,豐收時,價格下滑,農民望田興嘆。在風不調,雨不順的時機,受到天災影響,沒有收成可賣,望天欲哭無淚。這種辛苦,農家子弟最是瞭解,即使非農家出身,經由報導,也是感同身受。目前台灣自有農產品只有百分之三十,大多數農產品是由國外供給,本土農民農地保護,益發珍貴。對於政府的農業政策,大家都是經常關切討論。
在氣候變遷極端化情形下,台灣的農業安全,連結著二千三百萬人的命脈,關心在地食物的需求與供應,近距離消費,也是一種綠色消費!
但是政府始終向財團靠攏,用盡手段,逼迫農民讓出土地。有些軟弱的農民,屈於官府,拿錢走人;但有些把土地看成性命的農人,不願賣地,就遭政府貼標籤,說他們是價格談不攏。有幾次,我在政府和農民的溝通會議上,看到農民說:「我們就是要我們的土地,你們不要再來跟我們談價錢了。我們不賣地!」這麼明顯的表達,政府為財團,仍然步步相逼,使得農民不得不上「總統府」告狀。
政府派怪手,破壞農地,剷除即將收成的農作物,在現今社會,透過網路傳播,激起人民憤怒。尤其是年輕一代的網路族群,一聲號召,一呼百應,在網路上分工,在網路上募款,於是有些人就這樣群集到凱達格蘭大道來關心打氣!在現場,看到數十位年輕人,利用網路,直接發消息。以致農委會主委、行政院長都出面安撫農民,苗栗縣長道歉三次,農民仍不滿意。後續可能還會升高,因為不是只有苗栗,其他的地方農民,也有類似情況,要求政府要好好處理。
政府有權徵收人民土地嗎?按照「土地徵收條例」指出國家因公益需要,限制在國防、交通、公用、水利、公共衛生、環境保護、公共建築等等,絕無為私人企業而徵收。但現在的種種作為,矛頭都指向政府為私人財團而徵收。打著為人民,實際為財團,更令人為農民叫屈。
當沈默的農民不再沈默,當年輕人不再冷漠,當人民逐漸聚集,為弱勢發聲。我們可以感到民主的可貴,人人都可以捍衛自己的權利。台灣的希望在哪裡?在人民聚起,為土地而奮戰,希望就在那裡出現!


2010年6月30日 星期三

胡亂減稅與浮濫徵收

作者:徐世榮(政治大學地政學系 教授)

眾所皆知,不論是中央或是地方政府,財政問題長期以來皆相當的嚴重。這個會期立法院恣意通過的「產業創新條例」,國民二黨卻都反向操作,競相加碼的大幅度減稅,如此一來,必定會加劇敗壞國家財政,並將龐大債務留給子孫,我們除了會因此離社會福利國家愈來愈遠、社會兩極分化狀況恐會愈加嚴重之外,這也會促使地方政府濫用土地徵收公權力,剝奪人民在憲法中所保障的權利。
 基於過去戒嚴統治體制的延續,我國的財政分劃仍然是維持著中央集權管制方式,中央政府過去平均掌握了約五成左右的地方財政資源,這使得地方政府往往面臨著財政的困難,必須仰賴中央政府關愛的眼神。地方政府在負債累累的情況下,往往努力另闢財源,擴大自己所能夠掌握的稅收,如地價稅、土地增值稅、房屋稅等,如此一來,土地開發(或炒作)就演變成為地方政府的重要業務之一。
 由於農地並不課稅,因此透過都市計畫的新訂、擴大、或變更等規劃機制,及經由區段徵收或是市地重劃的開發手段,地方政府與財團、建商及地方政治經濟菁英密切合作,變成了土地開發的機器(或是怪獸)。這個嗜土的怪獸不斷地吞噬都市周遭的農地、山坡地及其他非都市土地,並將其轉變成為可以出售的建築商品,藉由誇張及迷惑的廣告行銷,在市場上交易,這雖使得地方政府得以因此來課徵上述重要的地方稅目,但是卻也造成了我們生存環境的不斷惡化。
 由於地方政府可以經由市地重劃及區段徵收來取得抵費地及抵價地,透過它們的讓售,可以獲得大筆資金,因此都特別喜愛採取這兩個手段來進行土地開發。但是,由於地方政府原本就財政困窘,因此這兩個重要開發手段也不斷地在變形,晚近重要城市大規模的進行許多單元的「自辦市地重劃」(如台中市)、或是所謂的「抵價地式的區段徵收」(如苗栗竹南大埔、新竹竹東二重埔等)、「預標售式區段徵收」(如林口A17平價住宅),作的是低成本高獲利的生意,但是苦的是原來的土地及房屋所有權人,因為他們的財產權、生存權及工作權遭受了嚴重的侵奪。
政治人物的胡亂減稅嚴重關係著我們的生活及生態環境,千萬不要以為減稅全然會讓大家獲利,相反地,我們失去的可能會更多。它也將促使地方政府愈是進行土地剝削及不當的開發,近來竹南大埔、後龍灣寶、竹東二重埔、中科相思寮等都是最佳的例子,讓人難過的是,大規模的土地浮濫徵收將迫使許多農民流離失所,無處安身立命。

2010年4月22日 星期四

環保署長應體察人民苦楚、帶頭尊重科學專業

作者:吳焜裕(台大職業醫學與工業衛生研究所副教授)

健康風險評估在國際上已廣泛被用作為環境決策的基礎,並發展成一門專業,它被定義是妥善整合現有最佳科學證據與數據,對某一行為或活動潛在對人體健康的影響作定量預測。然而人不是神,對未來進行推測的過程中,總是會面臨科學機制不夠了解,數據不夠充分。為讓評估能夠順利進行,只好根據現有科學知識作一些合理假設。因此每一份評估結果必然含有某一程度的不確定性,也就是所評估的風險與真正的風險到底相差多大,並不是很確定。因此一位專業評估者一定會完整呈現所使用的最佳科學證據,以證明評估結果的合理性。為確保科學證據能被妥善用於健康風險評估,在整個風險分析決策制度的設計上,都會設置獨立客觀的評估單位。

然而環保署長於三月十八日在立法院接受有關中科三期健康風險評估相關議題質詢時,竟然講出「本文作者既然拿了廠商的錢、受人家的委託,就要對自己做的報告負責,而不是隨意到報紙投書,推翻報告結論」。本文作者確實在當年受邀參與中科三期揮發性有機物排放的健康風險評估,在執行這個計劃的過程,除使用計畫預算經費外,並無額外拿一分一毛錢。而在自由論壇的那篇文章中,並沒有推翻報告結論,只有坦承確實因權責單位預算限制而未執行中科三期廠商所排放廢水可能造成的影響,並重申該評估報告中已言明的侷限性。而這也是在健康風險評估第四步驟「風險特性化」中非常重要的工作項目,專業的風險評估者應該說明評估結果的適用範圍與不確定性,完整的交代將決定一份健康風險評估報告是否具有科學性。

如果專業風險評估者公開向大眾說明評估報告的不確定性,避免被決策單位誤用,不是對自己報告負責的作法,那麼要怎麼做才算負責?難道署長在明示,凡是拿了計畫經費,不論工作項目是否有包含在當時合約中,計畫執行者都要負責;如果沒有做,或有任何不利於決策的事,也不能明講。這是最壞的典範,是在為決策者背書,而不是為科學專業負責,這種態度也解釋了為何民眾對環評報告一點信心都沒有,因為評估結果如果有影響或有負面結果,都不會被放進環評書中,因放進去就過不了;而執行環評的顧問公司更不會言明其報告的侷限性。

若署長意不在此,請署長能體察人民苦楚,帶頭尊重科學專業,否則如何對得起那些環境與健康受到威脅而亟需健康風險評估專業提供證據以維護權益的人民,以及正在各大專院校為學習這門專業、為了未來能有專長可為環境盡一份心力而苦讀的莘莘學子們?

2010年3月22日 星期一

被綁架的政府

作者:謝和霖(看守台灣協會 秘書長)

中科三期環評遭到撤銷一案,因為環保團體要求其應該立即停工,而環保署則堅持中科廠商的開發許可應由國科會等單位依照行政程序法第117條及第121條於兩年內衡酌公益與廠商信賴利益後為全部或一部之撤銷,而引起極大爭議。利害相關人之一的面板大廠友達老闆李焜耀在量產進度受到干擾後,於日前放話表示,希望政府產業政策要有一致性,「不然不知道到底有幾個政府?」會對廠商投資造成困擾。其實李老闆真是身在福中不知福。

稍加探討中科三期環評撤銷案的爭議,會發現環保署其實是不惜削弱環評法威信與甘冒藐視司法正義之大不諱,而執意維護中科三期廠商之利益,而原與廠商站在同一陣線的國科會更是早就如此。環評、區域計畫變更審查、與最後由國科會核發的開發許可,這一連串的行政決定其實是互相串聯的一個行政處分,缺一不可,而環評為開發行為是否能取得最後許可之基礎(環評法第14、22條),依行政程序法第112條:「行政處分一部份無效者,其他部分仍然有效。但除去該無效部分,行政處分不能成立者,全部無效。」今環評許可這個基礎既然遭到行政法院撤銷而無效,其他相關許可則應一併失其效力,毋庸撤銷之程序;今環保署若承認其他許可仍有其效力,豈非認為其他許可能夠獨立於環評之外為之?

今日若中科的規模與所牽涉到的投資不是這麼龐大,相信環保署會有不同的一番見解。這情形不由得令人想起2008年金融風暴來臨時,美國許多銀行關門大吉,但一旦是會動搖國本的AIG銀行發生問題,美國政府就不惜動用大筆納稅人資金紓困一般;也就是說,政府被這些大財團綁架了。友達為與由南韓政府大力扶持的三星電子競爭全球市佔率,要求國家也要投入大量資源扶持,避免被淘汰而造成大量失業,因此而有中科三期的推動;近年同樣一直以競爭力為由,要求政府開放面板業到中國投資,以與南韓爭取中國市場,政府為擔憂面板業連根拔起到中國,造成技術流失與國內失業問題,因此要求友達必須相對地在國內投資比中國更高世代的面板廠。在友達勉於答應後,就又生出了中科四期計畫。

為了確保這面板大廠的競爭力,行政院與經濟部等單位於是就開始幫其解決投資障礙,要求銀行聯貸、要求台糖提供土地(若是特定農業區農委會也得閉嘴、內政部區域計畫委員會審查時也要配合)、要求水利署找水、要求台電供電、並要求環保署不得拖延環評程序。投資設廠原本是廠商的問題,卻變成政府的責任。是以政府各單位難以心平氣和、合理公正地看待行政法院的判決。

歸根究底,是政府這個讓廠商予取予求的產業政策出了問題,不僅讓政府各種作為荒腔走板,過程中的環境社會不公義更造成社會對立與人民對政府的失望,同時讓產業更形集中化、大型化,將所有雞蛋放在同一籃子的結果,將使我國經濟體質更加脆弱,難以面對如金融風暴或全球暖化、地震等環境變動所帶來的衝擊。要避免產業遭淘汰或外移所造成的失業問題,應有更明智的辦法,比方說把原本要投入在中科三、四期的資源,或在廠商要外移時要求廠商拿出相當於赴外投資數額的自有資金,投資在國內對環境友善的各種產業,既可順便正向調整國內產業體質,也可照顧就業問題,這不就是一種更好的替代對策嗎?

 

資料來源:

1. 「經常不知道有幾個政府?」工商時報,2010/03/14 。

2. 「吳揆:面板可登陸」。經濟日報,2009/11/19。

3. 『有關報載「面板登陸鬆綁 逾半員工面臨失業」之說明』,工業局電子資訊組,2010/2/11,http://w2kdmz1.moea.gov.tw/user/news/detail-1.asp?kind=1&id=19165。

政府應儘速淘汰含氯有機物質的使用

作者:謝和霖(看守台灣協會秘書長)

據報導,台塑仁武廠場址土壤及地下水遭到含氯有機物質的嚴重污染,其中地下水的1,2-二氯乙烷(英文簡稱EDC,為VCM廠的中間產物,是人類可能致癌物)的污染濃度高達管制標準30萬倍,而已知為肝癌致癌物的氯乙烯(簡稱VCM,為3號塑膠PVC的單體),亦有高達地下水污染管制標準之975倍者,令人瞠目結舌。不論污染原因是人為蓄意、或是管線設備年久失修造成洩漏等人為疏失,這起污染事件不應視為單一個案而僅依循現行土壤及地下水污染整治機制來處理,更應該拉高到產業政策上來檢視。

氟、氯、溴等鹵素家族元素,在現行石化產業佔有重要地位,業者將這些元素與碳氫化合物反應,合成各種含氯有機物質,廣泛應用於塑膠製品、清潔溶劑、冷煤…等等,早期更大量運用於農藥。然而在自然界中,這些元素鮮少與碳氫元素結合而以有機物狀態存在,而是與金屬元素結合而以無機物狀態存在,因此這些人為製成或無心造成的含氯有機物質,常常具有毒性,如斯德哥爾摩持久性有機污染物公約首批列入管制的有機物質(包括世紀之毒戴奧辛)全含有氯,第二批列入管制的有機物質也都是含有氟、氯或溴等的化學物質。即使沒有毒性,卻也常有其他危害,如做為冷煤的氟氯碳化物為臭氧層殺手與溫室氣體,取而代之的氫氟碳化物則仍不脫其強力溫室氣體的本質。

在石油越來越稀少的今天,人類顯然不應該將這麼珍貴的資源,用來產生這些會毒害或破壞環境生態的物質。因此現行的石化政策,除了不應該再一味地強調競爭力、市佔率與經濟規模,以讓這些珍貴資源留在地底下久一點給後代子孫慢慢用外,更應思考如何讓這些於地底下經過幾千萬年特殊條件的孕育才形成的資源,做最有利於人類與自然生態的使用,如此才不枉其價值。

有鑑於此,政府應該開始著手淘汰含氯有機物質的使用,並從已廣泛造成環境污染危害的物質開始,如PVC等含氯塑膠、廣泛用於各種工業的含氯有機溶劑以及用於冷煤的含氟氣體。這任務除了環保署責無旁貸,必須在毒物管制上加緊腳步外,經濟部更應以此為己任,為產業政策注入前瞻、綠色的新思維,而不是只知道依促產條 例(或現在的產創條例)給財團補助,並配合財團大力推動國光石化與六輕五期,卻不知道更應該依工廠管理輔導法第十七條,應基於資源合理利用及生態環境及公共利益之維護,停止受理這些製造含氯有機物質的工廠之新設與擴充,同時訂定積極時程,強制既有工廠減產並進而停止生產,以促進國人健康,減少健保支出。



台塑仁武廠土壤及地下水污染情形
(整理自高雄縣政府公告,僅取超過管制標準之項目)
1. 土壤污染
樣品編號 檢測項目 管制標準 檢測值 倍數 濃度單位
PL8016001 總有機碳 0.1 0.33 3.3
1,2二氯乙烷 8 6060 757.5 mg/kg
四氯乙烯 10 16.5 1.7 mg/kg
氯乙烯 10 29.3 2.9 mg/kg
PL8016002 總有機碳 0.1 0.43 4.3 mg/kg
順1,2二氯乙烯 7 18.3 2.6 mg/kg
氯乙烯 10 10.6 1.1 mg/kg
 
2. 地下水污染
樣品編號 檢測項目 管制標準 檢測值 倍數 濃度單位
PGA008201 1,1二氯乙烯 0.07 4.31 61.6 mg/L
四氯化碳 0.05 0.0696 1.4 mg/L
順1,2二氯乙烯 0.7 2.2 3.1 mg/L
二氯甲烷 0.05 960 19200.0 mg/L
四氯乙烯 0.05 2.16 43.2 mg/L
三氯乙烯 0.05 0.12 2.4 mg/L
氯乙烯 0.02 0.947 47.4 mg/L
PGA008202 1,1二氯乙烯 0.07 4.73 67.6 mg/L
四氯化碳 0.05 0.098 2.0 mg/L
順1,2二氯乙烯 0.7 3.26 4.7 mg/L
二氯甲烷 0.05 1120 22400.0 mg/L
四氯乙烯 0.05 3.56 71.2 mg/L
三氯乙烯 0.05 0.18 3.6 mg/L
氯乙烯 0.02 1.49 74.5 mg/L
PG9013101 1,1,2三氯乙烷 0.05 8.58 171.6 mg/L
1,1二氯乙烯 0.07 1.09 15.6 mg/L
1,2二氯乙烷 0.05 11200 224000.0 mg/L
0.05 3.59 71.8 mg/L
氯仿 1 16.1 16.1 mg/L
順1,2二氯乙烯 0.7 2.11 3.0 mg/L
二氯甲烷 0.05 1.19 23.8 mg/L
四氯乙烯 0.05 2.51 50.2 mg/L
三氯乙烯 0.05 4.12 82.4 mg/L
氯乙烯 0.02 14.3 715.0 mg/L
PG9013102 1,1,2三氯乙烷 0.05 8.2 164.0 mg/L
1,1二氯乙烯 0.07 1.07 15.3 mg/L
1,2二氯乙烷 0.05 15100 302000.0 mg/L
0.05 3.18 63.6 mg/L
氯仿 1 15.3 15.3 mg/L
順1,2二氯乙烯 0.7 1.96 2.8 mg/L
二氯甲烷 0.05 1.35 27.0 mg/L
四氯乙烯 0.05 2.25 45.0 mg/L
三氯乙烯 0.05 3.67 73.4 mg/L
氯乙烯 0.02 19.5 975.0 mg/L