作者：陳曼麗﹝看守台灣協會﹞
我們的環境有變得比較好嗎？
1962年美國的瑞秋卡森女士出版「寂靜的春天」。她提出化學物品的泛濫使用，使得大地生態遭受破壞，在春天裡，再也不能聽到輕脆的鳥鳴聲，於是，寂靜在春天裡擴散開來。瑞秋卡森的呼籲如暮鼓晨鐘，敲響疼惜環境的每一個人心。在1990年起「地球日」活動不斷的延伸到地球的每一個角落。
1972年6月5日至16日，聯合國在瑞典斯德哥爾摩召開「人類環境會議」，以「地球只有一個」為號召。這是第一個全球規模的環境會議，通過「人類環境宣言」列舉二十六項原則，成為其後世界環境保護制度的基礎。其第一原則即是：「人類擁有自由、平等與足夠生活條件之基本權利，其所處環境之品質必須容許生活之尊嚴與福祉。人們也有為自身及後代子孫而保護、改善其環境之莊嚴責任。任何助長種族隔離、種族歧視、殖民或其他形式的壓迫及外國統治等之政策，應受譴責且必須消除。」
由上觀之，環境權是人權的一部份。人類對於生活、後代、種族、國家主權都應有權利。台灣是世界的一份子，在環境人權上自是不能置身事外。1987年台灣環境保護署成立，而到2002年我們才有「環境基本法」，明訂6月5日是「台灣環境日。」
在環境的議題上，每個國家所遭逢的狀況都是相似的：空氣不夠乾淨、水質水量不能充分使用、垃圾沒有妥善處理、生態環境遭受破壞導致物種消失、能源使用危機、資源分配不足…。延伸到人的權利，就牽涉到公平正義的原則。強勢的人、族群、國家能否將不喜歡的東西，推擠到弱勢者的生存空間？或是奪取弱勢者的資源，使貧者愈貧，富者愈富？強勢者把整個資源利益為我所用，讓弱勢者困守自己所擁有的一寸空間！
要把弱勢者團結起來，才能對抗強勢者的巧取豪奪，世界才能和平共處。形成「夥伴關係」或許是一個美麗共生的境界，但是，如果雙方價值、地位、資源皆不對稱，這夥伴關係的維繫，也是會岌岌可危。弱勢和強勢是相對應的關係，弱勢者更要發揮團結的力量，勇敢的拒絕違反公平正義的事件。唯有自已發聲，別人才聽得到。
台灣這二十年來，表面上污染已漸受控管，但是更深層的污染卻令人憂心。湖山水庫的水是要引給大財團使用；面對溫室氣體的減量要求，台灣卻仍要興建八輕及大煉鋼廠。我們維護生存、生活、生態的基本環境權利，不是只思索現代人的需求滿足，也要考量我們到底對其他人及其他物種造成生命需求的壓迫。
營造美麗的現在，才有美麗的未來。
台灣要加油了!
2006年5月31日 星期三
應儘速制訂台灣ROHS法規
作者：沈弘文﹝看守台灣協會﹞
七月一日起，歐盟就要開始強制執行RoHS指令了。RoHS指令的全稱為「限用特定危害物質於電機電子設備指令」 (Restriction of the use of certain Hazardous Substance in Electrical and Electronic Equipment Directive) (EU 2002/95/EC)，於2003年2月13日正式發布通過。歐盟指令不是直接針對人民或廠商的法律規範，而是對於歐盟會員國的要求。指令若要在會員國境內具有法律效力，仍須仰賴各會員國訂定相對應之法律，因此，RoHS指令明文要求各會員國必須於2004年8月13日前，轉換為正式的國家法律，並於2006年7月1日開始正式執行。
依據RoHS指令的要求，在歐盟國家境內，投入市場的電機電子產品，將限制使用六種危害物質，其中包括四種重金屬(鉛、鎘、六價鉻、汞)，以及兩種溴化阻燃劑(多溴聯苯(PBBs)與多溴聯苯醚( PBDEs))。簡單的說，RoHS指令對電機電子產品提出「產品無毒化」的基本要求，而RoHS指令更是國際環保潮流在推動「產品無毒化」一個重要的里程碑。
自從二十世紀末葉以來，廢棄物管理的趨勢，不再只注重末端處理，更要求做好源頭管理的工作，例如1980年代起即開始推動的回收制度與清潔生產機制。在源頭管理中，產品管理是目前發展比較快速的領域，歐盟更在這方面扮演主導推動的角色，在過去幾年中，歐盟就通過了三個有關產品管理的重要指令：RoHS是對產品無毒化的要求；與RoHS於2003年一起通過的WEEE指令(Waste Electrical and Electronic Equipment Directive)，則是要求生產者對於其製造或輸入的電機電子產品，應負起回收責任；2005年通過的Eup指令(Eco-Design Requirements for Energy Using Products Directive)，更要求生產者對其產品要做到環境化設計。
歐盟的RoHS指令已經引起一些迴響，許多國家也正在思考要不要制訂相關規範，中國已於今年2月28日頒布了中國的RoHS指令，並定於2007年3月1日起實施；而日本也正在檢討「降低製品有害物質對環境影響對策」，規劃禁止大型家電及個人電腦使用鉛、水銀及其他4 種有害物質，並賦予製造商告知消費者產品含有毒性物質(包括鎘、六價鉻、多溴聯苯、多溴化二苯乙醚等)的義務。
台灣目前尚未制訂RoHS相關的法律，在七月RoHS實施之後，這將產生一個嚴重的問題 ─ 也就是業者會把無法輸入歐盟的產品，大批運來台灣銷售。換言之，在產品無毒化的國際浪潮下，當其他國家已經設下把關的法律要求與制度時，如果我們仍然不設任何關防，而採行門戶開放政策，次級品自然就會在我們的市場中大量湧現。這是我們對於國際產品管理浪潮特別要注意的地方，要避免此一現象，儘快制訂RoHS法規，已為當務之急。
七月一日起，歐盟就要開始強制執行RoHS指令了。RoHS指令的全稱為「限用特定危害物質於電機電子設備指令」 (Restriction of the use of certain Hazardous Substance in Electrical and Electronic Equipment Directive) (EU 2002/95/EC)，於2003年2月13日正式發布通過。歐盟指令不是直接針對人民或廠商的法律規範，而是對於歐盟會員國的要求。指令若要在會員國境內具有法律效力，仍須仰賴各會員國訂定相對應之法律，因此，RoHS指令明文要求各會員國必須於2004年8月13日前，轉換為正式的國家法律，並於2006年7月1日開始正式執行。
依據RoHS指令的要求，在歐盟國家境內，投入市場的電機電子產品，將限制使用六種危害物質，其中包括四種重金屬(鉛、鎘、六價鉻、汞)，以及兩種溴化阻燃劑(多溴聯苯(PBBs)與多溴聯苯醚( PBDEs))。簡單的說，RoHS指令對電機電子產品提出「產品無毒化」的基本要求，而RoHS指令更是國際環保潮流在推動「產品無毒化」一個重要的里程碑。
自從二十世紀末葉以來，廢棄物管理的趨勢，不再只注重末端處理，更要求做好源頭管理的工作，例如1980年代起即開始推動的回收制度與清潔生產機制。在源頭管理中，產品管理是目前發展比較快速的領域，歐盟更在這方面扮演主導推動的角色，在過去幾年中，歐盟就通過了三個有關產品管理的重要指令：RoHS是對產品無毒化的要求；與RoHS於2003年一起通過的WEEE指令(Waste Electrical and Electronic Equipment Directive)，則是要求生產者對於其製造或輸入的電機電子產品，應負起回收責任；2005年通過的Eup指令(Eco-Design Requirements for Energy Using Products Directive)，更要求生產者對其產品要做到環境化設計。
歐盟的RoHS指令已經引起一些迴響，許多國家也正在思考要不要制訂相關規範，中國已於今年2月28日頒布了中國的RoHS指令，並定於2007年3月1日起實施；而日本也正在檢討「降低製品有害物質對環境影響對策」，規劃禁止大型家電及個人電腦使用鉛、水銀及其他4 種有害物質，並賦予製造商告知消費者產品含有毒性物質(包括鎘、六價鉻、多溴聯苯、多溴化二苯乙醚等)的義務。
台灣目前尚未制訂RoHS相關的法律，在七月RoHS實施之後，這將產生一個嚴重的問題 ─ 也就是業者會把無法輸入歐盟的產品，大批運來台灣銷售。換言之，在產品無毒化的國際浪潮下，當其他國家已經設下把關的法律要求與制度時，如果我們仍然不設任何關防，而採行門戶開放政策，次級品自然就會在我們的市場中大量湧現。這是我們對於國際產品管理浪潮特別要注意的地方，要避免此一現象，儘快制訂RoHS法規，已為當務之急。
2006年5月24日 星期三
建構知識環保的台灣
作者：林文印﹝看守台灣協會﹞
人的心智內涵可以細分成四種類別：資料 (data)、資訊 (information)、知識 (knowledge)、智慧 (wisdom)。資料是人類從自然及社會所獲取的初階訊號，資料以不同的形式存在，除非能進一步歸納彙整成資訊，資料本身並沒有多大意義，而其而品質特性也會因為擷取工具的差異，而有所不同。資訊是經由整理分析資料間有意義之關係連結而來，藉以解答人 (who)、事 (what)、時 (when)、地 (where) 等問題。
將資料及資訊集結運用，能夠回答為什麼 (why) 及如何 (how) 等問題時，就進入了知識的範疇，其中蘊含著理解、分析、模擬、建構等能力。而智慧則是價值的評定，是自覺、認知、判斷、良知、責任、回應等狀態與行為，對映著生命的本質與意義。
應用上面所提到的資料、資訊、知識、智慧四種類別，可以檢視在環境領域，台灣社會究竟面對著什麼問題？又有那些改善空間？整體來說，在環境資料、環境資訊、環境知識、環境智慧等面向，台灣社會都有亟待改善的空間，而公部門、私部門、第三部門都不能置身其外。
首先談的是環境資料。大多數人對台灣的環境資料品質都有共同的想法，就是不確定性極高，尤其是由私部門自行委託檢測機構採樣分析所得之資料，其公信力更為堪慮。除了數據品質之外，樣品之代表性也頗受質疑，即使是公部門檢測監測所得之資料，也並非毫無疑慮。
資料經由整合、交流，可以整理分析出有意義的資訊。如果將歷年來環評監測所得資料彙集整理，那一定是相當寶貴的環境資料庫；如果將工廠的環境檢測資料加以解析，就可以知道環保法令的績效、環境負荷的增減、環保技術的進展。但是實際情形如何呢？
公部門對於資訊公開所秉持的立場，很難令人恭維。大部分公部門對公務預算執行所得之資料資訊，都當作自己的資源籌碼，將其寡斷自珍，只在其共生結構中流傳。例如「政府資訊公開法」已於去年12月28日公佈施行，即使法律內容未至完善，但是相關單位也未能儘早制定作業要點來推動實施資訊公開事務。
在缺乏環境資訊的情況下，台灣社會根本就無法建構出好的環境知識，更妄論能有環境智慧來邁向永續台灣的願景。在環境知識方面，部份環保團體未能擺脫論斷缺弱的窘態，其領導者之認知心態應可調整，而公部門也不能坐視，畢竟提昇國家整體環保能力，是要公私部門、第三部門三足鼎立而撐起，其具體作法，可始於資訊公開。環境資訊的偏狹開放，是對環保困境展望之認知及環境知識能力之建構，一個相當大的阻撓。主政者應該正視此議題，建立宏觀長遠制度，避免台灣成為環境資訊分配不平均的國度。
人的心智內涵可以細分成四種類別：資料 (data)、資訊 (information)、知識 (knowledge)、智慧 (wisdom)。資料是人類從自然及社會所獲取的初階訊號，資料以不同的形式存在，除非能進一步歸納彙整成資訊，資料本身並沒有多大意義，而其而品質特性也會因為擷取工具的差異，而有所不同。資訊是經由整理分析資料間有意義之關係連結而來，藉以解答人 (who)、事 (what)、時 (when)、地 (where) 等問題。
將資料及資訊集結運用，能夠回答為什麼 (why) 及如何 (how) 等問題時，就進入了知識的範疇，其中蘊含著理解、分析、模擬、建構等能力。而智慧則是價值的評定，是自覺、認知、判斷、良知、責任、回應等狀態與行為，對映著生命的本質與意義。
應用上面所提到的資料、資訊、知識、智慧四種類別，可以檢視在環境領域，台灣社會究竟面對著什麼問題？又有那些改善空間？整體來說，在環境資料、環境資訊、環境知識、環境智慧等面向，台灣社會都有亟待改善的空間，而公部門、私部門、第三部門都不能置身其外。
首先談的是環境資料。大多數人對台灣的環境資料品質都有共同的想法，就是不確定性極高，尤其是由私部門自行委託檢測機構採樣分析所得之資料，其公信力更為堪慮。除了數據品質之外，樣品之代表性也頗受質疑，即使是公部門檢測監測所得之資料，也並非毫無疑慮。
資料經由整合、交流，可以整理分析出有意義的資訊。如果將歷年來環評監測所得資料彙集整理，那一定是相當寶貴的環境資料庫；如果將工廠的環境檢測資料加以解析，就可以知道環保法令的績效、環境負荷的增減、環保技術的進展。但是實際情形如何呢？
公部門對於資訊公開所秉持的立場，很難令人恭維。大部分公部門對公務預算執行所得之資料資訊，都當作自己的資源籌碼，將其寡斷自珍，只在其共生結構中流傳。例如「政府資訊公開法」已於去年12月28日公佈施行，即使法律內容未至完善，但是相關單位也未能儘早制定作業要點來推動實施資訊公開事務。
在缺乏環境資訊的情況下，台灣社會根本就無法建構出好的環境知識，更妄論能有環境智慧來邁向永續台灣的願景。在環境知識方面，部份環保團體未能擺脫論斷缺弱的窘態，其領導者之認知心態應可調整，而公部門也不能坐視，畢竟提昇國家整體環保能力，是要公私部門、第三部門三足鼎立而撐起，其具體作法，可始於資訊公開。環境資訊的偏狹開放，是對環保困境展望之認知及環境知識能力之建構，一個相當大的阻撓。主政者應該正視此議題，建立宏觀長遠制度，避免台灣成為環境資訊分配不平均的國度。
2006年5月16日 星期二
經濟發展的有機關懷
作者：沈弘文﹝看守台灣協會﹞
曾經在一場自然農法的演講中，一位實務工作者與一個農藝專家都持相同的觀點 ─ 真正有機農法所種出來的東西是漂漂亮亮、大大的；而應用有機農法，種出營養不良、瘦瘦小小的植物，其實是過度剝削土地，以致於土地過於貧瘠、肥沃度不足的緣故。我有個朋友是個有機農業的從業人員‧在解釋他為什麼從一家有機農場離職時，他用含蓄隱喻的方法來回答這個問題，他是這麼說的，如果我們在經營農場時，還是採行「大量生產」與「超限生產」的思維，所謂的有機，只是做到無毒化，當「人跟土地都不有機了」，那還算有機農業嗎？
這句話引起我很深的感觸。
我們今天經常聽到政治領袖信誓旦旦經濟成長的重要性，為了討好選民，「拼經濟」被當成一場聖戰。不管懂不懂企業經營或經濟操作，我們的政治領袖往往以「聖戰」總指揮官自居，在媒體與各種場合上，不斷地下達「作戰指示」，不斷地要求各政府部門全力配合推動重大經濟開發案，至於這些重大經濟開發案會不會造成高耗能、高污染的衝擊，在「拼經濟」的迷思下，還有多少人真正關心？
可是，看看我們拼經濟拼了五十年，電子業是走出去了。可是，電子業的從業人員，究竟過的是什麼樣的生活？她們雖然有人人羨慕的高額年終獎金與股票分紅，但大家都聽說過，他們一天工作時間往往超過十多個小時，週六、週日加班，更是家常便飯，很多公司晚上還會提供免費便當，說穿了就是在「鼓勵」員工「以廠為家」嘛！日夜趕工、超限加班已經是生活的常態，很多二、三十歲的年寈人，多年工作下來，健康都出現危機，可是又捨不得放棄高薪的工作，就只能自己騙自己說，再勉強忍耐幾年，趁年青時多賺一點，等四十歲的時候，就可以退休了。
競爭、競爭、再兢爭，在全球化的競爭下，是不是非採用這樣的經營模式與組織文化，才能在夠生存下來；我想起那位朋友的話，「人跟土地都不有機了」，那這種經濟成長又有什麼意義？
所以，每次看到竹科工程師，我就想到那些超限生產、發育不良的有機農產品。
前幾天，在報章上，我看到某大電子品牌公司的領導人公開表示「台灣所有的人如果再不重視全球化競爭，一定會被淘汰。」國際品牌公司的企業領導人，眼光與格局當然跟我們不一樣，說出來的威脅警語，更是豪氣十足。不過，我只是在想，台灣不是每個人都要進入全球化市場跟人家一爭長短吧？我家巷口賣早餐三明治的秀惠阿姨，只要她的口碑能夠被附近方圓幾公里內的居民所肯定，在自我肯定與自我實現方面，她難道比一個天天被工作壓力逼著喘不過氣來的竹科工程師過的更沒有價值？
我真正想問的是，究竟是經濟成長來服務人類生活，還是人類生活是來服務經濟成長，我們所追求的經濟成長，不應該只是經濟導向，而缺乏對人與土地的有機關懷。
曾經在一場自然農法的演講中，一位實務工作者與一個農藝專家都持相同的觀點 ─ 真正有機農法所種出來的東西是漂漂亮亮、大大的；而應用有機農法，種出營養不良、瘦瘦小小的植物，其實是過度剝削土地，以致於土地過於貧瘠、肥沃度不足的緣故。我有個朋友是個有機農業的從業人員‧在解釋他為什麼從一家有機農場離職時，他用含蓄隱喻的方法來回答這個問題，他是這麼說的，如果我們在經營農場時，還是採行「大量生產」與「超限生產」的思維，所謂的有機，只是做到無毒化，當「人跟土地都不有機了」，那還算有機農業嗎？
這句話引起我很深的感觸。
我們今天經常聽到政治領袖信誓旦旦經濟成長的重要性，為了討好選民，「拼經濟」被當成一場聖戰。不管懂不懂企業經營或經濟操作，我們的政治領袖往往以「聖戰」總指揮官自居，在媒體與各種場合上，不斷地下達「作戰指示」，不斷地要求各政府部門全力配合推動重大經濟開發案，至於這些重大經濟開發案會不會造成高耗能、高污染的衝擊，在「拼經濟」的迷思下，還有多少人真正關心？
可是，看看我們拼經濟拼了五十年，電子業是走出去了。可是，電子業的從業人員，究竟過的是什麼樣的生活？她們雖然有人人羨慕的高額年終獎金與股票分紅，但大家都聽說過，他們一天工作時間往往超過十多個小時，週六、週日加班，更是家常便飯，很多公司晚上還會提供免費便當，說穿了就是在「鼓勵」員工「以廠為家」嘛！日夜趕工、超限加班已經是生活的常態，很多二、三十歲的年寈人，多年工作下來，健康都出現危機，可是又捨不得放棄高薪的工作，就只能自己騙自己說，再勉強忍耐幾年，趁年青時多賺一點，等四十歲的時候，就可以退休了。
競爭、競爭、再兢爭，在全球化的競爭下，是不是非採用這樣的經營模式與組織文化，才能在夠生存下來；我想起那位朋友的話，「人跟土地都不有機了」，那這種經濟成長又有什麼意義？
所以，每次看到竹科工程師，我就想到那些超限生產、發育不良的有機農產品。
前幾天，在報章上，我看到某大電子品牌公司的領導人公開表示「台灣所有的人如果再不重視全球化競爭，一定會被淘汰。」國際品牌公司的企業領導人，眼光與格局當然跟我們不一樣，說出來的威脅警語，更是豪氣十足。不過，我只是在想，台灣不是每個人都要進入全球化市場跟人家一爭長短吧？我家巷口賣早餐三明治的秀惠阿姨，只要她的口碑能夠被附近方圓幾公里內的居民所肯定，在自我肯定與自我實現方面，她難道比一個天天被工作壓力逼著喘不過氣來的竹科工程師過的更沒有價值？
我真正想問的是，究竟是經濟成長來服務人類生活，還是人類生活是來服務經濟成長，我們所追求的經濟成長，不應該只是經濟導向，而缺乏對人與土地的有機關懷。
2006年5月4日 星期四
我們能做什麼？
作者：謝和霖﹝看守台灣協會﹞
中研院李遠哲院長在國家永續發展會議的演說中，提出重新思考核電廠除役時程，認為再生能源未能普及之前，仍不能放棄核能，但前提是安全與核廢料的處理沒有問題。的確，溫室氣體排放所造成的氣候變遷對人類造成了立即的威脅，但核安與核廢料處理仍是人類無法克服的夢魘，並沒有李院長所想像的那麼樂觀。因此以核能來減輕溫室效應，有如要我們從一劍穿心或者煎熬至死的兩個情境中做一抉擇。難道，沒有其他立即可行的逃生管道嗎？
當然有。首先，最主要的溫室氣體二氧化碳，雖不是有毒氣體，但其排放通常伴隨著許多其他的有害氣體，因此減少溫室氣體排放，也一併減少了其他有害氣體的排放，進而改善空氣品質，而這也是我們原本就在追求的目標，並非只是為了因應氣候變遷才要做。其次，雖說「由奢入簡難」，但京都議定書並不是要我們回到原始的生活，我們頂多只是要回到1990年的排放水準，那時候我國經濟已然相當不錯，人口與現在相差無幾，生活也相當奢華。因此，問題是我們目前的生活太過奢華，所以只要我們能夠減少浪費，要回到1990年的水準，不僅可能，也不會太難過。
要證明我們現在生活的確是比1990年還要浪費，可從底下一些數據看出。首先，住商與運輸部門的溫室氣體排放量，自1990年以來，一直維持在排放總量的30％左右，亦即隨著全國排放總量倍增而倍增。因此，單從這兩個部門就可輕易地削減15％的溫室氣體排放量。比如，每人每年的住宅用電量就從1990年的1,103度增加到2002年的2,253度，這是否表示我們太濫用冷氣了？看太多電視了？何妨用電風扇取代冷氣，以戶外活動或看書取代看電視的時間？又如，我們每人所擁有的機動車輛從1990年的0.49輛成長到2000年的0.77輛，每人每年的燃油消耗量也從1992年的0.35噸成長到2002年的0.47噸，這是不是表示我們太愛開車了？能不能3公里以內改騎腳踏車，500公尺以內走路，3公里以上改搭大眾運輸工具？
如果我們要減量的是必不可少的行為，那當然有點難了。但有許多都不是。比如，那天在國家永續發展會議的會場上，就見到使用頻率很低的電扶梯一直開著。如果能裝上紅外線感應裝置，讓有人需要時再啟動，就可減少一些用電量了。又如台北市羅斯福路劃設公車專用道後，雖然有人抱怨交通更加擁擠，但何不就此改搭更加暢行無阻的公車？另有許多商家，讓超強冷氣一直往外吹，何不強制要求其關上玻璃門，減少冷氣外漏？另外，如果能夠減少不必要的水泥鋪面，提高綠地面積以降低都市熱島效應，如此不僅能減少冷氣的使用，更可美化景觀並增加二氧化碳的吸收。還有，那天許多產業界代表認為如國光石化等重大投資案的目的只是以新廠取代舊廠，那麼設廠後溫室氣體排放量應變化不大，那立即總量管制又何妨？
溫室氣體減量，請放輕鬆，用心做，莫病急亂投醫，自找死路！
中研院李遠哲院長在國家永續發展會議的演說中，提出重新思考核電廠除役時程，認為再生能源未能普及之前，仍不能放棄核能，但前提是安全與核廢料的處理沒有問題。的確，溫室氣體排放所造成的氣候變遷對人類造成了立即的威脅，但核安與核廢料處理仍是人類無法克服的夢魘，並沒有李院長所想像的那麼樂觀。因此以核能來減輕溫室效應，有如要我們從一劍穿心或者煎熬至死的兩個情境中做一抉擇。難道，沒有其他立即可行的逃生管道嗎？
當然有。首先，最主要的溫室氣體二氧化碳，雖不是有毒氣體，但其排放通常伴隨著許多其他的有害氣體，因此減少溫室氣體排放，也一併減少了其他有害氣體的排放，進而改善空氣品質，而這也是我們原本就在追求的目標，並非只是為了因應氣候變遷才要做。其次，雖說「由奢入簡難」，但京都議定書並不是要我們回到原始的生活，我們頂多只是要回到1990年的排放水準，那時候我國經濟已然相當不錯，人口與現在相差無幾，生活也相當奢華。因此，問題是我們目前的生活太過奢華，所以只要我們能夠減少浪費，要回到1990年的水準，不僅可能，也不會太難過。
要證明我們現在生活的確是比1990年還要浪費，可從底下一些數據看出。首先，住商與運輸部門的溫室氣體排放量，自1990年以來，一直維持在排放總量的30％左右，亦即隨著全國排放總量倍增而倍增。因此，單從這兩個部門就可輕易地削減15％的溫室氣體排放量。比如，每人每年的住宅用電量就從1990年的1,103度增加到2002年的2,253度，這是否表示我們太濫用冷氣了？看太多電視了？何妨用電風扇取代冷氣，以戶外活動或看書取代看電視的時間？又如，我們每人所擁有的機動車輛從1990年的0.49輛成長到2000年的0.77輛，每人每年的燃油消耗量也從1992年的0.35噸成長到2002年的0.47噸，這是不是表示我們太愛開車了？能不能3公里以內改騎腳踏車，500公尺以內走路，3公里以上改搭大眾運輸工具？
如果我們要減量的是必不可少的行為，那當然有點難了。但有許多都不是。比如，那天在國家永續發展會議的會場上，就見到使用頻率很低的電扶梯一直開著。如果能裝上紅外線感應裝置，讓有人需要時再啟動，就可減少一些用電量了。又如台北市羅斯福路劃設公車專用道後，雖然有人抱怨交通更加擁擠，但何不就此改搭更加暢行無阻的公車？另有許多商家，讓超強冷氣一直往外吹，何不強制要求其關上玻璃門，減少冷氣外漏？另外，如果能夠減少不必要的水泥鋪面，提高綠地面積以降低都市熱島效應，如此不僅能減少冷氣的使用，更可美化景觀並增加二氧化碳的吸收。還有，那天許多產業界代表認為如國光石化等重大投資案的目的只是以新廠取代舊廠，那麼設廠後溫室氣體排放量應變化不大，那立即總量管制又何妨？
溫室氣體減量，請放輕鬆，用心做，莫病急亂投醫，自找死路！
2006年4月25日 星期二
被忽略的情境
作者：謝和霖﹝看守台灣協會﹞
由行政院國家永續發展委員會主辦、環保署承辦的國家永續發展會議，於４月22日的世界地球日中平和的落幕。在採取「審議式民主」的會議形式下，環保人士、產業界與政府各部會代表，皆可表達自己的看法，雖因時間限制而不能暢所欲言，但仍對於許多大大小小的行動策略達成共識；然而對於較重大的變革或管制策略，則仍有許多爭議，而未達成共識。尤其是延續自2005年全國能源會議的爭議焦點，即溫室氣體減量的目標與期程。
環保人士要求二氧化碳排放量減量目標，至少應維持1998年全國能源會議結論，即於2020年時將二氧化碳排放量回歸至2000年的水準。而經濟部則細細衡量過去幾年的毫無作為與遠見，致二氧化碳排放量年年高昇；又審慎站在財團立場，將幾個尚未通過環評的重大投資破壞案的二氧化碳排放量納入規劃，而提出另一期程，大幅放寬減量目標。在經濟部規劃的情境下，二氧化碳的排放量將一直成長至2025年，然後才進行總量管制，逐年降低。在目前地球對人類活動容忍度已瀕臨極限的情況下，如果將溫室氣體減量視為調整人類發展方向、邁向可持續未來的一個指標，則經濟部的規劃，恰落後許多先進國家25-30年。
溫室氣體減量與產業結構的調整息息相關，如果不大幅降低高能源密集度產業的比例，溫室氣體減量將如癡人說夢。但在經濟部規劃的情境下，2025年時的產業結構與現況僅相差1.4%，服務業微升，工業與農業微降，也就是沒什麼改變。相對於我國在決定以犧牲農業發展工業的年代，農業所佔的GDP比例從1960年的28.5%降至1980年的7.7%，而工業於此二十年間則從19.7%提升至45.7%，可見經濟部並不想改變產業結構，只做微幅的調整，虛應故事。
經濟部所固守的產業結構，尤其是工業，五十幾年來造成我國環境品質惡化，讓我國2005年的環境永續性指數排名全球倒數第二，廢棄物與毒物排放的壓力高張，環境生態的破壞未曾稍歇；這些不永續的產業，我們應逐一檢討淘汰，以將有限資源在能夠兼顧當代與未來世代的基本需求下，有效地發展必要的永續產業。而永續產業，誠如「台灣二十一世紀議程」中對永續經濟的粗略定義，是指清潔生產事業與綠色產業。所謂事在人為，若我們決心進行溫室氣體減量，永續產業將能以與「農業換取工業」年代時相同的幅度，取代不永續的產業。而這是經濟部僅考量溫室氣體減量對經濟成長率與現有產業影響的情境中，所忽略的。
因此，正確的發展策略，不是經濟部所提出的「配合」國際環保趨勢並「兼顧」不永續的產業發展需求；而是積極管制不永續活動，以利永續產業的生根茁壯，而這才能符合我國短期與長期的利益。
由行政院國家永續發展委員會主辦、環保署承辦的國家永續發展會議，於４月22日的世界地球日中平和的落幕。在採取「審議式民主」的會議形式下，環保人士、產業界與政府各部會代表，皆可表達自己的看法，雖因時間限制而不能暢所欲言，但仍對於許多大大小小的行動策略達成共識；然而對於較重大的變革或管制策略，則仍有許多爭議，而未達成共識。尤其是延續自2005年全國能源會議的爭議焦點，即溫室氣體減量的目標與期程。
環保人士要求二氧化碳排放量減量目標，至少應維持1998年全國能源會議結論，即於2020年時將二氧化碳排放量回歸至2000年的水準。而經濟部則細細衡量過去幾年的毫無作為與遠見，致二氧化碳排放量年年高昇；又審慎站在財團立場，將幾個尚未通過環評的重大投資破壞案的二氧化碳排放量納入規劃，而提出另一期程，大幅放寬減量目標。在經濟部規劃的情境下，二氧化碳的排放量將一直成長至2025年，然後才進行總量管制，逐年降低。在目前地球對人類活動容忍度已瀕臨極限的情況下，如果將溫室氣體減量視為調整人類發展方向、邁向可持續未來的一個指標，則經濟部的規劃，恰落後許多先進國家25-30年。
溫室氣體減量與產業結構的調整息息相關，如果不大幅降低高能源密集度產業的比例，溫室氣體減量將如癡人說夢。但在經濟部規劃的情境下，2025年時的產業結構與現況僅相差1.4%，服務業微升，工業與農業微降，也就是沒什麼改變。相對於我國在決定以犧牲農業發展工業的年代，農業所佔的GDP比例從1960年的28.5%降至1980年的7.7%，而工業於此二十年間則從19.7%提升至45.7%，可見經濟部並不想改變產業結構，只做微幅的調整，虛應故事。
經濟部所固守的產業結構，尤其是工業，五十幾年來造成我國環境品質惡化，讓我國2005年的環境永續性指數排名全球倒數第二，廢棄物與毒物排放的壓力高張，環境生態的破壞未曾稍歇；這些不永續的產業，我們應逐一檢討淘汰，以將有限資源在能夠兼顧當代與未來世代的基本需求下，有效地發展必要的永續產業。而永續產業，誠如「台灣二十一世紀議程」中對永續經濟的粗略定義，是指清潔生產事業與綠色產業。所謂事在人為，若我們決心進行溫室氣體減量，永續產業將能以與「農業換取工業」年代時相同的幅度，取代不永續的產業。而這是經濟部僅考量溫室氣體減量對經濟成長率與現有產業影響的情境中，所忽略的。
因此，正確的發展策略，不是經濟部所提出的「配合」國際環保趨勢並「兼顧」不永續的產業發展需求；而是積極管制不永續活動，以利永續產業的生根茁壯，而這才能符合我國短期與長期的利益。
2006年4月20日 星期四
減少消費 減少造孽
我國這幾年在中國的磁吸效應下，經濟表現不如預期；而政府施政只重視少數財團的利益，貧富差距日益擴大；加上媒體常常報導有多少人自殺了，增加了社會整體的痛苦指數，認為討生活愈來愈不易，於是執政黨與在野黨都以拼經濟為口號，行政院更決定於五、六月間召開「台灣經濟永續成長會議」。然而，在資源有限的情況下，經濟永續成長只不過是政治人物與財團的春秋大夢罷了！聰明善良的台灣人，難道要隨之起舞嗎？
不可否認的，現在賺錢沒有以前經濟起飛時期來得容易，然而台灣人整體而言仍過著相當不錯的生活。雖然有幾十萬的卡奴，其中有許多卻是不知節制消費所致。而貧富差距的擴大，更不是讓經濟部官員眼睛發亮的上兆產值可以解決的；而是要讓互助分享的傳統美德深入這個汲汲於營求私利與經濟成長率的民間與政策中，同時加強社會福利制度，並改革稅制使符合公平正義。
長久以來，政府、財團或媒體，很習慣地會把四小龍的經濟表現拿來比一比，就好比小時候老師或父母把幾個成績好的學生拿來評比，而讓小孩整天只關心成績單上的數字，卻忽略了其他方面的成長，也沒有回頭看看，仍有許多成績落後的同學需要關心。若說我們物質生活不富足，不僅是身在福中不知福，還落得天天造孽而不自知。世界展望會推動的飢餓三十活動中，那令人看了心疼的、眼睛大大的、身體瘦弱的非洲小孩，難道僅是我們發洩同情心、做做善事的對象嗎？
當然不是！他們今日的處境，是這個地球上消費階層所造的孽，在台灣的百分之九十九點九的人都有份！我們的日常消費，有許多原料來自石油（汽油還有所有的塑膠，還有藥物的特用化學品）、木材（如紙張）、金屬礦物（如手機中的鈳鉭鐵礦，還有常用金屬如金、銀、銅等）等等，而強大甚至超出人們生活所需的消費力，加上地球人口的增加，讓這些自然資源的需求節節高升，破壞了這些資源豐富國家的生態環境，讓這些原本精神富足、並依賴自然生態過著伊甸園式生活的人們，失去了依靠。
目前地球上約有28億人口過著每天收入不到2塊美元的生活，但重點是其中有許多人被剝奪了他們的伊甸園而過著悽慘的生活，而我們就是兇手。這些人在自然生態與環境衛生的破壞下，不僅無法維生，更受著傳染病或無乾淨飲水的嚴重威脅；許多人生活失去了希望而被迫加入犯罪組織或叛亂集團，致社會動亂不安，內戰連連，致更多的人流離失所，妻離子散。阿富汗、伊拉克、安哥拉、哥倫比亞、奈及利亞、剛果與獅子山等等，這些國家的社會不安，我們沒有份嗎？
可憐的是那眼睛水汪汪的非洲兒童，正以無邪的眼神，望著來拯救他們的魔鬼！
不可否認的，現在賺錢沒有以前經濟起飛時期來得容易，然而台灣人整體而言仍過著相當不錯的生活。雖然有幾十萬的卡奴，其中有許多卻是不知節制消費所致。而貧富差距的擴大，更不是讓經濟部官員眼睛發亮的上兆產值可以解決的；而是要讓互助分享的傳統美德深入這個汲汲於營求私利與經濟成長率的民間與政策中，同時加強社會福利制度，並改革稅制使符合公平正義。
長久以來，政府、財團或媒體，很習慣地會把四小龍的經濟表現拿來比一比，就好比小時候老師或父母把幾個成績好的學生拿來評比，而讓小孩整天只關心成績單上的數字，卻忽略了其他方面的成長，也沒有回頭看看，仍有許多成績落後的同學需要關心。若說我們物質生活不富足，不僅是身在福中不知福，還落得天天造孽而不自知。世界展望會推動的飢餓三十活動中，那令人看了心疼的、眼睛大大的、身體瘦弱的非洲小孩，難道僅是我們發洩同情心、做做善事的對象嗎？
當然不是！他們今日的處境，是這個地球上消費階層所造的孽，在台灣的百分之九十九點九的人都有份！我們的日常消費，有許多原料來自石油（汽油還有所有的塑膠，還有藥物的特用化學品）、木材（如紙張）、金屬礦物（如手機中的鈳鉭鐵礦，還有常用金屬如金、銀、銅等）等等，而強大甚至超出人們生活所需的消費力，加上地球人口的增加，讓這些自然資源的需求節節高升，破壞了這些資源豐富國家的生態環境，讓這些原本精神富足、並依賴自然生態過著伊甸園式生活的人們，失去了依靠。
目前地球上約有28億人口過著每天收入不到2塊美元的生活，但重點是其中有許多人被剝奪了他們的伊甸園而過著悽慘的生活，而我們就是兇手。這些人在自然生態與環境衛生的破壞下，不僅無法維生，更受著傳染病或無乾淨飲水的嚴重威脅；許多人生活失去了希望而被迫加入犯罪組織或叛亂集團，致社會動亂不安，內戰連連，致更多的人流離失所，妻離子散。阿富汗、伊拉克、安哥拉、哥倫比亞、奈及利亞、剛果與獅子山等等，這些國家的社會不安，我們沒有份嗎？
可憐的是那眼睛水汪汪的非洲兒童，正以無邪的眼神，望著來拯救他們的魔鬼！
2006年4月8日 星期六
人民為何要納稅興建一般事廢焚化廠？
作者：謝和霖﹝看守台灣協會﹞
關於民有民營垃圾焚化廠中最後兩座興建中的竹南竹北廠是否繼續興建，行政院近日終於做出決定，竹北廠停建而竹南廠續建。雖然環保署新聞稿指出，這遲遲而來的決定是在經過多方的考量下，對行政院所做的建議，但結論還是令人難以接受。一個很簡單的評估，決策卻要拖延近三年，即使兩座都宣佈停建，人民所必須付出的賠償金額也勢將比三年前就宣布停建還要多出好幾成。而竹南廠決定續建，以後該縣民眾或將付出比現在就停建時更大的代價。在垃圾回收率持續增加、必須焚化處理的垃圾量持續減少的情況下，這些後來才加入營運的民有焚化廠，勢將成為縣市政府的燙手山芋。
最近幾年來，營運中大型垃圾焚化廠因家戶垃圾不足而以一般事業廢棄物來補足的情況越來越嚴重，有的廠燃燒一般事廢的比例甚至高達60%。不論是公有廠或民有廠，這些焚化廠都是以人民的納稅錢興建的，原本規劃的目的也僅是要處理家戶垃圾，可是當其反而以燃燒一般事廢為主時，是否應將原來補助的興建費用按燃燒一般事廢的比例並加計利息收回退稅給大眾才合理？否則一般家庭為何要付出比其所產生的垃圾量之處理成本更多的代價來興建這些早在五年前就可以宣布不建的焚化廠？這不僅違反了使用者付費的原則，也違反了廢清法中主管單位只需負責家戶垃圾的規定。
未來這26座焚化廠全數一起營運時，其總設計處理容量為25,100公噸/日，有效處理容量也有21,335公噸/日，而目前全國家戶垃圾清運量僅15,500公噸/日左右而已，何況垃圾強制分類也已從四月起開罰，以後這些焚化廠燃燒一般事廢的比例勢將節節高昇。以剛加入營運的基隆廠為例，整個基隆市的每日垃圾產生量也不過220公噸左右，環保署卻蓋了一座600公噸/日的焚化廠給基隆市，因此基隆市政府已打算從該市與其他縣市找300噸的一般事廢來補足餘裕量，也就是營運初期一般事廢的處理比例即高達60％。由此更可見竹南廠的多餘。
可是基隆市政府有把燃燒一般事廢所回收的建造成本退回給全國民眾嗎？並沒有，一是沒有這般的機制，二是基隆市把這焚化廠當作中央送給他的玩具，建造成本不在他們的考量。即使廢清法中有要求收費時要反映處理設施的實際成本並專款專儲，但最近市議會竟要求從2,000元的一般事廢處理成本中扣除折舊費用（建造成本）720元/公噸、回饋金200元/公噸、灰渣處置費400元/公噸，以將收費維持在水準650元左右。這一來不僅全國民眾要貼補這些少數清除業者原應付出的建造成本，基隆市民更要貼補清除業者原應付出的回饋金與灰渣處理費。而這些清除業者仍以1,950元向一般事業廢棄物產生者收費。這固然是市議會公然圖利清除業者的違法決定，全民應強烈要求其撤回這決定，但是這也反映出一個未能掌握污染者付費原則的政策，所導致的社會不公與可能的利益輸送。
很諷刺的，民營廠因垃圾量不足而又有二十年垃圾保證量而成為縣市政府的燙手山芋，公有廠反而因為全國民眾全額補貼的建造費用而成為縣市政府的金雞母，並已妨礙到國家資源的正當與有效利用。這些公有廠的縣市有許多漠視這些垃圾焚化廠應優先處理家戶垃圾的原則，而寧願或被迫多收一般事費而不願收太多外縣市的家戶垃圾，這也是環保署所謂的跨區處理的難處。這問題並不難解，既然許多公有焚化廠都是環保署出資興建，環保署有足夠正當的權力訂定行政法規要求這些公有廠以處理全國各地的家戶垃圾為優先，且若要處理一般事廢，除了收取費用要反映實際成本外，應將一般事費委託處理費用中的折舊成本退回中央財政部，以填補債臺日漸高築的國庫。畢竟，人民沒有為事業主興建一般事業廢棄物焚化廠的納稅義務！
關於民有民營垃圾焚化廠中最後兩座興建中的竹南竹北廠是否繼續興建，行政院近日終於做出決定，竹北廠停建而竹南廠續建。雖然環保署新聞稿指出，這遲遲而來的決定是在經過多方的考量下，對行政院所做的建議，但結論還是令人難以接受。一個很簡單的評估，決策卻要拖延近三年，即使兩座都宣佈停建，人民所必須付出的賠償金額也勢將比三年前就宣布停建還要多出好幾成。而竹南廠決定續建，以後該縣民眾或將付出比現在就停建時更大的代價。在垃圾回收率持續增加、必須焚化處理的垃圾量持續減少的情況下，這些後來才加入營運的民有焚化廠，勢將成為縣市政府的燙手山芋。
最近幾年來，營運中大型垃圾焚化廠因家戶垃圾不足而以一般事業廢棄物來補足的情況越來越嚴重，有的廠燃燒一般事廢的比例甚至高達60%。不論是公有廠或民有廠，這些焚化廠都是以人民的納稅錢興建的，原本規劃的目的也僅是要處理家戶垃圾，可是當其反而以燃燒一般事廢為主時，是否應將原來補助的興建費用按燃燒一般事廢的比例並加計利息收回退稅給大眾才合理？否則一般家庭為何要付出比其所產生的垃圾量之處理成本更多的代價來興建這些早在五年前就可以宣布不建的焚化廠？這不僅違反了使用者付費的原則，也違反了廢清法中主管單位只需負責家戶垃圾的規定。
未來這26座焚化廠全數一起營運時，其總設計處理容量為25,100公噸/日，有效處理容量也有21,335公噸/日，而目前全國家戶垃圾清運量僅15,500公噸/日左右而已，何況垃圾強制分類也已從四月起開罰，以後這些焚化廠燃燒一般事廢的比例勢將節節高昇。以剛加入營運的基隆廠為例，整個基隆市的每日垃圾產生量也不過220公噸左右，環保署卻蓋了一座600公噸/日的焚化廠給基隆市，因此基隆市政府已打算從該市與其他縣市找300噸的一般事廢來補足餘裕量，也就是營運初期一般事廢的處理比例即高達60％。由此更可見竹南廠的多餘。
可是基隆市政府有把燃燒一般事廢所回收的建造成本退回給全國民眾嗎？並沒有，一是沒有這般的機制，二是基隆市把這焚化廠當作中央送給他的玩具，建造成本不在他們的考量。即使廢清法中有要求收費時要反映處理設施的實際成本並專款專儲，但最近市議會竟要求從2,000元的一般事廢處理成本中扣除折舊費用（建造成本）720元/公噸、回饋金200元/公噸、灰渣處置費400元/公噸，以將收費維持在水準650元左右。這一來不僅全國民眾要貼補這些少數清除業者原應付出的建造成本，基隆市民更要貼補清除業者原應付出的回饋金與灰渣處理費。而這些清除業者仍以1,950元向一般事業廢棄物產生者收費。這固然是市議會公然圖利清除業者的違法決定，全民應強烈要求其撤回這決定，但是這也反映出一個未能掌握污染者付費原則的政策，所導致的社會不公與可能的利益輸送。
很諷刺的，民營廠因垃圾量不足而又有二十年垃圾保證量而成為縣市政府的燙手山芋，公有廠反而因為全國民眾全額補貼的建造費用而成為縣市政府的金雞母，並已妨礙到國家資源的正當與有效利用。這些公有廠的縣市有許多漠視這些垃圾焚化廠應優先處理家戶垃圾的原則，而寧願或被迫多收一般事費而不願收太多外縣市的家戶垃圾，這也是環保署所謂的跨區處理的難處。這問題並不難解，既然許多公有焚化廠都是環保署出資興建，環保署有足夠正當的權力訂定行政法規要求這些公有廠以處理全國各地的家戶垃圾為優先，且若要處理一般事廢，除了收取費用要反映實際成本外，應將一般事費委託處理費用中的折舊成本退回中央財政部，以填補債臺日漸高築的國庫。畢竟，人民沒有為事業主興建一般事業廢棄物焚化廠的納稅義務！
2006年3月20日 星期一
惡質的仲裁
作者：謝和霖﹝看守台灣協會﹞
第二部門和官方的往來，常常是環保團體所看不到的。不過，最近報紙卻透露了一個有趣的報導，令人對某些公司的惡形惡狀感到不可思議，也奇怪官方卻還能把許多案子委託給這樣子的公司。同時，對國內的一些民間與官方發生合約糾紛時的仲裁結果的偏頗不公，也感到相當地失望。
據該報導，公辦民營的八里焚化廠與新竹市焚化廠，當初是由中興電工得標興建。原定88年完工，卻於過程中發生許多弊案，致工程延宕，於90年才完工。負責督導興建再交由縣市政府委託操作的環保署，於是依照與中興電工簽訂的合約，罰款超過8億元；但中興電工不服提請仲裁，結果仲裁委員會竟判定環保署「合約過嚴」，裁定歸還該筆罰款並加計利息！
甚者，中興電工以當初在與環保署的興建統包合約中的焚化操作處理費之「建議價」為500元（據了解，此建議價僅做為環保署評選興建廠商時的參考，環保署並未與之簽定操作處理合約），但經與縣市政府議價後僅剩下200元，而再提請仲裁，要求環保署給付「價差」，結果竟然還是環保署敗訴，無緣無故要賠償廠商與縣市政府議價後的價差，至今已賠償4億多元。
這樣子的仲裁結果，可算是天下奇觀，聞所未聞！「合約」是雙方合議的，若有一方認為過嚴，那當初就不要簽約嗎！中興電工與縣市政府議價後的焚化操作處理費200元，也是自己同意的，否則就不要跟縣市政府簽約嗎！豈有跟地方政府簽了約，再來跟中央部會要求給付「價差」之理的。這樣子不合理的仲裁，很明顯的仲裁委員已成了中興電工的代言人，而環保署竟然還能接受這樣子的仲裁結果？竟然未將這種惡劣的公司列為拒絕往來戶？
雖然，這些賠償費用對一個國家機器而言，均不算很大的金額，不是像軍購案與核電廠興建案，動輒數千億；然而這筆十多億的意外之財，對大公司而言，都已算是不小的油水。因此，可以很合理的懷疑，廠商已結合一群人（不僅是仲裁委員），利用仲裁，在慨我們納稅人的油水！我們要求，各級政府應將這些不合理仲裁的仲裁委員名單公開，並將「中興電工」列為「永久拒絕往來戶」，同時對於所有不合理的仲裁，應於時效內儘速提起撤銷仲裁之訴，以維護我們納稅人的權益！
第二部門和官方的往來，常常是環保團體所看不到的。不過，最近報紙卻透露了一個有趣的報導，令人對某些公司的惡形惡狀感到不可思議，也奇怪官方卻還能把許多案子委託給這樣子的公司。同時，對國內的一些民間與官方發生合約糾紛時的仲裁結果的偏頗不公，也感到相當地失望。
據該報導，公辦民營的八里焚化廠與新竹市焚化廠，當初是由中興電工得標興建。原定88年完工，卻於過程中發生許多弊案，致工程延宕，於90年才完工。負責督導興建再交由縣市政府委託操作的環保署，於是依照與中興電工簽訂的合約，罰款超過8億元；但中興電工不服提請仲裁，結果仲裁委員會竟判定環保署「合約過嚴」，裁定歸還該筆罰款並加計利息！
甚者，中興電工以當初在與環保署的興建統包合約中的焚化操作處理費之「建議價」為500元（據了解，此建議價僅做為環保署評選興建廠商時的參考，環保署並未與之簽定操作處理合約），但經與縣市政府議價後僅剩下200元，而再提請仲裁，要求環保署給付「價差」，結果竟然還是環保署敗訴，無緣無故要賠償廠商與縣市政府議價後的價差，至今已賠償4億多元。
這樣子的仲裁結果，可算是天下奇觀，聞所未聞！「合約」是雙方合議的，若有一方認為過嚴，那當初就不要簽約嗎！中興電工與縣市政府議價後的焚化操作處理費200元，也是自己同意的，否則就不要跟縣市政府簽約嗎！豈有跟地方政府簽了約，再來跟中央部會要求給付「價差」之理的。這樣子不合理的仲裁，很明顯的仲裁委員已成了中興電工的代言人，而環保署竟然還能接受這樣子的仲裁結果？竟然未將這種惡劣的公司列為拒絕往來戶？
雖然，這些賠償費用對一個國家機器而言，均不算很大的金額，不是像軍購案與核電廠興建案，動輒數千億；然而這筆十多億的意外之財，對大公司而言，都已算是不小的油水。因此，可以很合理的懷疑，廠商已結合一群人（不僅是仲裁委員），利用仲裁，在慨我們納稅人的油水！我們要求，各級政府應將這些不合理仲裁的仲裁委員名單公開，並將「中興電工」列為「永久拒絕往來戶」，同時對於所有不合理的仲裁，應於時效內儘速提起撤銷仲裁之訴，以維護我們納稅人的權益！
2006年3月15日 星期三
開源，倒不如節流！
作者：謝和霖﹝看守台灣協會﹞
一個人會不會缺錢，端看其怎麼生活。有些人雖然賺了很多錢，但由於生活奢侈浪費，因此還是一直覺得錢不夠；而有些人雖然收入微薄，卻由於生活儉樸，因此不但覺得錢夠用，還能省下許多工作賺錢的時間，去服務社會或充實自己。同樣地，一個國家會不會缺錢、缺電，也是同樣簡單的道理。
近來部分媒體配合台電，大幅報導我國明年就會缺電。「限電惡夢來臨」的聳動標題，企圖撩撥人民的不安全感，以遂其路人皆知的企圖：持續興建以不可再生能源為電力來源的電廠，比如彰工火力發電廠；另外則是做為追加核四預算的籌碼。對大眾百利而無一害的國家政策如非核家園與溫室氣體減量，對台電而言宛如眼中釘，根本是違反其利益；或者更正確地說，違反可從興建電廠中獲利的廠商利益。因為如果不是已和這些廠商結成利益共同體，否則身為國營企業的台電，何苦和公眾利益過不去？
台電提出的理由認為，尖峰用電將以每年4％成長，因此備轉容量率恐將低於5％，如此就有可能造成部分家庭電力中斷的現象。先不論台電這個理由與預測合理不合理，單以台電自己的推估，自今年至102年為止，沒有一年的備轉容量率預估值是低於5%以下（見自由時報3月8日A3版的整理表格），明年的備轉容量率預估值還有13.1％，也就是還不會缺電，為何要以「明年起缺電」來恐嚇大眾，製造必須趕緊蓋電廠的輿論壓力？
至於單以尖峰用電的成長來考慮需要多少電力裝置容量，也是一個表面上心思單純的藉口。近年來在溫室效應影響下，已使得全球平均溫度居高不下，去年更是上個世紀以來最熱的一年。在全球暖化的現象下，夏天高熱讓許多用戶大開冷氣，這也部份解釋了台電所謂的「儘管產業外移嚴重，台灣的每年尖峰用電還是呈現平均4％的成長。」而火力發電，正是溫室氣體的主要排放源。如果我們還不積極思考如何減少溫室氣體排放，減緩全球暖化，反而一直蓋火力電廠（還有大鋼廠與國光石化）惡化溫室效應，這種策略豈不是倒行逆施？
此外，台電也未考量尖峰與離峰用電懸殊差距的問題，並進而擬定比新建電廠更好的對策。根據台電94年度的售電統計資料，我國的平均負載才2,001萬千瓦，不到總裝置容量（4,180萬千瓦）的一半。也就是目前營運中的電廠有一半閒置容量，在這種情形下，僅是為了尖峰用電（95年度估計為3,559萬千瓦）的成長，就要拼命蓋電廠，不僅是浪費國家資源，也凸顯了技術官僚的不長進。不僅只有太陽能與風能可以充分利用夏天熱能來減輕尖峰時段的供電壓力，國外十幾年前就在實施的需求端管理（幫助用電戶節約能源），在我國付諸闕如；另外，如飛輪等小型儲電設備、改善室內通風以降低冷氣使用等諸多策略，都可以用來降低尖峰用電。如果能源局與台電能提出並力行可降低尖峰用電的節能策略，未來尖峰用電當然也可能以每年4％的負成長；選擇性地漠視這種改變的可能，正是我國許多不必要的開發破壞案的一慣伎倆。
地球已瀕臨極限，我們無法再毫無限制的開源；且如行政院長蘇貞昌所說，環評確實「失衡」，長期以來都太偏向經濟而非為環境把關，致環境品質惡化至斯！經濟發展錯亂至斯！因此這個社會要趕緊把重點放在節流，並加嚴失衡的草率環評，方是正途！
一個人會不會缺錢，端看其怎麼生活。有些人雖然賺了很多錢，但由於生活奢侈浪費，因此還是一直覺得錢不夠；而有些人雖然收入微薄，卻由於生活儉樸，因此不但覺得錢夠用，還能省下許多工作賺錢的時間，去服務社會或充實自己。同樣地，一個國家會不會缺錢、缺電，也是同樣簡單的道理。
近來部分媒體配合台電，大幅報導我國明年就會缺電。「限電惡夢來臨」的聳動標題，企圖撩撥人民的不安全感，以遂其路人皆知的企圖：持續興建以不可再生能源為電力來源的電廠，比如彰工火力發電廠；另外則是做為追加核四預算的籌碼。對大眾百利而無一害的國家政策如非核家園與溫室氣體減量，對台電而言宛如眼中釘，根本是違反其利益；或者更正確地說，違反可從興建電廠中獲利的廠商利益。因為如果不是已和這些廠商結成利益共同體，否則身為國營企業的台電，何苦和公眾利益過不去？
台電提出的理由認為，尖峰用電將以每年4％成長，因此備轉容量率恐將低於5％，如此就有可能造成部分家庭電力中斷的現象。先不論台電這個理由與預測合理不合理，單以台電自己的推估，自今年至102年為止，沒有一年的備轉容量率預估值是低於5%以下（見自由時報3月8日A3版的整理表格），明年的備轉容量率預估值還有13.1％，也就是還不會缺電，為何要以「明年起缺電」來恐嚇大眾，製造必須趕緊蓋電廠的輿論壓力？
至於單以尖峰用電的成長來考慮需要多少電力裝置容量，也是一個表面上心思單純的藉口。近年來在溫室效應影響下，已使得全球平均溫度居高不下，去年更是上個世紀以來最熱的一年。在全球暖化的現象下，夏天高熱讓許多用戶大開冷氣，這也部份解釋了台電所謂的「儘管產業外移嚴重，台灣的每年尖峰用電還是呈現平均4％的成長。」而火力發電，正是溫室氣體的主要排放源。如果我們還不積極思考如何減少溫室氣體排放，減緩全球暖化，反而一直蓋火力電廠（還有大鋼廠與國光石化）惡化溫室效應，這種策略豈不是倒行逆施？
此外，台電也未考量尖峰與離峰用電懸殊差距的問題，並進而擬定比新建電廠更好的對策。根據台電94年度的售電統計資料，我國的平均負載才2,001萬千瓦，不到總裝置容量（4,180萬千瓦）的一半。也就是目前營運中的電廠有一半閒置容量，在這種情形下，僅是為了尖峰用電（95年度估計為3,559萬千瓦）的成長，就要拼命蓋電廠，不僅是浪費國家資源，也凸顯了技術官僚的不長進。不僅只有太陽能與風能可以充分利用夏天熱能來減輕尖峰時段的供電壓力，國外十幾年前就在實施的需求端管理（幫助用電戶節約能源），在我國付諸闕如；另外，如飛輪等小型儲電設備、改善室內通風以降低冷氣使用等諸多策略，都可以用來降低尖峰用電。如果能源局與台電能提出並力行可降低尖峰用電的節能策略，未來尖峰用電當然也可能以每年4％的負成長；選擇性地漠視這種改變的可能，正是我國許多不必要的開發破壞案的一慣伎倆。
地球已瀕臨極限，我們無法再毫無限制的開源；且如行政院長蘇貞昌所說，環評確實「失衡」，長期以來都太偏向經濟而非為環境把關，致環境品質惡化至斯！經濟發展錯亂至斯！因此這個社會要趕緊把重點放在節流，並加嚴失衡的草率環評，方是正途！
訂閱：
文章 (Atom)