敬愛的各位朋友：
看守台灣觀點部落格即日起移至以下網址：http://www.taiwanwatch.org.tw/node/625
雖然每個月還是會持續有新的評論文章，
但我們將不再更新這裡，
請關心議題的朋友移駕到新網址喔！
謝謝大家！
看守台灣小編寫於2012年12月22日
2012年12月22日 星期六
2012年11月29日 星期四
大財團「垃圾變黃金」
作者：黃煥彰／中華醫事科技大學護理系副教授
2008年10月15日台灣「經營之神」王永慶，病逝於美國新澤西州，享年92歲。2010年1月3日耗時逾一年、斥資六千多萬的王永慶長眠地「長永福園」首度曝光！台塑集團也在王永慶長眠地邊，規劃興建私立長永紀念福園喪葬園區，環境影響說明書在民國2009年3月20日審查通過，後因台塑集團規劃使用的區位配置有所調整，提出變更申請，目前正在進行環境差異影響分析審查。
2012年11月6日立委田秋堇和資深媒體人楊憲宏召開記者會，呼籲新北市政府退回目前正在進行的台塑集團林口「長永福園」喪葬園區環境影響差異分析報告，並重啟環評專案小組審查，理由是該區是過去台塑集團的事業廢棄物掩埋場。
1997年台塑也針對同一場址提出「林口衛生掩埋場」規劃，但之後在2000年申請「操作許可」時卻遭到撤回，楊憲宏質疑，衛生掩埋場的設置或許是為了讓過去的掩埋場能就地合法，但當時審查委員認為不可行因此遭撤回。
新北市環保局副局長王美文強調，由於環評時開發單位並未告知此處過去是掩埋場，僅有附錄一張地圖中表示了其中一處為垃圾場，因此委員並不知道過去曾作為掩埋場使用。
台塑集團事後表示將掩埋場終止使用後覆土深度約達4至12公尺之間，掩埋場終止使用至今已6年，該掩埋場終止使用後即規劃成為公園綠地用地，現配合長永紀念福園開發計畫將其納入整體規劃中。
這過程有幾個疑點有待政府公部門的釐清，一、掩埋場面積真如台塑所言僅1.28公頃？二、附近居民直言非法掩埋場深度很深，到底多深？三、是否夾雜埋有有毒廢棄物？四、喪葬園區這些事業廢棄物將如何處理？五、廢棄物掩埋場可以當喪葬園區嗎？六、台塑集團是否涉及偽造環境影響說明書，違反環境影響評估法第20條「明知為不實事項而記載」？
面對這些質疑環評委員會主委朱立倫市長與地檢署檢查官有責任主動調查，釐清事實真相，而非由台塑提供資料。2010年11月30日台南高等法院判決「台南縣永揚垃圾掩埋場」，因偽造環境影響說明書，違反環境影響評估法第20條「明知為不實事項而記載」，判處永揚垃圾場業主黃淼湖1年有期徒刑，受託撰寫環說書顧問公司（十山公司）莊豐卿、葉松源等兩人各9個月有期徒刑，被告等人均不得上訴。在台南市，我們看到土地正義的申張，也期待新北市亦能。
⊙本文簡版刊載於11月26日立報看守台灣專欄
2008年10月15日台灣「經營之神」王永慶，病逝於美國新澤西州，享年92歲。2010年1月3日耗時逾一年、斥資六千多萬的王永慶長眠地「長永福園」首度曝光！台塑集團也在王永慶長眠地邊，規劃興建私立長永紀念福園喪葬園區，環境影響說明書在民國2009年3月20日審查通過，後因台塑集團規劃使用的區位配置有所調整，提出變更申請，目前正在進行環境差異影響分析審查。
2012年11月6日立委田秋堇和資深媒體人楊憲宏召開記者會，呼籲新北市政府退回目前正在進行的台塑集團林口「長永福園」喪葬園區環境影響差異分析報告，並重啟環評專案小組審查，理由是該區是過去台塑集團的事業廢棄物掩埋場。
1997年台塑也針對同一場址提出「林口衛生掩埋場」規劃，但之後在2000年申請「操作許可」時卻遭到撤回，楊憲宏質疑，衛生掩埋場的設置或許是為了讓過去的掩埋場能就地合法，但當時審查委員認為不可行因此遭撤回。
新北市環保局副局長王美文強調，由於環評時開發單位並未告知此處過去是掩埋場，僅有附錄一張地圖中表示了其中一處為垃圾場，因此委員並不知道過去曾作為掩埋場使用。
台塑集團事後表示將掩埋場終止使用後覆土深度約達4至12公尺之間，掩埋場終止使用至今已6年，該掩埋場終止使用後即規劃成為公園綠地用地，現配合長永紀念福園開發計畫將其納入整體規劃中。
這過程有幾個疑點有待政府公部門的釐清，一、掩埋場面積真如台塑所言僅1.28公頃？二、附近居民直言非法掩埋場深度很深，到底多深？三、是否夾雜埋有有毒廢棄物？四、喪葬園區這些事業廢棄物將如何處理？五、廢棄物掩埋場可以當喪葬園區嗎？六、台塑集團是否涉及偽造環境影響說明書，違反環境影響評估法第20條「明知為不實事項而記載」？
面對這些質疑環評委員會主委朱立倫市長與地檢署檢查官有責任主動調查，釐清事實真相，而非由台塑提供資料。2010年11月30日台南高等法院判決「台南縣永揚垃圾掩埋場」，因偽造環境影響說明書，違反環境影響評估法第20條「明知為不實事項而記載」，判處永揚垃圾場業主黃淼湖1年有期徒刑，受託撰寫環說書顧問公司（十山公司）莊豐卿、葉松源等兩人各9個月有期徒刑，被告等人均不得上訴。在台南市，我們看到土地正義的申張，也期待新北市亦能。
大學生吃什麼，決定大學生是什麼
作者：徐銘謙／看守台灣協會研究員
英諺有云：「我們是我們所吃下的」，的確每日下肚的食物都在更新我們每日的樣貌，然而近來包括老字號「金墩米」爆發農藥殘留超標疑雲、韓國「辛拉麵」被驗出致癌物苯芘超標，食物安全狀況頻頻，令人擔憂。在此情況下，清大針對學生飲食與校園餐廳現況進行了問卷調查，並於日前舉辦校園綠食育論壇，將呈現的問題邀集專家學者進行診斷與行動建議。今日作為未來國家支柱的大學生，究竟吃得健不健康，正決定著明日整個社會的發展，而依賴外食的大學生飲食習慣，反映出整體飲食環境，值得認真關注。
從學生填答的717份問卷中看出，大學生蔬菜攝取量嚴重不足、選擇食物以價格便宜及口味好吃為優先考量，基本符合一般對大學餐廳「便宜才是王道」的印象，而在飲食資訊揭露方面，學生最在意的是營養與熱量，對於食材產地、是否當季以及生產者資訊多數並不關心，也因此當學生認知選用在地食材、公平貿易等可能增加售價的情況下，有41%的學生不支持；校方的觀點，也停留在強調安全、衛生基本要件，以及速食店、便利商店與美食街這類看似滿足多數選擇權的迷思，然而卻有不少學生在開放題中提及素食、綠色食材、公平貿易等選擇太少。因而提昇校園師生食農教育，關注食物生產與生存環境、公平正義與動物福利的整體關聯，方能建立學生真正的食物自主權。
在飲食的廢棄物部份，超過九成的學生並不清楚學校如何處理廚餘、廢水、廢油，有些學生甚至在開放題反映，校方沒有確實作好垃圾分類、廚餘回收。校園餐廳則觀察到約有七成的同學習慣使用免洗餐具；在餐廳提供的餐盤方面，竟仍有高達31%的店家提供會溶出三聚氰胺的美耐皿，使用可清洗的不鏽鋼僅有16%。經提示選項詢問餐廳是否願意給予使用環保餐具的學生折扣，多數餐廳表達了支持的態度。顯然校園在食器的材質、免洗餐具的使用乃至垃圾回收尚有很大的進步空間。
值得注意的是，56%的清大學生習慣自己去外面吃，或買回宿舍吃，即有日本最近關注的「獨食」問題。飲食與人際網絡的關聯近來受到重視，清大學生團隊進而提出，準備號召開辦「校園伙食團」的計畫，形成選用在地食材的共食群體，在聚會時進行共學。另一方面，有超過75%的學生有在校園自行煮食的需求，卻礙於校方擔心煮食的危險與管理問題，宿舍缺乏煮食空間的規劃，學生團體正積極向校方爭取安全煮食空間。
鼓勵學生拿回鍋鏟的權利，是大學生真正擁有食物自主權的第一步，藉由烹調連結食材銷售與生產環節，大學生才有可能決定自己將成為什麼樣的人，整個社會應該朝向什麼樣的未來發展。
英諺有云：「我們是我們所吃下的」，的確每日下肚的食物都在更新我們每日的樣貌，然而近來包括老字號「金墩米」爆發農藥殘留超標疑雲、韓國「辛拉麵」被驗出致癌物苯芘超標，食物安全狀況頻頻，令人擔憂。在此情況下，清大針對學生飲食與校園餐廳現況進行了問卷調查，並於日前舉辦校園綠食育論壇，將呈現的問題邀集專家學者進行診斷與行動建議。今日作為未來國家支柱的大學生，究竟吃得健不健康，正決定著明日整個社會的發展，而依賴外食的大學生飲食習慣，反映出整體飲食環境，值得認真關注。
從學生填答的717份問卷中看出，大學生蔬菜攝取量嚴重不足、選擇食物以價格便宜及口味好吃為優先考量，基本符合一般對大學餐廳「便宜才是王道」的印象，而在飲食資訊揭露方面，學生最在意的是營養與熱量，對於食材產地、是否當季以及生產者資訊多數並不關心，也因此當學生認知選用在地食材、公平貿易等可能增加售價的情況下，有41%的學生不支持；校方的觀點，也停留在強調安全、衛生基本要件，以及速食店、便利商店與美食街這類看似滿足多數選擇權的迷思，然而卻有不少學生在開放題中提及素食、綠色食材、公平貿易等選擇太少。因而提昇校園師生食農教育，關注食物生產與生存環境、公平正義與動物福利的整體關聯，方能建立學生真正的食物自主權。
在飲食的廢棄物部份，超過九成的學生並不清楚學校如何處理廚餘、廢水、廢油，有些學生甚至在開放題反映，校方沒有確實作好垃圾分類、廚餘回收。校園餐廳則觀察到約有七成的同學習慣使用免洗餐具；在餐廳提供的餐盤方面，竟仍有高達31%的店家提供會溶出三聚氰胺的美耐皿，使用可清洗的不鏽鋼僅有16%。經提示選項詢問餐廳是否願意給予使用環保餐具的學生折扣，多數餐廳表達了支持的態度。顯然校園在食器的材質、免洗餐具的使用乃至垃圾回收尚有很大的進步空間。
值得注意的是，56%的清大學生習慣自己去外面吃，或買回宿舍吃，即有日本最近關注的「獨食」問題。飲食與人際網絡的關聯近來受到重視，清大學生團隊進而提出，準備號召開辦「校園伙食團」的計畫，形成選用在地食材的共食群體，在聚會時進行共學。另一方面，有超過75%的學生有在校園自行煮食的需求，卻礙於校方擔心煮食的危險與管理問題，宿舍缺乏煮食空間的規劃，學生團體正積極向校方爭取安全煮食空間。
鼓勵學生拿回鍋鏟的權利，是大學生真正擁有食物自主權的第一步，藉由烹調連結食材銷售與生產環節，大學生才有可能決定自己將成為什麼樣的人，整個社會應該朝向什麼樣的未來發展。
⊙本文簡版刊載於11月19日立報看守台灣專欄
由政府或公益基金補貼以修護民間老宅之建議
作者：金心／看守台灣協會會員
台灣僅存的民間老宅多已傾頹，實在不多了。走到鄉下、農村，每次看到紅磚的ㄇ字形老屋，在客家庄常看到白牆老厝、簷前立著數根圓柱，總是有幾分的感動與唏嘘。偶而可見到老屋內佝僂老者；很羨慕那方便兒童嬉戲、有味道的庭院（稻埕）；庭前或有一方池塘，屋後常有一排遮風的竹林；庭院或立著老樹，幾代人住在這裏，如今荒廢中…，荒廢但又不忍心放廢。
以前在台中潭子，曾見那有名的「七星山莊」，多年前（約民國八十九年時），半夜被屋主拆掉半幢，幸靠當時縣政府（彼時廖永來任縣長）堅持，制止拆除這間「古蹟」，再予花錢修復，才保留了下來。常在鄉下、街角，不經意的一瞥，看到一棟老房子，覺得很有民俗、社區興味的，忍不住偷瞄幾眼，看看還有人住在裏面否？紅磚老房子一間間倒了、土角塊厝一間間老毀了，覺得很不忍。不禁想到明朝歸有光所寫「項脊軒志」文內，「…百年老屋，塵泥滲漏……三五之夜，明月半牆，風移影動，珊珊可愛…」，老屋未必不可愛、未必沒價值呢。
近年，台北市政府一直推動建築物拉皮，要美化某些少數醜陋建築物外觀、改善市容，進行所謂「外表拉皮」工程，花了不少錢，效果實在有限。市政府花不少錢整治既有「古蹟」，如台北市北平路口的舊鐵路局廳舍。移往新生公園的林安泰古厝，建築外觀完整，只是樣板；中山北路的、近圓山的、被拆下打包的中山橋（明治橋），已被五馬分屍，回建無望。庫倫街的台北孔廟及周遭，也花了好多億元整修、改建及整理。但若比較挺立於立法院旁的濟南教會，整齊有精神的紅砌磚教堂及其廡房，則仍在使用中，這棟紅磚「老建築」實在平實有趣多了。
指定、設立、修護古蹟，有其法律為依據，但常是老的、死的建築殘體而已，也花費很多經費，政府不如花一些錢來修復及維護既存的「民間老宅」，讓這些老宅繼續存在、挺立及被使用（活化），它們才是活的古蹟，是我們生活空間的一部分。例如松山菸廠、華山建國啤酒廠，經予修復、維護及活用，成為很有趣味的「生活工廠」，另人沉醉其間。
本文不在否定古蹟保護的努力，但建議：對非古蹟等級的民間老宅，也能花一些資源協助維護。若政府經費有限或使用上較有限制，則建議各公益性基金，也能花一些資源來修復及維護既存的「民間老宅」，應是頗有意義的。由於古宅仍屬私人擁有（或許仍有人住在裏面），會涉及對私人的捐補助課題，但這不是不可解決的。對於公益性基金會，因非屬公務經費，其使用可更有彈性。
另者，古蹟是少數的、特定的及昂貴的，而對民間老宅的照顧，則可是普遍的、生活化的、不必是高單價的（政府及民間各出一些錢，共同來維護）。全面的維護民間老宅，有其社會性、文化性，也有其經濟性及福利照顧的功能，爰提此倡議。
台灣僅存的民間老宅多已傾頹，實在不多了。走到鄉下、農村，每次看到紅磚的ㄇ字形老屋，在客家庄常看到白牆老厝、簷前立著數根圓柱，總是有幾分的感動與唏嘘。偶而可見到老屋內佝僂老者；很羨慕那方便兒童嬉戲、有味道的庭院（稻埕）；庭前或有一方池塘，屋後常有一排遮風的竹林；庭院或立著老樹，幾代人住在這裏，如今荒廢中…，荒廢但又不忍心放廢。
以前在台中潭子，曾見那有名的「七星山莊」，多年前（約民國八十九年時），半夜被屋主拆掉半幢，幸靠當時縣政府（彼時廖永來任縣長）堅持，制止拆除這間「古蹟」，再予花錢修復，才保留了下來。常在鄉下、街角，不經意的一瞥，看到一棟老房子，覺得很有民俗、社區興味的，忍不住偷瞄幾眼，看看還有人住在裏面否？紅磚老房子一間間倒了、土角塊厝一間間老毀了，覺得很不忍。不禁想到明朝歸有光所寫「項脊軒志」文內，「…百年老屋，塵泥滲漏……三五之夜，明月半牆，風移影動，珊珊可愛…」，老屋未必不可愛、未必沒價值呢。
近年，台北市政府一直推動建築物拉皮，要美化某些少數醜陋建築物外觀、改善市容，進行所謂「外表拉皮」工程，花了不少錢，效果實在有限。市政府花不少錢整治既有「古蹟」，如台北市北平路口的舊鐵路局廳舍。移往新生公園的林安泰古厝，建築外觀完整，只是樣板；中山北路的、近圓山的、被拆下打包的中山橋（明治橋），已被五馬分屍，回建無望。庫倫街的台北孔廟及周遭，也花了好多億元整修、改建及整理。但若比較挺立於立法院旁的濟南教會，整齊有精神的紅砌磚教堂及其廡房，則仍在使用中，這棟紅磚「老建築」實在平實有趣多了。
指定、設立、修護古蹟，有其法律為依據，但常是老的、死的建築殘體而已，也花費很多經費，政府不如花一些錢來修復及維護既存的「民間老宅」，讓這些老宅繼續存在、挺立及被使用（活化），它們才是活的古蹟，是我們生活空間的一部分。例如松山菸廠、華山建國啤酒廠，經予修復、維護及活用，成為很有趣味的「生活工廠」，另人沉醉其間。
本文不在否定古蹟保護的努力，但建議：對非古蹟等級的民間老宅，也能花一些資源協助維護。若政府經費有限或使用上較有限制，則建議各公益性基金，也能花一些資源來修復及維護既存的「民間老宅」，應是頗有意義的。由於古宅仍屬私人擁有（或許仍有人住在裏面），會涉及對私人的捐補助課題，但這不是不可解決的。對於公益性基金會，因非屬公務經費，其使用可更有彈性。
另者，古蹟是少數的、特定的及昂貴的，而對民間老宅的照顧，則可是普遍的、生活化的、不必是高單價的（政府及民間各出一些錢，共同來維護）。全面的維護民間老宅，有其社會性、文化性，也有其經濟性及福利照顧的功能，爰提此倡議。
⊙本文簡版刊載於11月12日立報看守台灣專欄
愚業
作 者： 鄭同僚／政大教育系副教授
近日和一位二十年來以釣魚為生的徐先生聊澎湖漁業。他自己買了一艘遊艇，可以帶客人出海釣魚，但大部分的日子，都是自己開船到外海釣魚，然後將魚貨整理好，冷凍後，直接寄給台灣的客戶。
他說，釣魚為生，運氣好的時候，一次出海可以賺幾萬元，運氣不好，天氣不佳無法出海，也可能一個月只賺幾千元。這真是靠天吃飯的行業；不過他釣的魚，百分之百安全衛生。
他苦笑著說，澎湖現在很多漁船，不做漁業，比較像是在做娛業，賣的魚也不安全。
他說，這十年來，不少中國的漁船常常來到海峽中線，甚至越界進入台灣水域捕魚。他們常用雙拖漁船，就是兩艘船，拖著笨重沈底的滾輪鐵網，一路橫掃海底，連二、三十公噸海底的石頭都會被拔起來。這樣惡質的方式掃過一次，海底生態的浩劫，由此可知。
只是，我們的漁船，在這裡也扮演一個輔助的角色。現在頗有一些漁船專門賣油和賣冰給在中線附近等待的中國漁船，擔任他們的後勤補給。他說，這些補給性質的漁船，每次出海，會購買兩三百桶柴油，每桶在陸上買四千多元，到了海上轉手，可以賣到六千以上。一趟出海，不用勞力、不用漁網，輕鬆可賺數十萬元。
可嘆的是，我們政府為了照顧漁民，補貼百分之十四的柴油燃料費，這些補貼，加上台灣和中國間的石油價差，竟然變成不肖漁民充當油販的槓桿。
中國漁船除了買油，也在海上向澎湖漁船買冰，這樣可以降低他們自己遠道而來攜帶冰塊的成本。油冰兼賣，完全不用流汗操勞，相當數量的澎湖漁船以及一些台灣漁船，現在實質上已經只做交易，不事生產了。
除了賣油、賣冰，有些漁船還會順便購買中國漁船捕獲的雜魚，回到漁市當成自己的魚獲販賣。雜魚，並非不好；問題是，中國籍的漁船因為缺冰冷凍，往往會在魚獲中加上各種保鮮劑。這些魚表面上看起來新鮮，售價也很便宜，但實際上，卻已經沾了不少的有害化學物質。
我拜訪了不同的漁民，徐先生描述的情形，似乎相當普遍；相關主管機關或地方政府也不是不知道這些情形，只是托詞海洋遼闊、人力不足，長年睜一眼閉一眼，能混則混。
清早的馬公漁市人聲鼎沸，站在當中，我絲毫沒有能力判斷哪些是中國貨，哪些是澎湖魚。徐先生說，除非內行人，否則幾乎無法得知魚的來源。
回想我在馬公漁市看到熱鬧的交易情形，心情不覺沈重起來。不肖漁民助紂為虐，賣冰賣油賣海賣健康賣靈魂，這樣的魚獲方式，豈止是自娛的娛業，更是禍延子孫的愚業。
⊙本 文刊載於11月5日立報看守台灣專欄
近日和一位二十年來以釣魚為生的徐先生聊澎湖漁業。他自己買了一艘遊艇，可以帶客人出海釣魚，但大部分的日子，都是自己開船到外海釣魚，然後將魚貨整理好，冷凍後，直接寄給台灣的客戶。
他說，釣魚為生，運氣好的時候，一次出海可以賺幾萬元，運氣不好，天氣不佳無法出海，也可能一個月只賺幾千元。這真是靠天吃飯的行業；不過他釣的魚，百分之百安全衛生。
他苦笑著說，澎湖現在很多漁船，不做漁業，比較像是在做娛業，賣的魚也不安全。
他說，這十年來，不少中國的漁船常常來到海峽中線，甚至越界進入台灣水域捕魚。他們常用雙拖漁船，就是兩艘船，拖著笨重沈底的滾輪鐵網，一路橫掃海底，連二、三十公噸海底的石頭都會被拔起來。這樣惡質的方式掃過一次，海底生態的浩劫，由此可知。
只是，我們的漁船，在這裡也扮演一個輔助的角色。現在頗有一些漁船專門賣油和賣冰給在中線附近等待的中國漁船，擔任他們的後勤補給。他說，這些補給性質的漁船，每次出海，會購買兩三百桶柴油，每桶在陸上買四千多元，到了海上轉手，可以賣到六千以上。一趟出海，不用勞力、不用漁網，輕鬆可賺數十萬元。
可嘆的是，我們政府為了照顧漁民，補貼百分之十四的柴油燃料費，這些補貼，加上台灣和中國間的石油價差，竟然變成不肖漁民充當油販的槓桿。
中國漁船除了買油，也在海上向澎湖漁船買冰，這樣可以降低他們自己遠道而來攜帶冰塊的成本。油冰兼賣，完全不用流汗操勞，相當數量的澎湖漁船以及一些台灣漁船，現在實質上已經只做交易，不事生產了。
除了賣油、賣冰，有些漁船還會順便購買中國漁船捕獲的雜魚，回到漁市當成自己的魚獲販賣。雜魚，並非不好；問題是，中國籍的漁船因為缺冰冷凍，往往會在魚獲中加上各種保鮮劑。這些魚表面上看起來新鮮，售價也很便宜，但實際上，卻已經沾了不少的有害化學物質。
我拜訪了不同的漁民，徐先生描述的情形，似乎相當普遍；相關主管機關或地方政府也不是不知道這些情形，只是托詞海洋遼闊、人力不足，長年睜一眼閉一眼，能混則混。
清早的馬公漁市人聲鼎沸，站在當中，我絲毫沒有能力判斷哪些是中國貨，哪些是澎湖魚。徐先生說，除非內行人，否則幾乎無法得知魚的來源。
回想我在馬公漁市看到熱鬧的交易情形，心情不覺沈重起來。不肖漁民助紂為虐，賣冰賣油賣海賣健康賣靈魂，這樣的魚獲方式，豈止是自娛的娛業，更是禍延子孫的愚業。
⊙本 文刊載於11月5日立報看守台灣專欄
2012年11月5日 星期一
台灣水產養殖產業的沉痾－逃避問題與引進外來種
作者：郭金泉／台灣國立海洋大學水產養殖系
海洋台灣文教基金會董事/看守台灣協會理事
台灣水產養殖已有300多年歷史。原生種虱目魚是台灣南部的家魚，也是台灣水產養殖之濫觴。早期中國四大家魚隨漢族先民由中國引進來台；吳郭魚則是在1946年自南洋引進，也是台灣那個糧食匱乏年代，提供廉價蛋白質主要的淡水養殖魚類。1960年代後期，台灣改以外銷與經濟掛帥，養殖魚種由草食性的淡水魚種，逐漸拓展到食物鏈上方的肉食性魚種，養殖方式由粗放式的食物生產導向，轉向超集約化單養的生意導向；80年代起的鰻魚和近期石斑魚養殖是最顯著的例子。
突破種魚在人為圈養環境自然產卵的瓶頸，分工量產餌料生物，分期大量生產種苗，形成產業鏈，是台灣水產養殖的強項特色之一。但是盲目一窩蜂搶進、導致生產過剩，產銷失衡，價格崩盤；另外養殖環境汙染惡化，又超抽地下水造成地層下陷、海水倒灌、國土鹽化，面臨自然生態的反撲；此外長期濫用化學藥物（荷爾蒙、抗生素）、終至疫病爆發無法解決問題，進而頻繁改變養殖明星物種，甚至引進外來種企圖逃避問題，如此的惡性循環一再重演，卻也是台灣水產養殖的沉痾。
因為引進外來種，台灣付出許多痛苦的社會成本與不可逆之環境代價。例如最近報載台北市公園內出現強勢外來物種－美國螯蝦肆虐，當初水族業者引進當水族觀賞用，熱潮一過旋即被棄養。但美國螯蝦不僅適應力強、繁殖速度快，又具攻擊性，不但滅絕公園池中原生物種，且嚴重破壞國內淡水棲地生態平衡。又如吳郭魚（一度改名為台灣鯛）為目前台灣水產養殖產量之冠，締造外銷產值是台灣經濟功臣；但同時牠也攻陷台灣所有主要河川，是台灣原生魚種的剋星與生態殺手。農委會林務局2012年10月出版的《台灣淡水魚紅皮書》即宣稱「日月潭90%的原生物種已經被強勢的外來物種淘汰掉。」
最離譜的是台灣農政主管機關與地方父母官，居然在沒有審慎評估提出周延計畫之下，即率先引進外來種（例如紅鼓魚、大閘蟹等），事後也不見被糾正處罰與彈劾。據中研院研究指出，90年代由美國德州引進的海水紅鼓魚已衍生台灣本土生態危機，是口誅筆伐的入侵種。國際也報導原產地於亞洲的中國大閘蟹，隨著壓艙水蔓延入侵而定居於歐洲和北美，已毀壞當地生態系統。除了和當地原生物種競爭及排擠減少當地原生物種之漁獲外，中國大閘蟹的穴居性也導致堤岸的損壞和排水系統的阻塞。農委會下屬兩個單位林務局（禁止外來種）與漁業署水試所（引進外來種），公然一人一把號，各吹各的調，最精神錯亂，令人瞠目咋舌，教人無所適從。
由於每年造訪台灣的颱風、豪雨、洪水頻繁，況且又有極端氣候的推波助瀾（例如2009年的莫洛克颱風）；加上逃逸、人為棄養與宗教放生等及台灣保育單位的無作為，有意無意間，今天以增加人民收益為名，刻意引進的水產養殖外來種——大閘蟹，對脆弱的台灣島嶼生態多樣性之衝擊與重大戕害，由過去福壽螺、吳郭魚、琵琶鼠、大肚魚等水生與陸生入侵種的經驗和教訓，將指日可待，只是不曉得何時爆發。屆時對台灣的物種、生態系服務、糧食供給、國民的健康與經濟的負面效應與不良後果，恐將不可收拾，豈是短期效益可彌補。
⊙本文簡版刊載於10月29日立報看守台灣專欄
海洋台灣文教基金會董事/看守台灣協會理事
台灣水產養殖已有300多年歷史。原生種虱目魚是台灣南部的家魚，也是台灣水產養殖之濫觴。早期中國四大家魚隨漢族先民由中國引進來台；吳郭魚則是在1946年自南洋引進，也是台灣那個糧食匱乏年代，提供廉價蛋白質主要的淡水養殖魚類。1960年代後期，台灣改以外銷與經濟掛帥，養殖魚種由草食性的淡水魚種，逐漸拓展到食物鏈上方的肉食性魚種，養殖方式由粗放式的食物生產導向，轉向超集約化單養的生意導向；80年代起的鰻魚和近期石斑魚養殖是最顯著的例子。
突破種魚在人為圈養環境自然產卵的瓶頸，分工量產餌料生物，分期大量生產種苗，形成產業鏈，是台灣水產養殖的強項特色之一。但是盲目一窩蜂搶進、導致生產過剩，產銷失衡，價格崩盤；另外養殖環境汙染惡化，又超抽地下水造成地層下陷、海水倒灌、國土鹽化，面臨自然生態的反撲；此外長期濫用化學藥物（荷爾蒙、抗生素）、終至疫病爆發無法解決問題，進而頻繁改變養殖明星物種，甚至引進外來種企圖逃避問題，如此的惡性循環一再重演，卻也是台灣水產養殖的沉痾。
因為引進外來種，台灣付出許多痛苦的社會成本與不可逆之環境代價。例如最近報載台北市公園內出現強勢外來物種－美國螯蝦肆虐，當初水族業者引進當水族觀賞用，熱潮一過旋即被棄養。但美國螯蝦不僅適應力強、繁殖速度快，又具攻擊性，不但滅絕公園池中原生物種，且嚴重破壞國內淡水棲地生態平衡。又如吳郭魚（一度改名為台灣鯛）為目前台灣水產養殖產量之冠，締造外銷產值是台灣經濟功臣；但同時牠也攻陷台灣所有主要河川，是台灣原生魚種的剋星與生態殺手。農委會林務局2012年10月出版的《台灣淡水魚紅皮書》即宣稱「日月潭90%的原生物種已經被強勢的外來物種淘汰掉。」
最離譜的是台灣農政主管機關與地方父母官，居然在沒有審慎評估提出周延計畫之下，即率先引進外來種（例如紅鼓魚、大閘蟹等），事後也不見被糾正處罰與彈劾。據中研院研究指出，90年代由美國德州引進的海水紅鼓魚已衍生台灣本土生態危機，是口誅筆伐的入侵種。國際也報導原產地於亞洲的中國大閘蟹，隨著壓艙水蔓延入侵而定居於歐洲和北美，已毀壞當地生態系統。除了和當地原生物種競爭及排擠減少當地原生物種之漁獲外，中國大閘蟹的穴居性也導致堤岸的損壞和排水系統的阻塞。農委會下屬兩個單位林務局（禁止外來種）與漁業署水試所（引進外來種），公然一人一把號，各吹各的調，最精神錯亂，令人瞠目咋舌，教人無所適從。
由於每年造訪台灣的颱風、豪雨、洪水頻繁，況且又有極端氣候的推波助瀾（例如2009年的莫洛克颱風）；加上逃逸、人為棄養與宗教放生等及台灣保育單位的無作為，有意無意間，今天以增加人民收益為名，刻意引進的水產養殖外來種——大閘蟹，對脆弱的台灣島嶼生態多樣性之衝擊與重大戕害，由過去福壽螺、吳郭魚、琵琶鼠、大肚魚等水生與陸生入侵種的經驗和教訓，將指日可待，只是不曉得何時爆發。屆時對台灣的物種、生態系服務、糧食供給、國民的健康與經濟的負面效應與不良後果，恐將不可收拾，豈是短期效益可彌補。
⊙本文簡版刊載於10月29日立報看守台灣專欄
揭露政府部門的碳排放
作者：陳鴻達／看守台灣協會會員
雖然台灣有公布國家溫室氣體排放清冊，但對於政府部門本身的排放有多少呢，則從來沒有計算過。因此各部門在宣導其節能減碳結果時，往往沒有客觀依據，也缺乏公信力。因此政府應儘速建立制度，定期揭露其本身的排放，以昭公信。
根據目前中央政府正在審議102年的總預算，各部會共編列100億元的油料費與54億元的電費，預計將消耗3.021億公升的汽油與15.5億度電。依環保署溫室氣體盤查建議值，每公升汽油排放2.26公斤二氧化碳，另依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳，故中央各部會消耗的這些油、電，約將排放163.2萬噸的二氧化碳；若以中央部會二十一萬人計算，相當於這些公務員每人每年因公務排放了7.8噸二氧化碳。由於一噸二氧化碳的體積約有550立方公尺（在常溫常壓下），因此163.2萬噸的二氧化碳的體積有89,760萬立方公尺，大概可灌滿718個東京巨蛋。
油電是政府部門排放二氧化碳的主要來源，除此之外，各部會的文件印刷、人員差旅與公共工程等，也都會排放二氧化碳，只是因為計算複雜，在此先不列入計算。但對於目前行政院推動的｢四省運動」（省油、省電、省水、省）紙，成果必須反映在總預算中，並揭露碳排放相關資訊，不能只是口號。英國為了確保達成京都議定書的減量承諾，以及國家的溫室氣體減量目標，其政府定期向國會提出｢碳預算｣，說明國內各部門的溫室氣體排放趨勢，以及相關減量政策。除此之外，英國政府還以身作則，制定各公務部門的減量目標。｢碳預算｣相關作法，值得台灣效法。
⊙本文刊載於10月22日立報看守台灣專欄
雖然台灣有公布國家溫室氣體排放清冊，但對於政府部門本身的排放有多少呢，則從來沒有計算過。因此各部門在宣導其節能減碳結果時，往往沒有客觀依據，也缺乏公信力。因此政府應儘速建立制度，定期揭露其本身的排放，以昭公信。
根據目前中央政府正在審議102年的總預算，各部會共編列100億元的油料費與54億元的電費，預計將消耗3.021億公升的汽油與15.5億度電。依環保署溫室氣體盤查建議值，每公升汽油排放2.26公斤二氧化碳，另依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳，故中央各部會消耗的這些油、電，約將排放163.2萬噸的二氧化碳；若以中央部會二十一萬人計算，相當於這些公務員每人每年因公務排放了7.8噸二氧化碳。由於一噸二氧化碳的體積約有550立方公尺（在常溫常壓下），因此163.2萬噸的二氧化碳的體積有89,760萬立方公尺，大概可灌滿718個東京巨蛋。
油電是政府部門排放二氧化碳的主要來源，除此之外，各部會的文件印刷、人員差旅與公共工程等，也都會排放二氧化碳，只是因為計算複雜，在此先不列入計算。但對於目前行政院推動的｢四省運動」（省油、省電、省水、省）紙，成果必須反映在總預算中，並揭露碳排放相關資訊，不能只是口號。英國為了確保達成京都議定書的減量承諾，以及國家的溫室氣體減量目標，其政府定期向國會提出｢碳預算｣，說明國內各部門的溫室氣體排放趨勢，以及相關減量政策。除此之外，英國政府還以身作則，制定各公務部門的減量目標。｢碳預算｣相關作法，值得台灣效法。
中央政府各機關油電預算金額 單位: 億元
98年
|
99年
|
100年
|
101年
|
102年
| |
油料費
|
111
|
94
|
91
|
91
|
100
|
電費
|
47.2
|
44.8
|
44.8
|
46.4
|
54.4
|
合計
|
170
|
150
|
147
|
149
|
168
|
註1. 98-100年為實際數，101年為法定預算數，102年為預算數
註2. 本表僅為中央各主管機關，不含公立學校、醫院、與國營事業等
註3. 各部會將水電費合併計算，本表以水電費的八成推估為電費。
註2. 本表僅為中央各主管機關，不含公立學校、醫院、與國營事業等
註3. 各部會將水電費合併計算，本表以水電費的八成推估為電費。
中央政府各機關油電使用量 單位:億公升；億度電
98年
|
99年
|
100年
|
101年
|
102年
| |
油料公升
|
3.686
|
3.487
|
2.862
|
2.749
|
3.021
|
電力度數
|
15.7
|
14.9
|
14.9
|
13.3
|
15.5
|
註. 本表之數據，係依預算金額與該年度平均油價與電價推估出。
中央政府各機關碳排放量 單位: 萬公噸二氧化碳
98年
|
99年
|
100年
|
101年
|
102年
| |
油料碳排放
|
83.3
|
78.8
|
64.7
|
62.1
|
68.3
|
電力碳排放
|
96.1
|
91.2
|
91.2
|
81.4
|
94.9
|
合計
|
179.4
|
170
|
155.9
|
143.5
|
163.2
|
註1. 依環保署公告，每公升汽油排放2.26公斤二氧化碳
註2. 依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳
註2. 依能源局公告，每度電排放0.612公斤二氧化碳
2012年10月17日 星期三
中科四期開發正當性說不清楚，縱勝訴又如何！？
作者：王毓正／國立成功大學法律學系副教授
10月11日台北高等行政法院針對中科四期一案，作成撤銷內政部對本案核發之開發許可的判決。對此一判決，該開發案之籌設機關國科會及開發許可之作成機關內政部除表示驚訝外，亦表示將提起上訴，並對未來上訴後之結果深感信心。本件判決毋寧已成一個訴訟爭議的開始。
本件判決當中以約2萬餘字之篇幅，鉅細靡遺地透過數據與質性分析方式，分就「區位條件」、「土地取得」、「基地規模」及「水源供應」等10個項目進行檢視，並得出中科四期無法符合區域計畫法第15-2條當中「國土利用係屬適當而合理」要求之心證，其論證方式及用心程度，實值令人由衷讚佩。惟國科會副主委卻認為司法單位若未提出法律事實，僅憑主觀認定，中科二林園區案恐將面臨司法纏訟。然凡細讀過本件判決書之人，豈能苟同前述所謂「司法單位僅憑主觀認定」之不當指摘；相對於司法單位，行政機關掌握著豐沛之資源與專業，對於本件開發究否屬適當且合理之國土利用，國科會卻未能提出詳盡且合理之說明，而職司國土及天 然資源保育利用之守門人角色的內政部，卻又如何被說服的？反倒不無可議之處。
實則，與其將關注重點放在勝訴與否上，還不如從較宏觀的視角，藉由此一判決去思索中科四期開發正當性的問題，尤其本件開發案是否真如相關政府機關所宣稱係屬適當且合理之國土利用？為何捨閒置多年的彰濱工業區不用，而執意另耗費520.6億元並變更600餘公頃農地為工業用途，甚至強徵人民土地？自從2009年初本件開發提出以來，這些問題不僅飽受各方質疑，在今日亦未能說服本案法官，而構成了開發許可被撤銷 的主要原因。大型工業區之開發規劃，或可帶動產業進駐及增加就業人口，然單此無法完全支撐開發案的正當性；其更應清楚說明的是，除了當地既有居民與產業所 可能承受之衝擊外，尚須合理說明是否為適當且合理之國土利用。此對於土地資源有限及糧食自給率極度偏低的台灣而言，是涉及數百公頃優質農地工業化一去不復返的嚴肅問題；不應簡化為幾公頃甘蔗田的消失而已。
本案提起上訴後，前述開發正當性的質疑是否會進入司法審查範圍及訴訟結果為何，實難逆料；然須認清的是，鑑於訴訟制度之侷限，責任政治的課責性並非僅建立在司法審查之上，換言之，中科四期開發正當性的基礎係在於決策透明以及與民眾對話。倘無法清楚說明中科四期是否為適當且合理之國土利用，縱使獲得了第11次勝訴又如何！？（按：中科四期相關訴訟，至今官方已獲10次勝訴判決）。
⊙本文簡版刊載於10月15日立報看守台灣專欄
10月11日台北高等行政法院針對中科四期一案，作成撤銷內政部對本案核發之開發許可的判決。對此一判決，該開發案之籌設機關國科會及開發許可之作成機關內政部除表示驚訝外，亦表示將提起上訴，並對未來上訴後之結果深感信心。本件判決毋寧已成一個訴訟爭議的開始。
本件判決當中以約2萬餘字之篇幅，鉅細靡遺地透過數據與質性分析方式，分就「區位條件」、「土地取得」、「基地規模」及「水源供應」等10個項目進行檢視，並得出中科四期無法符合區域計畫法第15-2條當中「國土利用係屬適當而合理」要求之心證，其論證方式及用心程度，實值令人由衷讚佩。惟國科會副主委卻認為司法單位若未提出法律事實，僅憑主觀認定，中科二林園區案恐將面臨司法纏訟。然凡細讀過本件判決書之人，豈能苟同前述所謂「司法單位僅憑主觀認定」之不當指摘；相對於司法單位，行政機關掌握著豐沛之資源與專業，對於本件開發究否屬適當且合理之國土利用，國科會卻未能提出詳盡且合理之說明，而職司國土及天 然資源保育利用之守門人角色的內政部，卻又如何被說服的？反倒不無可議之處。
實則，與其將關注重點放在勝訴與否上，還不如從較宏觀的視角，藉由此一判決去思索中科四期開發正當性的問題，尤其本件開發案是否真如相關政府機關所宣稱係屬適當且合理之國土利用？為何捨閒置多年的彰濱工業區不用，而執意另耗費520.6億元並變更600餘公頃農地為工業用途，甚至強徵人民土地？自從2009年初本件開發提出以來，這些問題不僅飽受各方質疑，在今日亦未能說服本案法官，而構成了開發許可被撤銷 的主要原因。大型工業區之開發規劃，或可帶動產業進駐及增加就業人口，然單此無法完全支撐開發案的正當性；其更應清楚說明的是，除了當地既有居民與產業所 可能承受之衝擊外，尚須合理說明是否為適當且合理之國土利用。此對於土地資源有限及糧食自給率極度偏低的台灣而言，是涉及數百公頃優質農地工業化一去不復返的嚴肅問題；不應簡化為幾公頃甘蔗田的消失而已。
本案提起上訴後，前述開發正當性的質疑是否會進入司法審查範圍及訴訟結果為何，實難逆料；然須認清的是，鑑於訴訟制度之侷限，責任政治的課責性並非僅建立在司法審查之上，換言之，中科四期開發正當性的基礎係在於決策透明以及與民眾對話。倘無法清楚說明中科四期是否為適當且合理之國土利用，縱使獲得了第11次勝訴又如何！？（按：中科四期相關訴訟，至今官方已獲10次勝訴判決）。
⊙本文簡版刊載於10月15日立報看守台灣專欄
食在安心：降低食物和塑膠的介面
作者：陳曼麗／看守台灣協會監事
塑化劑風暴正夯的時候，很多人都不敢喝飲料，連參加婚禮喜宴，還要跟餐館人員要白開水或茶飲。塑化劑大家聞之色變，尤其是工業用移到食品內容物，當然引起很大的反彈。經過一年，當大家漸漸淡忘塑化劑，每天食用的食物會不會接觸到塑膠？用塑膠材質的容器或包裝材料可能會溶出塑化劑，確實是會讓人擔心的。
臺灣是塑膠王國，工廠每天生產大量的塑膠製品，除了桌子椅子車子手機等用品的零件配備外。接觸到食品的機率也滿高的。每天看到裝飲料的杯子，甚至早餐店的一次性用品，用完就丟，午餐使用可以重複清洗的美耐皿，我們每天微量微量吃進去很多塑化劑，經過十幾年，累積的量會不會造成身體負擔？答案是肯定的。
當人民素質越來越高，對於生活中的風險希望降低，有些人開始拒絕食物碰觸到塑膠容器。要斷絕塑膠的污染，在用品上可能會非常困難，但在每天吃東西上應該比較容易。我們在家裡的食物盛裝用品，排除塑膠的鍋碗瓢盆和筷子湯匙，尤其是小孩子的奶瓶和餐具。既然是重複使用的物品，當然是要挑用沒有風險的用具。有些國家，從小給孩子用和成年人一樣的材質餐具，逐漸習慣大人的生活，融入社會行為。只是，小孩子要有兒童尺 寸，讓他們好拿好用。所以，市面上可以見到兒童版的碗盤和刀叉，當然絕對不是塑膠製品。
做塑膠的業者喜歡消費者大量使用塑膠，他們才能源源不斷地有進帳。塑膠材質較輕不易摔破，受到好評。但是長期不會腐爛的廢棄處理成本，卻又在擔心身體安全之虞，帶來另一個頭痛難題。現在台灣沒有大的空間能掩埋塑膠廢料，所以都用焚化方式處理，在某些縣市的焚化爐裡，百分之四十的垃圾都是塑膠，這也是我們消費者的貢獻。塑膠物品經過焚燒，產生的空氣污染，就是直接進入我們的氣管，甚至皮膚也會接收到。賺錢的是一 批人，受到後患的是另外一批人。
減少塑膠用品使用，當然是上上之策，但是許多塑膠零件都內建在產品中，要抵制要花大功夫。不過採購權是掌握 在消費者手上，我們可以拒絕每天直接的暴露：我家裡不買塑膠餐具，也不使用塑膠吸管；接觸到食物的包裝材，例如購買蛋糕，我也挑選不是塑膠包裝的。當然， 買外帶咖啡飲料，我會自己準備不鏽鋼杯，以降低咖啡和紙杯內膜的塑膠接觸。
生命中會有很多的考驗，尤其現代社會考驗越來越多。自己可以控制解決的事，一定要自己處理，推給別人就太不負責任了。每天你吃什麼？用什麼容器？當食物的美味和容器相遇，我們希望那是健康幸福的！
⊙本文刊載於10月8日立報看守台灣專欄
塑化劑風暴正夯的時候，很多人都不敢喝飲料，連參加婚禮喜宴，還要跟餐館人員要白開水或茶飲。塑化劑大家聞之色變，尤其是工業用移到食品內容物，當然引起很大的反彈。經過一年，當大家漸漸淡忘塑化劑，每天食用的食物會不會接觸到塑膠？用塑膠材質的容器或包裝材料可能會溶出塑化劑，確實是會讓人擔心的。
臺灣是塑膠王國，工廠每天生產大量的塑膠製品，除了桌子椅子車子手機等用品的零件配備外。接觸到食品的機率也滿高的。每天看到裝飲料的杯子，甚至早餐店的一次性用品，用完就丟，午餐使用可以重複清洗的美耐皿，我們每天微量微量吃進去很多塑化劑，經過十幾年，累積的量會不會造成身體負擔？答案是肯定的。
當人民素質越來越高，對於生活中的風險希望降低，有些人開始拒絕食物碰觸到塑膠容器。要斷絕塑膠的污染，在用品上可能會非常困難，但在每天吃東西上應該比較容易。我們在家裡的食物盛裝用品，排除塑膠的鍋碗瓢盆和筷子湯匙，尤其是小孩子的奶瓶和餐具。既然是重複使用的物品，當然是要挑用沒有風險的用具。有些國家，從小給孩子用和成年人一樣的材質餐具，逐漸習慣大人的生活，融入社會行為。只是，小孩子要有兒童尺 寸，讓他們好拿好用。所以，市面上可以見到兒童版的碗盤和刀叉，當然絕對不是塑膠製品。
做塑膠的業者喜歡消費者大量使用塑膠，他們才能源源不斷地有進帳。塑膠材質較輕不易摔破，受到好評。但是長期不會腐爛的廢棄處理成本，卻又在擔心身體安全之虞，帶來另一個頭痛難題。現在台灣沒有大的空間能掩埋塑膠廢料，所以都用焚化方式處理，在某些縣市的焚化爐裡，百分之四十的垃圾都是塑膠，這也是我們消費者的貢獻。塑膠物品經過焚燒，產生的空氣污染，就是直接進入我們的氣管，甚至皮膚也會接收到。賺錢的是一 批人，受到後患的是另外一批人。
減少塑膠用品使用，當然是上上之策，但是許多塑膠零件都內建在產品中，要抵制要花大功夫。不過採購權是掌握 在消費者手上，我們可以拒絕每天直接的暴露：我家裡不買塑膠餐具，也不使用塑膠吸管；接觸到食物的包裝材，例如購買蛋糕，我也挑選不是塑膠包裝的。當然， 買外帶咖啡飲料，我會自己準備不鏽鋼杯，以降低咖啡和紙杯內膜的塑膠接觸。
生命中會有很多的考驗，尤其現代社會考驗越來越多。自己可以控制解決的事，一定要自己處理，推給別人就太不負責任了。每天你吃什麼？用什麼容器？當食物的美味和容器相遇，我們希望那是健康幸福的！
杉原灣的對話札記
作者： 林震洋／綠黨黨員
「殺掉你一個人，換取我們的生存……」仲夏夜晚杉原沙灘的柴火邊，一群人聊天漫談從拆美麗灣到出草。酒精召喚起古老的記憶，那布說「當部落遇到不祥之兆，例如瘟疫時，透過Makavaz（出草）來驅趕厄運；在kintuh（獵首驚嘆）中，感激你的犧牲。」我想像這儀式源自某部落的創世神話，因為天災劇變之後食物短缺，兄弟手足必須犧牲一人以換取更多人存活的情境。
「殺掉你一個人，換取我們的生存。」如果今天原住民要出草，對象是誰呢？要犧牲誰才能換得我們的生存呢？漢人、平地人依循西方社會的影子邁向「進步」；西方宗教、現代化生活從海外到了島上，上了山，進入部落。殖民統治源於資本主義的擴張、搜刮各地資源。出草的對象，該是資本主義無形的制度吧！抑止貨幣的數量，換取人與萬物的和諧共存。
「我們生活所需其實很簡單，我們可以跟資本主義社會進行交換，例如用獵物或野菜換取鹽巴這類維生物品。跟這個系統進行有限的交換，但不是被它宰制。」資本主義鋪天蓋地朝全球擴張，藉著科技魔法棒，將一 切賦予價格纳入市場。在傳統智慧的共生原則下，傳承部落的文化、並且保有自主獨立生活的同時，也限縮資本主義運作的範圍。這是一種抵抗，一種革命，或演化。
不完全推翻或否定它，而是與它共生。如果說社會運動只有一個：抵抗資本主義，那麼原住民運動捍衛傳統領域的努力，在這戰線中的位置，不僅牽制資本主義全球化的腳步，讓它的擴張減緩而後翻轉，更捍衛著尚未被商品化的永續生活。
「原住民在這裡生活了千萬年，中華民國政府只不過來了幾十年，就宣告這是國家的土地，接著說原住民侵佔國土，這說得通嗎？」跨越時間長河的正義感，簡短有力地挑戰了國家主權的荒謬。當國家日益放任土地成為財團逐利的商品，遺忘「人屬於土地」的道理，國家制度消亡的日子也就越來越近了。
在同一堆營火旁，巴奈分享了自己的難過：「你看，南邊是淺山和海灣，東方是大海與天空，北方又是山與天空。 西方，是龐然水泥怪物，那樣的入侵造成的傷害。」我感覺到了。雖然經常在水泥房屋中面對電腦敲鍵盤，身處在開發的陣營、文明的成果中，親生命的感覺已經鈍 化；但在沙灘上的對話，確實觸動某種心靈的創傷。
在一片自然的環境中，山海雲天一氣相連，環視無際的四週，個人身心靈也與外界連結起來，而巨大無生命的人造建物矗立眼前，有如身體被斲斷一肢，靈魂之窗被怪手挖毀，靈魂缺了一角。在這感受下，拆除美麗灣的意義，不只是確保環評法的程序正義，也是對資本主義象徵物的一種出草儀式，更是保護我們身心靈的完整。
⊙ 本文刊載於10月1日立報看守台灣專欄
「殺掉你一個人，換取我們的生存……」仲夏夜晚杉原沙灘的柴火邊，一群人聊天漫談從拆美麗灣到出草。酒精召喚起古老的記憶，那布說「當部落遇到不祥之兆，例如瘟疫時，透過Makavaz（出草）來驅趕厄運；在kintuh（獵首驚嘆）中，感激你的犧牲。」我想像這儀式源自某部落的創世神話，因為天災劇變之後食物短缺，兄弟手足必須犧牲一人以換取更多人存活的情境。
「殺掉你一個人，換取我們的生存。」如果今天原住民要出草，對象是誰呢？要犧牲誰才能換得我們的生存呢？漢人、平地人依循西方社會的影子邁向「進步」；西方宗教、現代化生活從海外到了島上，上了山，進入部落。殖民統治源於資本主義的擴張、搜刮各地資源。出草的對象，該是資本主義無形的制度吧！抑止貨幣的數量，換取人與萬物的和諧共存。
「我們生活所需其實很簡單，我們可以跟資本主義社會進行交換，例如用獵物或野菜換取鹽巴這類維生物品。跟這個系統進行有限的交換，但不是被它宰制。」資本主義鋪天蓋地朝全球擴張，藉著科技魔法棒，將一 切賦予價格纳入市場。在傳統智慧的共生原則下，傳承部落的文化、並且保有自主獨立生活的同時，也限縮資本主義運作的範圍。這是一種抵抗，一種革命，或演化。
不完全推翻或否定它，而是與它共生。如果說社會運動只有一個：抵抗資本主義，那麼原住民運動捍衛傳統領域的努力，在這戰線中的位置，不僅牽制資本主義全球化的腳步，讓它的擴張減緩而後翻轉，更捍衛著尚未被商品化的永續生活。
「原住民在這裡生活了千萬年，中華民國政府只不過來了幾十年，就宣告這是國家的土地，接著說原住民侵佔國土，這說得通嗎？」跨越時間長河的正義感，簡短有力地挑戰了國家主權的荒謬。當國家日益放任土地成為財團逐利的商品，遺忘「人屬於土地」的道理，國家制度消亡的日子也就越來越近了。
在同一堆營火旁，巴奈分享了自己的難過：「你看，南邊是淺山和海灣，東方是大海與天空，北方又是山與天空。 西方，是龐然水泥怪物，那樣的入侵造成的傷害。」我感覺到了。雖然經常在水泥房屋中面對電腦敲鍵盤，身處在開發的陣營、文明的成果中，親生命的感覺已經鈍 化；但在沙灘上的對話，確實觸動某種心靈的創傷。
在一片自然的環境中，山海雲天一氣相連，環視無際的四週，個人身心靈也與外界連結起來，而巨大無生命的人造建物矗立眼前，有如身體被斲斷一肢，靈魂之窗被怪手挖毀，靈魂缺了一角。在這感受下，拆除美麗灣的意義，不只是確保環評法的程序正義，也是對資本主義象徵物的一種出草儀式，更是保護我們身心靈的完整。
⊙ 本文刊載於10月1日立報看守台灣專欄
民眾要有選擇 PVC Free 醫療用品的權利
【2012.10.12 記者會新聞稿】
塑化劑事件一年過後，民眾仍然暴露於塑毒危機，而且是透過PVC醫療用品直接進入人體血液！環保團體與江守山醫師、林淑芬委員今日聯合召開記者會指出，衛生署對含有大量塑化劑的PVC醫療用品不僅完全沒有作為，而且健保給付制度還助紂為虐，任令已有安全替代品、早該淘汰的PVC醫療用品市場逐年擴大，民眾連自費選擇安全替代品的自力救濟權利都沒有！地球公民基金會台北辦公室主任李怡蒨指出，塑化劑事件發生後，環保署將七種鄰苯二甲酸酯類塑化劑列為第一、二類毒性化學物質，衛生署則比照歐盟訂定了其中五種塑化劑的每日耐受量「參考值」(每公斤體重為0.05mg）。但衛生署卻未能根據這參考值，管制塑化劑（尤其是DEHP)在醫療用品或食品包裝上的使用。美國FDA在2002年的評估報告1，即已明確列出使用PVC醫療用品的各醫療程序的DEHP每日暴露劑量，其中許多都超過了衛生署訂定的每日耐受量參考值。即使根據美國FDA 2002年評估報告中以單一暴露途徑為基礎所計算出的耐受量（透過腸道外途徑為每日每公斤體重0.6mg，透過口服或腸道途徑為每日每公斤體重0.04mg），仍有不少重大醫療程序的DEHP暴露劑量過高。
林淑芬委員表示，令人憂心的是，2010年我國重大傷病人數達到87萬人，這些人長期使用各種醫療程序，是塑毒暴露風險的高危險群，包括約6.6萬人的洗腎人口，洗腎一次的DEHP暴露劑量即達到美國腸道外暴露之耐受量的0.6倍2，我國每日耐受量的7.2倍；另外每年將近20萬名新生兒中有0.74-0.8%（約1,000人）的極低體重（<1500g p="p">
江守山醫師接著說明，PVC醫療用品不僅有塑化劑溶出的風險，且某些藥品的使用說明中，還明確建議不要使用PVC醫材裝盛與輸送藥劑，比如含脂質的全靜脈營養劑以及某些抗癌用藥，因為該藥物可能會促進塑化劑的溶出；或如胰島素，因為該藥物可能會被PVC吸附，而降低療效，同時增加醫療成本。如果是硝酸甘油3，則兩種原因兼具，也就是說，用PVC醫療用品盛裝與輸送硝酸甘油，硝酸甘油會被PVC吸附，但塑化劑卻大量溶出。
看守台灣協會祕書長謝和霖指出，PVC醫療用品不僅危害病人，其廢棄後更會危害大眾。根據環保署的報告，2008年送到醫療廢棄物焚化爐燃燒的醫療廢棄物共3.4萬噸，僅為大型垃圾焚化爐焚化量的0.55%，戴奧辛排放量卻高達大型垃圾焚化爐的31%，換算焚化每萬噸醫療廢棄物的戴奧辛排放量為焚化每萬噸生活垃圾的戴奧辛排放量的56.46倍。這是因為這些醫療廢棄物的材質以含氯的PVC塑膠為主，氯含量相當高，光只是計算PVC點滴袋，就為這些醫療廢棄物帶來了0.74%的氯含量，遠高於生活垃圾0.35%氯含量，這還不計其他各種PVC軟袋（如血袋）與軟管。
主婦聯盟環境保護基金會常務董事黃淑德表示，許多PVC醫療軟袋、軟管、容器根本沒有清楚標示或沒有標示，就醫民眾根本無從知道自己正暴露於塑毒風險！即使知道，民眾可以自費要求醫院提供成本較高、但較安全材質製造的替代品嗎？不能！！依《醫事服務機構特約及管理辦法》第12條規定：「健保給付之項目，保險醫事服務機構不得囑保險對象自費或自購藥劑、治療材料或自費檢查。」而大多數的軟袋、軟管、容器等醫療用品，已含括在支付標準相關診療項目費用內，醫療院所如果再向民眾收取額外費用或要求自行購買，就違反健保規定。因此除非該醫院本來就基於道德良知而非成本考量，購買成本較高的PVC free醫療用品，提供病人使用，否則民眾連這點自力救濟的權利都沒有。
然而，這樣有道德良知的醫院已經愈來愈少。看守台灣協會指出，因為健保給付的金額，並沒有考量到不同材質的成本高低而有不同標準，因此越來越多醫院在營運壓力下，捨棄較安全材質，改用便宜卻有害的PVC醫療用品，因此PVC醫療用品在我國的市場逐年擴大，以PVC點滴袋及PP點滴袋或容器兩者的市佔率為例，2010年以PVC點滴袋盛裝藥品數量為5成6，2011年已攀升到7成6。至於洗腎的健保給付，乃採包裹式定額支付，而不論其使用材料、藥劑為何。因此洗腎時使用的軟袋，幾乎百分百為 PVC材質。
與會人士於記者會中聯合呼籲，要求衛生署依醫療用品材質重新檢討健保給付標準，像PVC這種含有DEHP等毒性物質及燃燒會排放戴奧辛的材質就應降低健保給付價格，同時給予較安全材質者較符合成本的價格，避免劣幣逐良幣；若因為健保財政不良，無法給予較安全材質者更好的價格，那麼請修改健保給付規定，讓民眾擁有自力救濟的權利，同時讓醫院可以站在道德良知與專業上選擇較安全的材質，方法如：讓民眾可自費給付差額以選擇安全的材質，或將這些可能含有PVC的醫療用品材料費全部改為民眾自費，健保僅給付藥品價格（衛生署如選擇此方案，跟我們收的健保費應酌量減少）；另外，醫療用品應清楚標示材質及是否含有塑化劑，且應該讓民眾能夠清楚辨識；且最重要的一點是，衛生署應針對DEHP暴露量可能超出每日耐受量之醫療程序，在有成熟的安全替代品情形下禁用PVC醫療用品。
附註：
- USFDA, 2002. “Safety Assessment of Di(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP) Released from PVC Medical Devices ”.
- 鑑於其長期累積風險是不可接受的,歐盟、加拿大政府明確建議不應使用含 DEHP 醫療用品治療洗腎病人。
- 硝酸甘油用途為擴張血管和增加心臟功能,用於預防心絞痛和心臟衰竭。
- 後記：有PP點滴瓶業者(南光)來電反應，公視報導中，提到PVC時，使用的畫面為南光點滴瓶，可能引起誤解，在此向讀者澄清，南光所生產的點滴瓶為遠較PVC安全的PP材質，也為報導可能造成的誤解向南光致歉。
2012年9月24日 星期一
環保署應重新檢討六輕環評結論
作者：謝和霖／看守台灣協會秘書長
台塑六輕自營運以來，對周遭環境與附近居民健康即帶來相當之影響。2009年台大學者詹長權接受雲林縣政府委託進行之流行病學報告，首次用科學證據指出六輕污染排放與附近鄉鎮居民罹癌率提高有顯著相關。該學者於今年度的報告再度指出，在台西、麥寮居住超過五年的居民，其尿中的指標金屬及多環芳香烴代謝產物的濃度遠高於其他地區，且居民的肺、肝、腎及心血管系統的功能也比其他地區民眾差。
無獨有偶，根據台塑企業自己委託進行、於9月4日在環保署審查之100年度六輕健康風險評估報告初稿，僅估算17種致癌物質之污染排放量，對周遭居民帶來之致癌風險即高達可接受致癌風險（百萬分之一）的27.6倍。根據該報告，台塑2009年申報的揮發性有機污染物（VOCs）排放量為2,592.9噸，而這17種致癌物為625.7噸。這些排放量的數字被質疑嚴重低估，即使沒有低估，也未涵蓋台塑六輕排放之所有致癌物質。也就是說，實際致癌風險不僅可能更高，而是一定更高；而台塑估算的VOCs排放量範圍，尚遠低於環保署當初環評結論中核定給六輕的排放量4,302噸。由此可見，六輕環評的VOCs核定量過高，環保署當初根本沒有考量到對民眾的健康風險，科學依據並不足。
根據環保署的說法，當初核給六輕的4,302噸VOCs排放量，是基於確保六輕下風處最高的臭氧著地濃度不致超過國家環境空氣品質標準為前提計算出來的。然而光是台塑可能排放的VOCs物種就有數百種，每種毒性不一，如何能單以臭氧著地濃度來判斷其健康影響？4,302噸的苯跟4,302噸的乙烯，兩者的健康風險顯然就大不相同，這樣的環評結論根本無法規範台塑的污染行為。即使單就臭氧濃度而言，雲林縣臭氧濃度年平均值自台塑運轉以後即逐年增加，並於2001年就超過空氣品質標準，如果不是六輕的排放量超過核定量，那就是環保署當初的大氣擴散模擬有問題。
根據《行政程序法》，行政行為之內容應明確，且採取方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。環保署當初核定4,302噸這麼一個壟統且顯然過大的數字，讓台塑將大量環境成本外部化而大賺其錢，卻致使當地民眾長期以來身心深受困擾，顯然六輕環評結論已違反行政程序法的明確、均衡原則；且由於六輕規模龐大，製程複雜，這樣一個瑕疵所造成的後果也就非常嚴重。根據該法111條，具重大明顯瑕疵之行政處分無效，環保署應儘速依該法113條，重新檢討六輕環評結論，另行核定更合理、可保障民眾健康的各種屋污染物排放量。
⊙本文簡版刊載於9月24日立報看守台灣專欄
台塑六輕自營運以來，對周遭環境與附近居民健康即帶來相當之影響。2009年台大學者詹長權接受雲林縣政府委託進行之流行病學報告，首次用科學證據指出六輕污染排放與附近鄉鎮居民罹癌率提高有顯著相關。該學者於今年度的報告再度指出，在台西、麥寮居住超過五年的居民，其尿中的指標金屬及多環芳香烴代謝產物的濃度遠高於其他地區，且居民的肺、肝、腎及心血管系統的功能也比其他地區民眾差。
無獨有偶，根據台塑企業自己委託進行、於9月4日在環保署審查之100年度六輕健康風險評估報告初稿，僅估算17種致癌物質之污染排放量，對周遭居民帶來之致癌風險即高達可接受致癌風險（百萬分之一）的27.6倍。根據該報告，台塑2009年申報的揮發性有機污染物（VOCs）排放量為2,592.9噸，而這17種致癌物為625.7噸。這些排放量的數字被質疑嚴重低估，即使沒有低估，也未涵蓋台塑六輕排放之所有致癌物質。也就是說，實際致癌風險不僅可能更高，而是一定更高；而台塑估算的VOCs排放量範圍，尚遠低於環保署當初環評結論中核定給六輕的排放量4,302噸。由此可見，六輕環評的VOCs核定量過高，環保署當初根本沒有考量到對民眾的健康風險，科學依據並不足。
根據環保署的說法，當初核給六輕的4,302噸VOCs排放量，是基於確保六輕下風處最高的臭氧著地濃度不致超過國家環境空氣品質標準為前提計算出來的。然而光是台塑可能排放的VOCs物種就有數百種，每種毒性不一，如何能單以臭氧著地濃度來判斷其健康影響？4,302噸的苯跟4,302噸的乙烯，兩者的健康風險顯然就大不相同，這樣的環評結論根本無法規範台塑的污染行為。即使單就臭氧濃度而言，雲林縣臭氧濃度年平均值自台塑運轉以後即逐年增加，並於2001年就超過空氣品質標準，如果不是六輕的排放量超過核定量，那就是環保署當初的大氣擴散模擬有問題。
根據《行政程序法》，行政行為之內容應明確，且採取方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。環保署當初核定4,302噸這麼一個壟統且顯然過大的數字，讓台塑將大量環境成本外部化而大賺其錢，卻致使當地民眾長期以來身心深受困擾，顯然六輕環評結論已違反行政程序法的明確、均衡原則；且由於六輕規模龐大，製程複雜，這樣一個瑕疵所造成的後果也就非常嚴重。根據該法111條，具重大明顯瑕疵之行政處分無效，環保署應儘速依該法113條，重新檢討六輕環評結論，另行核定更合理、可保障民眾健康的各種屋污染物排放量。
⊙本文簡版刊載於9月24日立報看守台灣專欄
對環保署填海造陸計畫的質疑
作者：黃煥彰／中華醫事學院護理 系副教授
環保署今年提出廢棄物填海造陸計畫，認為在追求資源循環的社會，先以最大的可能回收再利用廢棄物；但回收後，總有經過無害化及安定化後，不能恢復原來產品性質而再利用的廢棄物，其最終再利用的方式，以先進國家的經驗，就是用對環境衝擊最小的填海造島方式，結合既有商港或工業區發展計畫，來創造新生國土及海岸線，而達到零廢棄的效果。
個人對環保署廢棄物填海造陸計畫質疑如下：
2012年6月28日「對環境資源部的期望」第一次討論會議之會議紀要中，學者更大剌剌的主張為達產業規模，政府應檢討適度開放循環資源（廢棄物）進口品目與數量，以活絡國內相關產業發展、促進經濟成長。顯然學者在事業廢棄物的最後去處認知上與真實的台灣有很大差距，顯然我們並沒有從二仁溪廢五金污染事件中學到教訓與反省，如果台灣島一方面處理來自世界各地事業廢棄物（資源物），一方面以填海造陸去處理沒有去處的事業廢棄物（資源物），實在真可悲。
⊙ 本文刊載於9月17日立報看守台灣專欄
環保署今年提出廢棄物填海造陸計畫，認為在追求資源循環的社會，先以最大的可能回收再利用廢棄物；但回收後，總有經過無害化及安定化後，不能恢復原來產品性質而再利用的廢棄物，其最終再利用的方式，以先進國家的經驗，就是用對環境衝擊最小的填海造島方式，結合既有商港或工業區發展計畫，來創造新生國土及海岸線，而達到零廢棄的效果。
個人對環保署廢棄物填海造陸計畫質疑如下：
- 在尚未建立台灣沿海環境基礎資料庫、進行相關生態研究調查，環保署如何絕對確定對於沿海海洋環境與生態沒有任何影響？
- 填海造陸因是人工構造海堤，突出於海岸會阻擋原先沿岸流、海岸漂沙之路徑，漂沙平衡機制遭受破壞，亦即填海造陸會形成突堤效應造成堤前堆積、堤後侵蝕的狀況，而這就些不用評估嗎？
- 台灣現今事業廢棄物清理與再利用管理以合法再利用掩蓋堆置、掩埋之實的案例經常發生。同時環保署連基本緊急處理能力都喪失，以大肚溪口含戴奧辛有毒廢棄物緊急處理為例，已處理了一年，不但未處理乾淨，含戴奧辛集結塵灰雖以太空包暫存，但漲潮時卻泡在水裏面，環保署有可能可以嚴謹管理「海上掩埋場」嗎？
- 環保署規劃填海造陸的物質中共計19種蓋括式的物質，例如有機性污泥、無機性污泥、污泥混合物、爐碴、一般性飛灰或底渣混合物等，不但是定義不清，簡直是包山包海的事業廢棄物將被應用於填海造陸，我們的海洋安全嗎？
- 環保署說以安定廢棄資源物取代抽砂填海，同時創造新陸地。然真實的台灣是在莫拉克颱風過後有12億噸的沙石不知何去何從？
- 環保署說效法先進國家進行填海造陸，然而日本焚化爐底渣再利用須符合土壤環境基準，我們為何不效法呢？日本為什麼會把50%廢鋼賣到台灣呢？
- 歐盟爐碴再利用對品質監控原則上規定自我監督，但同時需有外在監督系統，透過受認可的檢驗單位監督，環保署為何至今對事業廢棄物不建立完善的外部稽查制度呢？
- 環保署推動資再法與廢清法兩法合一，為何遙遙無期？
2012年6月28日「對環境資源部的期望」第一次討論會議之會議紀要中，學者更大剌剌的主張為達產業規模，政府應檢討適度開放循環資源（廢棄物）進口品目與數量，以活絡國內相關產業發展、促進經濟成長。顯然學者在事業廢棄物的最後去處認知上與真實的台灣有很大差距，顯然我們並沒有從二仁溪廢五金污染事件中學到教訓與反省，如果台灣島一方面處理來自世界各地事業廢棄物（資源物），一方面以填海造陸去處理沒有去處的事業廢棄物（資源物），實在真可悲。
⊙ 本文刊載於9月17日立報看守台灣專欄
纜車政治又來了!!
作者：徐銘謙 ／看守臺灣協會研究員
今年7月份報載耗資13億元興建的台北市貓空纜車，先是歷經Ｔ16塔柱危機停駛，雖在2010年3月底復駛，台北市府也頻頻推出暑期低價搭乘策略，但是纜車車廂酷熱，夏季落雷、山谷強風頻頻，貓空纜車曾創下一個月內有21天因落雷停駛的紀錄，至今累積虧損金額已高達2.3億元。不僅虧損造成市府財政負擔，當初為了纜車配套將周邊山域人文古道與自然生態大肆開發破壞，如今貓空纜車積重難返、周邊生態旅遊資源也破壞殆盡。
貓空纜車慘痛教訓殷鑑不遠，自1989年推動的北投纜車，在社區居民長期反對、歷經涉及內政部次長、陽明山國家公園管理處長的重大弊案停工後，於日前再度重啟環評程序，且纜車範圍涵蓋國家公園卻交由台北市府進行環評，北投反纜車人士再度集結。事實上北投纜車行經地熱谷、斷層帶，同樣有山谷強風問題，顯然比貓空纜車問題更多，而搭配北投纜車BOT之開發，北投周邊文史古蹟也正面臨拆除危機。
無獨有偶，今年南投縣府也再度重提溪頭到杉林溪段空中纜車計畫，預計耗資16億元，溪頭、杉林溪歷經七二風災，地質脆弱、道路設施逢大雨亦災情頻傳，勉強能夠因應大量遊覽車上山之需求，如今若在此兩端點興建纜車，將引發更多的上山車輛需求，對脆弱山域環境恐將造成更大負荷，若聯外交通中斷，則16億元的纜車建設也將時常面臨停駛困境。規劃報告雖提及招商引資興建竹山上山輕軌列車，然而輕軌列車之興建成本更高，脆弱的溪頭、杉林溪是否適合這麼多遊客上山，其後續衍生破壞更需審慎思考。
最近地方的纜車政治紛紛有捲土重來之勢，原先在2006年因規劃評估不適興建而由中央喊停的花蓮六十石山纜車，今年花蓮縣長再度要求重啟評估。在歐洲的經驗，纜車興建能夠發揮替代道路交通、管制上山人數等對環境友善的效果；然而在台灣，地方政府以極大化觀光效益為取向，一方面繼續修築拓寬道路，同時也要興建纜車，而為了吸引財團BOT投入，更給予附帶開發的承諾，以帶入更多觀光客。出發點不同，也使得纜車在台灣的特殊政商環境下，反而可能帶來環境災難，並成為觀光毒藥。
貓空纜車興建之初，當時的台北市長馬英九曾宣示將管制貓空道路，以纜車紓解交通，結果貓空道路照樣塞車，纜車照樣虧損，貓空山區過度開發餐廳設施，貓空的文史生態回不去了，造成全輸的局面。如今面對各地蠢蠢欲動的纜車重啟規劃、環評的政策，中央不應以行政法規「空中纜車興建營運注意事項」將權責推諉纜車所在地方政府，而應有國土規劃的總體思考，審慎纜車選址，以真正發揮兼顧生態與觀光的效益。
⊙ 本文刊載於9月10日立報看守台灣專欄
今年7月份報載耗資13億元興建的台北市貓空纜車，先是歷經Ｔ16塔柱危機停駛，雖在2010年3月底復駛，台北市府也頻頻推出暑期低價搭乘策略，但是纜車車廂酷熱，夏季落雷、山谷強風頻頻，貓空纜車曾創下一個月內有21天因落雷停駛的紀錄，至今累積虧損金額已高達2.3億元。不僅虧損造成市府財政負擔，當初為了纜車配套將周邊山域人文古道與自然生態大肆開發破壞，如今貓空纜車積重難返、周邊生態旅遊資源也破壞殆盡。
貓空纜車慘痛教訓殷鑑不遠，自1989年推動的北投纜車，在社區居民長期反對、歷經涉及內政部次長、陽明山國家公園管理處長的重大弊案停工後，於日前再度重啟環評程序，且纜車範圍涵蓋國家公園卻交由台北市府進行環評，北投反纜車人士再度集結。事實上北投纜車行經地熱谷、斷層帶，同樣有山谷強風問題，顯然比貓空纜車問題更多，而搭配北投纜車BOT之開發，北投周邊文史古蹟也正面臨拆除危機。
無獨有偶，今年南投縣府也再度重提溪頭到杉林溪段空中纜車計畫，預計耗資16億元，溪頭、杉林溪歷經七二風災，地質脆弱、道路設施逢大雨亦災情頻傳，勉強能夠因應大量遊覽車上山之需求，如今若在此兩端點興建纜車，將引發更多的上山車輛需求，對脆弱山域環境恐將造成更大負荷，若聯外交通中斷，則16億元的纜車建設也將時常面臨停駛困境。規劃報告雖提及招商引資興建竹山上山輕軌列車，然而輕軌列車之興建成本更高，脆弱的溪頭、杉林溪是否適合這麼多遊客上山，其後續衍生破壞更需審慎思考。
最近地方的纜車政治紛紛有捲土重來之勢，原先在2006年因規劃評估不適興建而由中央喊停的花蓮六十石山纜車，今年花蓮縣長再度要求重啟評估。在歐洲的經驗，纜車興建能夠發揮替代道路交通、管制上山人數等對環境友善的效果；然而在台灣，地方政府以極大化觀光效益為取向，一方面繼續修築拓寬道路，同時也要興建纜車，而為了吸引財團BOT投入，更給予附帶開發的承諾，以帶入更多觀光客。出發點不同，也使得纜車在台灣的特殊政商環境下，反而可能帶來環境災難，並成為觀光毒藥。
貓空纜車興建之初，當時的台北市長馬英九曾宣示將管制貓空道路，以纜車紓解交通，結果貓空道路照樣塞車，纜車照樣虧損，貓空山區過度開發餐廳設施，貓空的文史生態回不去了，造成全輸的局面。如今面對各地蠢蠢欲動的纜車重啟規劃、環評的政策，中央不應以行政法規「空中纜車興建營運注意事項」將權責推諉纜車所在地方政府，而應有國土規劃的總體思考，審慎纜車選址，以真正發揮兼顧生態與觀光的效益。
⊙ 本文刊載於9月10日立報看守台灣專欄
2012年9月7日 星期五
停止轟炸澎湖草嶼
作者：鄭同僚 ／政大教育系副教授
澎湖群島最西邊，就是花嶼，是國境之西；從花嶼島看往南方，可以清楚看到連在一起的大小貓嶼。
貓嶼是台灣罕見的野鳥生態保育區，距離花嶼大約八公里，島上每年有數千隻最遠從澳洲來的燕鷗候鳥進駐；大小貓嶼的東南邊大約一公里處，還有一座低平的無人島，叫草嶼，是花嶼和鄰近島嶼居民傳統的優質漁場。
老一輩的花嶼人說，以前他們冬天常會到草嶼搭寮，採收紫菜或捕魚，住幾天才滿載回家。連很多馬公島上的漁民，都會大老遠來到貓嶼和草嶼附近捕魚。
不過，現在草嶼是空軍戰鬥機練習轟炸的靶場，別說漁民們不敢再去，連在花嶼的家，都會受到轟炸所造成風暴的威脅。
空軍實彈轟炸的時間不定，不過，根據空軍插在花嶼島上的公告顯示，每個月一日到二十日的週一到週三，都是可能的炸射時段。
花嶼村民說，軍方真正要實彈轟炸演習，通常不會先通知，總讓人措手不及。今年六月初，空軍突然對草嶼進行俯衝轟炸，島上各住戶門窗莫不 動搖不已，村長小孫女還在睡眠中被驚醒，嚇到「怵青屎」，得上馬公就醫。村子裡的老人，都很容易指出房子哪裡是炸射的風暴所造成的破壞。人人抱怨，卻年年 無解。
這件事令人不解。貓嶼被政府列為野鳥生態保育區，這是進步的作法。為了避免干擾當地珍貴燕鷗的繁衍與生活，一般漁民不但不能隨意登島， 連在附近放鞭炮，都在明令禁止之列，也是合理之舉；可是，軍方卻能用極其嚇人的炸彈，任意轟炸距離很近的草嶼，明顯是嚴重干擾生態的行為。這是典型的只許 州官放火，不准百姓點燈。
貓嶼早些年也曾經是軍方長期火砲炸射練習場，到現在島上都還很容易看到至少半人高的巨大彈殼，十幾年前，因為地方人士奔走呼籲，終於規劃為野鳥生態保育區而得以倖免於火砲轟炸；但是，貓嶼免炸後，空軍卻改炸草嶼，是進兩步又退一步的矛盾作法。
台灣的島嶼稀少而珍貴，長期無人居住的草嶼和貓嶼，都還寶藏著豐富的海洋與鳥類生態，亟待保護。空軍演訓當然重要，但是，沒有高明的替選方案嗎？用戰機對著生態豐富的島嶼轟炸，已經是很落伍的訓練方式，軍方應該拿出比較文明的觀念與作法來修正了吧。
⊙本文刊載於9月3日立報看守台灣專欄
澎湖群島最西邊，就是花嶼，是國境之西；從花嶼島看往南方，可以清楚看到連在一起的大小貓嶼。
貓嶼是台灣罕見的野鳥生態保育區，距離花嶼大約八公里，島上每年有數千隻最遠從澳洲來的燕鷗候鳥進駐；大小貓嶼的東南邊大約一公里處，還有一座低平的無人島，叫草嶼，是花嶼和鄰近島嶼居民傳統的優質漁場。
老一輩的花嶼人說，以前他們冬天常會到草嶼搭寮，採收紫菜或捕魚，住幾天才滿載回家。連很多馬公島上的漁民，都會大老遠來到貓嶼和草嶼附近捕魚。
不過，現在草嶼是空軍戰鬥機練習轟炸的靶場，別說漁民們不敢再去，連在花嶼的家，都會受到轟炸所造成風暴的威脅。
空軍實彈轟炸的時間不定，不過，根據空軍插在花嶼島上的公告顯示，每個月一日到二十日的週一到週三，都是可能的炸射時段。
花嶼村民說，軍方真正要實彈轟炸演習，通常不會先通知，總讓人措手不及。今年六月初，空軍突然對草嶼進行俯衝轟炸，島上各住戶門窗莫不 動搖不已，村長小孫女還在睡眠中被驚醒，嚇到「怵青屎」，得上馬公就醫。村子裡的老人，都很容易指出房子哪裡是炸射的風暴所造成的破壞。人人抱怨，卻年年 無解。
這件事令人不解。貓嶼被政府列為野鳥生態保育區，這是進步的作法。為了避免干擾當地珍貴燕鷗的繁衍與生活，一般漁民不但不能隨意登島， 連在附近放鞭炮，都在明令禁止之列，也是合理之舉；可是，軍方卻能用極其嚇人的炸彈，任意轟炸距離很近的草嶼，明顯是嚴重干擾生態的行為。這是典型的只許 州官放火，不准百姓點燈。
貓嶼早些年也曾經是軍方長期火砲炸射練習場，到現在島上都還很容易看到至少半人高的巨大彈殼，十幾年前，因為地方人士奔走呼籲，終於規劃為野鳥生態保育區而得以倖免於火砲轟炸；但是，貓嶼免炸後，空軍卻改炸草嶼，是進兩步又退一步的矛盾作法。
台灣的島嶼稀少而珍貴，長期無人居住的草嶼和貓嶼，都還寶藏著豐富的海洋與鳥類生態，亟待保護。空軍演訓當然重要，但是，沒有高明的替選方案嗎？用戰機對著生態豐富的島嶼轟炸，已經是很落伍的訓練方式，軍方應該拿出比較文明的觀念與作法來修正了吧。
⊙本文刊載於9月3日立報看守台灣專欄
政府的節能減碳政策、作法，奇怪耶
作者：金心／看守台灣協會 會員
全球暖化與氣候變遷等議題發燒。日前，臺鐵的便當獲得環保署的碳標籤認證，傳統排骨便當的碳足跡量約為1.3 Kg，便當的外包裝上有「碳足跡」的標示。到底這1.3 Kg的CO2排放量是多少？大概上，
1.用電1度，約排放0.61公斤二氧化碳。
2.燃燒1公升燃料油，約排放2.53公斤二氧化碳；燃燒1公斤燃煤，約排放3.11公斤二氧化碳；燃燒1 度天然氣，約排放1.88公斤二氧化碳。
3.開小汽車（1200cc~1800cc）每跑1公里，約排放0.22公斤二氧化碳。
4.吃肉1公斤，約排放13公斤二氧化碳（事實上，也用了很多的糧食、很多的水等各種資源）。
5.吃1個速食漢堡，約排放3.1公斤二氧化碳。
6. 1天一餐素食，可減少二氧化碳0.78公斤。
7. 1棵樹平均每1年約能吸收11.6公斤二氧化碳，種植1顆樹，經過40年才可為地球減少465公斤的二氧化碳。
8.每人每天要減少2公斤的二氧化碳排放，建議其須：少吹冷氣1小時、少看電視1小時、少搭2層電梯、少用電腦1小時、1餐素食等。
9.若要在碳交易市場買1公斤二氧化碳，或許要花0.5~1元呢！
可見，要小老百姓減少1公斤二氧化碳排放，並不容易耶。
政府上台後推出的鼓勵民眾節電措施來看，台電四年多來因補貼用電折扣少收了三百餘億元，但換來的卻是住宅用電持續成長、平均每戶每月用電僅少五度、享受到折扣好處的比重不到四成。（2012.7.25自由時報）
細審近十年來台灣的用電更為成長，於1990年的平均每人的用電量4,421度，2000年為8,300度，2010年為10,313度。依行政院版的能源政策，估計2020年用電需求將比目前增加約40%。雖然在金融海嘯期間，台灣的總溫室氣體排放量略有降低，但去年又回復6 %的成長率了。
為因應如此高的用電成長，台電公司計畫將繼續增建（彰工火力增1,600MW，台中火力增1,600MW，林口火力增1,800MW，深澳火力增1,200MW，大林火力增1,850MW，民營和平火力增800MW） 計8,850 MW，與可能運轉的核四廠2,700MW，以上合計較目前的發電容量48,880MW約多出24%容量。為了讓這些發電設備能有功能，怎麼可能去節能、減碳？民營電廠之稅後淨益率達10~20%，發電越多賺越多，怎麼可能去節能、減碳？在雲林的六輕工業區內的（多家）汽電共生廠，一年又為台塑企業賺進上百億，怎麼可能去節能、減碳呢？
《再生能源發展條例》於2010年實施，到底增加多少再生能源的設置容量、發了多少電，及投入多少補助金額？全國五大耗能產業，鋼鐵、水泥、造紙、紡織、石化產業的工廠、產業，是否已節了多少能、減了多少碳？全國內最大碳排放的幾家大廠，台電公司、中鋼公司、中油公司、台塑（王永慶家族）企業公司∕工廠們，是否已節了多少能、減了多少碳？要求企業、廠家們逐年提高能源使用效率、降低能源密集度，以及如申報、認證啦，都是照顧大企業們的障眼法。反而，如雲林縣、高雄市要「依法」對轄內企業徵收「碳稅」（或類似名目），反而被環保署罵得臭頭，說「違反環保署政策」、「不具專業」。
若要節能減碳，大企業要一齊來，各種方法都要用上，要設定逐年、逐家減碳目標，如要求六輕工業區內的汽電共生廠由燃煤改為燃氣，否則就 把補助的費率降為零…。當然，包括擴大便捷的大眾系統、推廣鼓勵節能建築及建材、提高家電之效能、鼓勵補貼風能、太陽能、生質能等…，也是有效的政策。 「節能減碳」，若只是一直要求民眾：停止烤肉、少開冷氣、隨手關燈、少開車多走路、隨手拔插頭等小瞥步，恐怕是騙騙老百姓及小孩子的手腕。要人民生活上更 「節能減碳」，鼓勵人民多吃「烤蕃薯」，或許是頗具創意的作法吧。
註：各種碳排放係數及生活上排碳量計算，可至如環境品質文教基金會、http://ecolife.epa.gov.tw/Cooler/check/Co2_Countup.aspx等查詢；全國及各部門之二氧化碳排放量，可上經濟部、環保署網站上查詢。
本文刊載於8月20、27日立報看守台灣專欄
全球暖化與氣候變遷等議題發燒。日前，臺鐵的便當獲得環保署的碳標籤認證，傳統排骨便當的碳足跡量約為1.3 Kg，便當的外包裝上有「碳足跡」的標示。到底這1.3 Kg的CO2排放量是多少？大概上，
1.用電1度，約排放0.61公斤二氧化碳。
2.燃燒1公升燃料油，約排放2.53公斤二氧化碳；燃燒1公斤燃煤，約排放3.11公斤二氧化碳；燃燒1 度天然氣，約排放1.88公斤二氧化碳。
3.開小汽車（1200cc~1800cc）每跑1公里，約排放0.22公斤二氧化碳。
4.吃肉1公斤，約排放13公斤二氧化碳（事實上，也用了很多的糧食、很多的水等各種資源）。
5.吃1個速食漢堡，約排放3.1公斤二氧化碳。
6. 1天一餐素食，可減少二氧化碳0.78公斤。
7. 1棵樹平均每1年約能吸收11.6公斤二氧化碳，種植1顆樹，經過40年才可為地球減少465公斤的二氧化碳。
8.每人每天要減少2公斤的二氧化碳排放，建議其須：少吹冷氣1小時、少看電視1小時、少搭2層電梯、少用電腦1小時、1餐素食等。
9.若要在碳交易市場買1公斤二氧化碳，或許要花0.5~1元呢！
可見，要小老百姓減少1公斤二氧化碳排放，並不容易耶。
政府上台後推出的鼓勵民眾節電措施來看，台電四年多來因補貼用電折扣少收了三百餘億元，但換來的卻是住宅用電持續成長、平均每戶每月用電僅少五度、享受到折扣好處的比重不到四成。（2012.7.25自由時報）
細審近十年來台灣的用電更為成長，於1990年的平均每人的用電量4,421度，2000年為8,300度，2010年為10,313度。依行政院版的能源政策，估計2020年用電需求將比目前增加約40%。雖然在金融海嘯期間，台灣的總溫室氣體排放量略有降低，但去年又回復6 %的成長率了。
為因應如此高的用電成長，台電公司計畫將繼續增建（彰工火力增1,600MW，台中火力增1,600MW，林口火力增1,800MW，深澳火力增1,200MW，大林火力增1,850MW，民營和平火力增800MW） 計8,850 MW，與可能運轉的核四廠2,700MW，以上合計較目前的發電容量48,880MW約多出24%容量。為了讓這些發電設備能有功能，怎麼可能去節能、減碳？民營電廠之稅後淨益率達10~20%，發電越多賺越多，怎麼可能去節能、減碳？在雲林的六輕工業區內的（多家）汽電共生廠，一年又為台塑企業賺進上百億，怎麼可能去節能、減碳呢？
《再生能源發展條例》於2010年實施，到底增加多少再生能源的設置容量、發了多少電，及投入多少補助金額？全國五大耗能產業，鋼鐵、水泥、造紙、紡織、石化產業的工廠、產業，是否已節了多少能、減了多少碳？全國內最大碳排放的幾家大廠，台電公司、中鋼公司、中油公司、台塑（王永慶家族）企業公司∕工廠們，是否已節了多少能、減了多少碳？要求企業、廠家們逐年提高能源使用效率、降低能源密集度，以及如申報、認證啦，都是照顧大企業們的障眼法。反而，如雲林縣、高雄市要「依法」對轄內企業徵收「碳稅」（或類似名目），反而被環保署罵得臭頭，說「違反環保署政策」、「不具專業」。
若要節能減碳，大企業要一齊來，各種方法都要用上，要設定逐年、逐家減碳目標，如要求六輕工業區內的汽電共生廠由燃煤改為燃氣，否則就 把補助的費率降為零…。當然，包括擴大便捷的大眾系統、推廣鼓勵節能建築及建材、提高家電之效能、鼓勵補貼風能、太陽能、生質能等…，也是有效的政策。 「節能減碳」，若只是一直要求民眾：停止烤肉、少開冷氣、隨手關燈、少開車多走路、隨手拔插頭等小瞥步，恐怕是騙騙老百姓及小孩子的手腕。要人民生活上更 「節能減碳」，鼓勵人民多吃「烤蕃薯」，或許是頗具創意的作法吧。
註：各種碳排放係數及生活上排碳量計算，可至如環境品質文教基金會、http://ecolife.epa.gov.tw/Cooler/check/Co2_Countup.aspx等查詢；全國及各部門之二氧化碳排放量，可上經濟部、環保署網站上查詢。
本文刊載於8月20、27日立報看守台灣專欄
2012年8月16日 星期四
這樣子的零廢棄 歡迎來到毒物星球
作者：謝和霖／看守台灣協會 祕書長
環保署於今年1月對外正式提出廢棄物填海造島（陸）的計畫，分三期13年推動，估計所需經費為902億5千萬元，相當於每年要花69億，接近環保署正規的一年預算。在許多生態學者與民間團體大表反對與疑慮下，環保署隨即展開政策環評，於3月29日舉辦範疇界定會議，並於近日舉辦公民共識會議，蒐集民間意見，供政策環評參考。
暫不論廢棄物填海造島對海洋生態的影響，觀諸環保署的說明以及公民共識會議資料中，充滿了偏頗的言論，明明就是尚未能達到零廢棄而需要擴張最終處置場的空間，並把腦筋動到不會說人話的大海，環保署長卻對外說明：「真正可以達到零廢棄的東西，就是國土再造，甚至海岸線再造。」在公民共識會議資料中說：「然而，倘物質無法作為能源或回到原料階段者，為符合資源循環零廢棄最終目標，填補資源循環缺口，將該類物質運用於可達成零廢棄之國土再造及海岸線再造之填海築地工程，連接陸地者稱為造陸，離海岸一定距離者則稱為造島。」
但是，填埋的焚化爐有害飛灰固化物或者底渣，並不會因為成了人工島嶼的一部份後就變成資源，也沒有循環到正常經濟體系，而且人類還要擔心，萬一地殼變動，超大海嘯，或者填埋過程中一定會遇到的颱風豪雨，讓這些含有高量有害物質的廢棄物直接暴露於海水而汙染海域的可能性。即使填埋的是不含毒性物質的廢棄物，填埋場址的海域生態與棲地也將永久消失，而這些生態系原本可以提供的產品與服務，包括食物、調節氣候、分解污染物、防洪等功能，也將永遠喪失，我們難道可以把這種充滿外部環境成本的掩埋措施，講成是講究避免對環境生態造成影響的零廢棄措施嗎？
更可悲的是，公民共識會議手冊中在比較陸上掩埋與海上掩埋的優缺點時，為了美化掩埋，而稱填埋土地過程是一種土地馴化，讓原本無法使用的峽谷、沙坑，轉為人類可以使用的土地。原來在環保署的眼中，充滿生命的土地為野蠻，而充滿廢棄物、毒性物質的土地為溫馴。這樣的文明，多麼可歎！本協會於去年底出版的法國知名環保漫畫《毒物星球》，描述人類在日漸扭曲的價值觀與行為下，將會住在一個充滿毒物的星球上，不知道美好大自然為何物。對照環保署的這些言論，竟是如此寫實。
真正的零廢棄，是講究「源頭減量、分類回收、循環利用」，同時要「避免焚化與掩埋」。環保署如果真的要達成零廢棄，就回收而言，現在生活垃圾中有39.57%的紙類、35.68%的廚餘、16.57%的塑膠。許多縣市都還沒有足夠的堆肥設施而無法收集生廚餘，許多可回收的塑膠、橡膠都還沒有被回收，所需的這些堆肥設施與塑膠回收設施（包括把難以物理方式回收的塑、橡膠熱裂解成油品的設施），加一加可能不到百億，卻可省卻許多掩埋需求。環保署常常對外哭窮，竟然可以向行政院要到902億的預算，卻全部投入最末端且最不環保的措施，如此下去，毒物星球就離你我不遠了。
註：關於902億，環保署後來回應說是和其他要填海造陸的部會一起負擔的。然而政府是一體的，如果政府只願意在末端處置設施的海上掩埋場出大錢，卻不願意花點小錢，充實可以源頭減量、避免底渣產生的堆肥設施；同時採取行動，公告所有塑膠製品為應回收物，以強制焚化爐毒性物質主要來源的塑膠製品生產者負起回收責任；並增加環保人力與預算，比如說設立化學安全管理署，讓他們可以好好從源頭限制或禁止毒性物質的使用――那麼真正的零廢棄將遙不可及。對於環保署填海造陸政策的詳細批評，請見：《莫讓零廢棄夢想就此葬送大海》。
⊙本文簡版刊載於8月6日立報看守台灣專欄
環保署於今年1月對外正式提出廢棄物填海造島（陸）的計畫，分三期13年推動，估計所需經費為902億5千萬元，相當於每年要花69億，接近環保署正規的一年預算。在許多生態學者與民間團體大表反對與疑慮下，環保署隨即展開政策環評，於3月29日舉辦範疇界定會議，並於近日舉辦公民共識會議，蒐集民間意見，供政策環評參考。
暫不論廢棄物填海造島對海洋生態的影響，觀諸環保署的說明以及公民共識會議資料中，充滿了偏頗的言論，明明就是尚未能達到零廢棄而需要擴張最終處置場的空間，並把腦筋動到不會說人話的大海，環保署長卻對外說明：「真正可以達到零廢棄的東西，就是國土再造，甚至海岸線再造。」在公民共識會議資料中說：「然而，倘物質無法作為能源或回到原料階段者，為符合資源循環零廢棄最終目標，填補資源循環缺口，將該類物質運用於可達成零廢棄之國土再造及海岸線再造之填海築地工程，連接陸地者稱為造陸，離海岸一定距離者則稱為造島。」
但是，填埋的焚化爐有害飛灰固化物或者底渣，並不會因為成了人工島嶼的一部份後就變成資源，也沒有循環到正常經濟體系，而且人類還要擔心，萬一地殼變動，超大海嘯，或者填埋過程中一定會遇到的颱風豪雨，讓這些含有高量有害物質的廢棄物直接暴露於海水而汙染海域的可能性。即使填埋的是不含毒性物質的廢棄物，填埋場址的海域生態與棲地也將永久消失，而這些生態系原本可以提供的產品與服務，包括食物、調節氣候、分解污染物、防洪等功能，也將永遠喪失，我們難道可以把這種充滿外部環境成本的掩埋措施，講成是講究避免對環境生態造成影響的零廢棄措施嗎？
更可悲的是，公民共識會議手冊中在比較陸上掩埋與海上掩埋的優缺點時，為了美化掩埋，而稱填埋土地過程是一種土地馴化，讓原本無法使用的峽谷、沙坑，轉為人類可以使用的土地。原來在環保署的眼中，充滿生命的土地為野蠻，而充滿廢棄物、毒性物質的土地為溫馴。這樣的文明，多麼可歎！本協會於去年底出版的法國知名環保漫畫《毒物星球》，描述人類在日漸扭曲的價值觀與行為下，將會住在一個充滿毒物的星球上，不知道美好大自然為何物。對照環保署的這些言論，竟是如此寫實。
真正的零廢棄，是講究「源頭減量、分類回收、循環利用」，同時要「避免焚化與掩埋」。環保署如果真的要達成零廢棄，就回收而言，現在生活垃圾中有39.57%的紙類、35.68%的廚餘、16.57%的塑膠。許多縣市都還沒有足夠的堆肥設施而無法收集生廚餘，許多可回收的塑膠、橡膠都還沒有被回收，所需的這些堆肥設施與塑膠回收設施（包括把難以物理方式回收的塑、橡膠熱裂解成油品的設施），加一加可能不到百億，卻可省卻許多掩埋需求。環保署常常對外哭窮，竟然可以向行政院要到902億的預算，卻全部投入最末端且最不環保的措施，如此下去，毒物星球就離你我不遠了。
註：關於902億，環保署後來回應說是和其他要填海造陸的部會一起負擔的。然而政府是一體的，如果政府只願意在末端處置設施的海上掩埋場出大錢，卻不願意花點小錢，充實可以源頭減量、避免底渣產生的堆肥設施；同時採取行動，公告所有塑膠製品為應回收物，以強制焚化爐毒性物質主要來源的塑膠製品生產者負起回收責任；並增加環保人力與預算，比如說設立化學安全管理署，讓他們可以好好從源頭限制或禁止毒性物質的使用――那麼真正的零廢棄將遙不可及。對於環保署填海造陸政策的詳細批評，請見：《莫讓零廢棄夢想就此葬送大海》。
從瘦肉精，看官民互動關係
作者：陳曼麗 ／主婦聯盟環境保護基金會 董事長 / 看守台灣協會 監事
2012年，民間團體在「進口美國牛肉是否要開放瘦肉精」的議題上，和行政院執政團隊起了大大的爭執。台灣政策對瘦肉精是禁用，但行政院是打算要開放瘦肉精，而民間團體是反對的。從記者會反對聲浪，到地檢署檢舉，到監察院陳情，到遊行串連，到立法院公聽和旁聽，民間〈反美牛瘦肉精聯盟〉幾乎是週週發出聲音。
官方從一開始就是要開放的態度，出文宣品又強力動員遊說，擺明就是要讓台灣開放瘦肉精。有一次，行政院本部的處長出來接見民間團體，居然說出：「牛肉含瘦肉精，就好像蔬果含農藥，擔心的人就選擇不要吃，或是去吃有機的。」這樣的心態，讓人民更不安心，好像讓一些不好的東西（類似瘦肉精和農藥）變得合理化了。台灣有機蔬果生產量不到百分之五，人民只能自求多福，自力救濟。
國際上對瘦肉精是有爭議的。對動物而言，讓動物圈養後餵含萊克多巴胺飼料，令動物產生焦躁具攻擊性，還會軟腳跛行，非常不符合動物福利。人，經由食用牛肉移轉到人體的實驗，並未完整，只有生產瘦肉精的禮萊公司提出一份六位成年男子的實驗報告，沒有其他數據，所以沒有「安全報告」，也沒有「不安全報告」。
美國說：這是政治議題。台灣不讓瘦肉精美牛進口，美國就不跟台灣談經貿協議。美國也是用這樣的手法在日本和韓國操作，日韓民間反對聲浪升高，日韓政府對美國說，我們國家人民反對，所以，你要給我多一點利益，我才能向國人交代，所以日韓拿到他們要的利益。相對台灣，政府沒有運用民間的力量，不把民間當助力，反而當阻力，一昧壓制民間的聲音。當執政黨的立法委員不敢站出來時，三組在野黨的立法委員倒是對行政院的官員嚴格質詢，毫不鬆懈。這也讓民間團體看到政治角力的利害面。
七月六日，在國際上CODEX做出69:67表決瘦肉精的決定後，七月二十五日，台灣立法院臨時會也在國民黨占優勢的情況下強行通過開放瘦肉精。民間團體看到執政團隊的喜悅表情，反而顯得非常失望。這就是政府嗎？
民間憂心，政府有能力去檢查標示嗎？民間希望是能標出肉品的瘦肉精成分ppb是0? 5? 還是10?我們不想吃有瘦肉精的牛肉，總要標示出來，人民才能選擇。現在強制標示的「只有產地」，所以消費者只能看產地是「台灣」「美國」「加拿大」「澳洲」！我們希望美國還是有不含瘦肉精的牛肉賣到台灣，而不要「劣幣驅逐良幣」，連原來的優良美國牛肉也不見了！
民間監督政府，參與政策討論。但在瘦肉精的議題上，我看到政府討厭民間，連會議也不邀民間團體一起好好商議，難怪有民間學者進去之後， 要求資訊公開不得，憤而離席。台灣離民主，還很遠哪！
2012年，民間團體在「進口美國牛肉是否要開放瘦肉精」的議題上，和行政院執政團隊起了大大的爭執。台灣政策對瘦肉精是禁用，但行政院是打算要開放瘦肉精，而民間團體是反對的。從記者會反對聲浪，到地檢署檢舉，到監察院陳情，到遊行串連，到立法院公聽和旁聽，民間〈反美牛瘦肉精聯盟〉幾乎是週週發出聲音。
官方從一開始就是要開放的態度，出文宣品又強力動員遊說，擺明就是要讓台灣開放瘦肉精。有一次，行政院本部的處長出來接見民間團體，居然說出：「牛肉含瘦肉精，就好像蔬果含農藥，擔心的人就選擇不要吃，或是去吃有機的。」這樣的心態，讓人民更不安心，好像讓一些不好的東西（類似瘦肉精和農藥）變得合理化了。台灣有機蔬果生產量不到百分之五，人民只能自求多福，自力救濟。
國際上對瘦肉精是有爭議的。對動物而言，讓動物圈養後餵含萊克多巴胺飼料，令動物產生焦躁具攻擊性，還會軟腳跛行，非常不符合動物福利。人，經由食用牛肉移轉到人體的實驗，並未完整，只有生產瘦肉精的禮萊公司提出一份六位成年男子的實驗報告，沒有其他數據，所以沒有「安全報告」，也沒有「不安全報告」。
美國說：這是政治議題。台灣不讓瘦肉精美牛進口，美國就不跟台灣談經貿協議。美國也是用這樣的手法在日本和韓國操作，日韓民間反對聲浪升高，日韓政府對美國說，我們國家人民反對，所以，你要給我多一點利益，我才能向國人交代，所以日韓拿到他們要的利益。相對台灣，政府沒有運用民間的力量，不把民間當助力，反而當阻力，一昧壓制民間的聲音。當執政黨的立法委員不敢站出來時，三組在野黨的立法委員倒是對行政院的官員嚴格質詢，毫不鬆懈。這也讓民間團體看到政治角力的利害面。
七月六日，在國際上CODEX做出69:67表決瘦肉精的決定後，七月二十五日，台灣立法院臨時會也在國民黨占優勢的情況下強行通過開放瘦肉精。民間團體看到執政團隊的喜悅表情，反而顯得非常失望。這就是政府嗎？
民間憂心，政府有能力去檢查標示嗎？民間希望是能標出肉品的瘦肉精成分ppb是0? 5? 還是10?我們不想吃有瘦肉精的牛肉，總要標示出來，人民才能選擇。現在強制標示的「只有產地」，所以消費者只能看產地是「台灣」「美國」「加拿大」「澳洲」！我們希望美國還是有不含瘦肉精的牛肉賣到台灣，而不要「劣幣驅逐良幣」，連原來的優良美國牛肉也不見了！
民間監督政府，參與政策討論。但在瘦肉精的議題上，我看到政府討厭民間，連會議也不邀民間團體一起好好商議，難怪有民間學者進去之後， 要求資訊公開不得，憤而離席。台灣離民主，還很遠哪！
⊙ 本文簡版刊載於7月30日立報看守台灣專欄
2012年8月6日 星期一
環評的法治意義
作者：戴秀雄／逢甲大學土地管理 學系助理教授
台中市要在海邊蓋企鵝館，要開發的是整個園區，卻對外只針對企鵝館部分聲明無須環評，在這樣的狀況裡，我看到了台東美麗灣開發案的影子。
姑且不論這個案例的發展是否真的是化整為零意在規避環評，從空間土地利用的控管與環評制度的作用來看，卻是令人不得不深思的。
空間土地是連續體，並不會因為地籍界線的切割，就會讓個別土地利用所衍生的影響，侷限在那塊土地的空間裡，也因此，土地開發行為對周邊環境的影響原則上必然存在，並且主要是被該開發行為的特性所決定，而不是面積的大小。而為了能準確掌握由開發到設施完成後營運對周邊環境的衝擊，一個開發行為縱使分期分區執行，仍必以整體進行環評，而不是分期分區地實施環評，以免先做環評的部分在環境衝擊的考量之不足。源於這種空間環境上的特性，有時甚至 在特定空間範圍，某種類型開發行為初期個別實施會被認為環境衝擊微小，但個案總量累積到一個規模後，也是要做環評，其原因也在於此。
換句話說，法律規定應該要環評的項目與規模門檻，並不在於那些不用環評的項目對環境完全沒負面衝擊，而是因為行政上不可能所有開發行為 都實施環評，故利用開發行為類型搭配面積大小的門檻，過濾一些比較可容忍的、環境衝擊原則上較小或較無害的開發行為，以降低行政負擔。
此外，環評的制度精神就在於，讓開發者、事業主管機關在企圖改變現地狀態時，強制納入對於環境的考量，把環境因素在決策過程中內部化， 以平衡過度開發導向的思維。換句話說，環評程序所帶來的麻煩，其實就是那個將環境因素、環境成本內部化的關鍵，就是在防止不擇手段與不計代價的開發行為。 所以也可以說，環評制度被設計出來的目的，並不是以無理地阻擋所有開發行為，而是迫使開發行為的規劃、設計留意環境方面的需求，而只有極端不合理的案件才會被環評擋下。
從前面兩個觀點來說，將一個整體開發案切割其中一塊小於環評門檻的規模出來，然後主張可以不用環評的做法，不管是出於民間企業還是官方機關，都是悖離空間環境連續相互影響特性，以及環評制度整體考量的基本精神。這種情形下，縱使認為環評制度被設計得非常不合理，須要被檢討修正，也該透過環評法的修正處理，而不是化整為零地切割開發行為；尤其當開發行為不具有急迫性時，這樣的切割方式要讓人不認為是刻意規避環評恐怕也很難；而如果這是有意 為之，那這就是對於國土合理利用的控管與環評制度的虐殺；我們如果能接受這樣做法是合法的，那麼，我們不只背棄了環評制度設立的精神與宗旨，更嚴重地，我 們只是在追求文字與外觀上的法治，而也背棄了真正的法治，根本有愧於自稱為法治國家。
台中市要在海邊蓋企鵝館，要開發的是整個園區，卻對外只針對企鵝館部分聲明無須環評，在這樣的狀況裡，我看到了台東美麗灣開發案的影子。
姑且不論這個案例的發展是否真的是化整為零意在規避環評，從空間土地利用的控管與環評制度的作用來看，卻是令人不得不深思的。
空間土地是連續體，並不會因為地籍界線的切割，就會讓個別土地利用所衍生的影響，侷限在那塊土地的空間裡，也因此，土地開發行為對周邊環境的影響原則上必然存在，並且主要是被該開發行為的特性所決定，而不是面積的大小。而為了能準確掌握由開發到設施完成後營運對周邊環境的衝擊，一個開發行為縱使分期分區執行，仍必以整體進行環評，而不是分期分區地實施環評，以免先做環評的部分在環境衝擊的考量之不足。源於這種空間環境上的特性，有時甚至 在特定空間範圍，某種類型開發行為初期個別實施會被認為環境衝擊微小，但個案總量累積到一個規模後，也是要做環評，其原因也在於此。
換句話說，法律規定應該要環評的項目與規模門檻，並不在於那些不用環評的項目對環境完全沒負面衝擊，而是因為行政上不可能所有開發行為 都實施環評，故利用開發行為類型搭配面積大小的門檻，過濾一些比較可容忍的、環境衝擊原則上較小或較無害的開發行為，以降低行政負擔。
此外，環評的制度精神就在於，讓開發者、事業主管機關在企圖改變現地狀態時，強制納入對於環境的考量，把環境因素在決策過程中內部化， 以平衡過度開發導向的思維。換句話說，環評程序所帶來的麻煩，其實就是那個將環境因素、環境成本內部化的關鍵，就是在防止不擇手段與不計代價的開發行為。 所以也可以說，環評制度被設計出來的目的，並不是以無理地阻擋所有開發行為，而是迫使開發行為的規劃、設計留意環境方面的需求，而只有極端不合理的案件才會被環評擋下。
從前面兩個觀點來說，將一個整體開發案切割其中一塊小於環評門檻的規模出來，然後主張可以不用環評的做法，不管是出於民間企業還是官方機關，都是悖離空間環境連續相互影響特性，以及環評制度整體考量的基本精神。這種情形下，縱使認為環評制度被設計得非常不合理，須要被檢討修正，也該透過環評法的修正處理，而不是化整為零地切割開發行為；尤其當開發行為不具有急迫性時，這樣的切割方式要讓人不認為是刻意規避環評恐怕也很難；而如果這是有意 為之，那這就是對於國土合理利用的控管與環評制度的虐殺；我們如果能接受這樣做法是合法的，那麼，我們不只背棄了環評制度設立的精神與宗旨，更嚴重地，我 們只是在追求文字與外觀上的法治，而也背棄了真正的法治，根本有愧於自稱為法治國家。
◎本文簡版刊載於7月16日立報看守台灣專欄
國產開發A計畫？切勿A走台灣的永續與未來
作者：王毓正／國立成功大學法律學系副教授
隨著近日中研院下修今年經濟成長率至1.94%，執政團隊亦宣示GDP保3為首要努力目標。財政部更提出「國產開發A計畫」，主要內容乃是所謂活化國有地計畫，預計4年內由國產局針對20個國有地進行BOT開發案規劃，並宣稱包括相關權利金、稅收、民間投資等在內，可創造至少2,110 億元的總效益，被規劃國有地開發包括有台糖、台電、中油等國營事業所屬土地。若從農地便於大範圍開發及農地轉工商用地可增加稅收的角度來看，國有農地被列為首要優先之國產開發目標應是可以想見的。
然所謂國產開發，其實僅是一貫的經濟政策老路而已，從中科三、四期開發案及2006年蘇貞昌時任行政院長所提出之所謂「大投資大溫暖」 計畫，莫不以台糖農地換取工業發展。台糖是台灣最大農地地主，其自日本的會社組織所接收之土地約11萬公頃，佔當時全台公有農地2/3，全台可耕農地的 17.5%。也因此台糖向來即承擔著滿足政府各種土地需求之任務，以致台糖所擁有的土地面積目前已縮水至約為5萬餘公頃。台糖土地不僅是農地，同時多數更屬優質農地，因此亦代表著台灣可耕種面積正逐漸地減少中。隨著氣候變遷的情勢加劇，農業與糧食供應穩定已非傳統的農業政策而已，目前各國莫不將其提升為國 家安全層級的議題。因此國有農地應避免被超限開發或淪為政績提款機，事實上是一個國家安全層級的嚴肅問題。
儘管近年台糖改以小規模土地出租代替出售的方式配合經濟開發，表面上彷彿對台糖的土地減少有所減緩，然事實上對於本即具脆弱性的台灣農業與弱勢的農民而言，潛藏的威脅不僅未減反增，甚至透過許多障眼手法，使農民及大眾輿論忽略了情勢的危急。以前述的「大投資大溫暖」計畫為例，其對北高雄農業以及全國糧食命脈的威脅絕不亞於受到高度矚目的中科三期與四期開發，但至今受媒體與社會關心卻有限，原因除了媒體本即重北輕南外，主要即是因當中使用了開發障眼手法所致。台糖農地只租不賣，即減少了出賣國產之質疑；再者，透過10公頃開發規模之限制，一來可免環境影響評估審查，同時亦可避免成為如中科 三期般受矚目之「環評爭議案件」；二來，開發化整為零，用以掩護大規模開發之事實。然小規模個別廠區匯集而成仍舊是大規模的環境污染，但在此過程卻跳過了環評制度的把關與相關農民權益的維護。農地一旦轉作工業利用後，不僅日後不易恢復農業使用，亦難以避免不影響週邊農地品質，故縱使台糖農地只租不賣，仍無法改變農業與糧食供應一再受到斲傷的事實。故本文呼籲政府面對政績壓力，急欲擘畫經濟大餅的同時，不應僅為了追求表面數字的好看，卻同時犧牲了環境的永續以及社會正義。
隨著近日中研院下修今年經濟成長率至1.94%，執政團隊亦宣示GDP保3為首要努力目標。財政部更提出「國產開發A計畫」，主要內容乃是所謂活化國有地計畫，預計4年內由國產局針對20個國有地進行BOT開發案規劃，並宣稱包括相關權利金、稅收、民間投資等在內，可創造至少2,110 億元的總效益，被規劃國有地開發包括有台糖、台電、中油等國營事業所屬土地。若從農地便於大範圍開發及農地轉工商用地可增加稅收的角度來看，國有農地被列為首要優先之國產開發目標應是可以想見的。
然所謂國產開發，其實僅是一貫的經濟政策老路而已，從中科三、四期開發案及2006年蘇貞昌時任行政院長所提出之所謂「大投資大溫暖」 計畫，莫不以台糖農地換取工業發展。台糖是台灣最大農地地主，其自日本的會社組織所接收之土地約11萬公頃，佔當時全台公有農地2/3，全台可耕農地的 17.5%。也因此台糖向來即承擔著滿足政府各種土地需求之任務，以致台糖所擁有的土地面積目前已縮水至約為5萬餘公頃。台糖土地不僅是農地，同時多數更屬優質農地，因此亦代表著台灣可耕種面積正逐漸地減少中。隨著氣候變遷的情勢加劇，農業與糧食供應穩定已非傳統的農業政策而已，目前各國莫不將其提升為國 家安全層級的議題。因此國有農地應避免被超限開發或淪為政績提款機，事實上是一個國家安全層級的嚴肅問題。
儘管近年台糖改以小規模土地出租代替出售的方式配合經濟開發，表面上彷彿對台糖的土地減少有所減緩，然事實上對於本即具脆弱性的台灣農業與弱勢的農民而言，潛藏的威脅不僅未減反增，甚至透過許多障眼手法，使農民及大眾輿論忽略了情勢的危急。以前述的「大投資大溫暖」計畫為例，其對北高雄農業以及全國糧食命脈的威脅絕不亞於受到高度矚目的中科三期與四期開發，但至今受媒體與社會關心卻有限，原因除了媒體本即重北輕南外，主要即是因當中使用了開發障眼手法所致。台糖農地只租不賣，即減少了出賣國產之質疑；再者，透過10公頃開發規模之限制，一來可免環境影響評估審查，同時亦可避免成為如中科 三期般受矚目之「環評爭議案件」；二來，開發化整為零，用以掩護大規模開發之事實。然小規模個別廠區匯集而成仍舊是大規模的環境污染，但在此過程卻跳過了環評制度的把關與相關農民權益的維護。農地一旦轉作工業利用後，不僅日後不易恢復農業使用，亦難以避免不影響週邊農地品質，故縱使台糖農地只租不賣，仍無法改變農業與糧食供應一再受到斲傷的事實。故本文呼籲政府面對政績壓力，急欲擘畫經濟大餅的同時，不應僅為了追求表面數字的好看，卻同時犧牲了環境的永續以及社會正義。
◎本文簡版刊載於7月23日立報看守台灣專欄
訂閱：
文章 (Atom)