作者：徐世榮（政治大學 地政學系 教授）
自從政黨輪替之後，一股強烈欲限縮民間社會活力的舉措不斷的湧現，這不僅發生於政府的行政作為，在許多相關立法中也明白表露。例如，執政者在陳雲林來台時的粗暴表現，讓人驚覺台灣民主的嚴重倒退；近日來超過百位學者及社運界人士挺身自首，聲援李明璁教授及林佳範教授，強烈抗議執政者欲藉由集會遊行法來箝制人民的公民權利，壓縮民間社會的空間，此為一最佳實例。
民間社會的活力偶而是透過社會運動或自力救濟方式來予以呈現，它對於現有的公共政策或是政治結構會帶來一定程度的衝擊，可能也會引起社會的緊張，這對於狹隘以經濟成長為施政主軸的保守型政權而言，是個嚴重的威脅，因為這些運動包含了環保、農民、勞工、族群、性別、住宅、土地認同等多元內容，會嚴重影響資本的積累及效率的提升。因此，這些社會運動在以往通常會被污名化，被醜化為「不理性」、「泛政治化」、「非經濟因素」、或是被冠上「環保流氓」的暴力稱謂，主政者欲除之而後快，而集會遊行法及檢警人員就成為最佳的工具。
上述的論調及作為充斥於民國七○年代，尤其是解嚴的前後，那時立法院前的中山南路及行政院前的忠孝東路成為社運界的最愛，熱鬧滾滾。如今時過境遷，盛況不再，倘回首從前，再細讀彼等的許多訴求，可以發現這股社運力量根本不是主政者所宣揚的那樣負面，它們大部分反而是社會進步力量的前緣，因為它們帶動了政策的改變、制度的變遷、及政府行政組織的調整，它們是一股促使我們社會開放改革的正面力量。
這也印證了都市規劃學者曼紐‧卡司提爾（Manuel Castells）透過其對於社會運動的研究來分辨「政治體系」與「民間社會」的差異。他認為政治體系的目標是在於政府，因此必須倚賴於政府，並且成為政府連結的一部份，所以在某種程度之下，政治體系必須制度化某種社會控制，並且接受某種程度的妥協或交易。可是，另外一方面，社會運動則是生存及發展於民間社會，它並不像政治體系一般，必須受限於遊戲的規則，或是拘泥於制度化的傳統價值及標準。這也就是為什麼社會運動是社會進步創新的主要來源，而政黨、政治聯盟、利益團體或地方派系則為談判及利益交易的對象。
一個健康及民主的社會往往是體現於它的民間社會的活力，主政者應予以尊重，這恐無法透過威權的立法及行政來予以限縮，尤其是台灣社會已艱辛走過了一段自由化及民主化的歷程，我們不可能再回到從前，一個活潑又具相對自主性的民間社會已成為我們社會最佳的資產！
2009年7月22日 星期三
2009年7月18日 星期六
換了交通工具就可換了腦袋看見美麗世界
作者：徐銘謙（看守台灣協會研究員）
6月敦化北路民權民生段自行車專用道開通以來，各界對於這條強調「生活通勤、單車路權、綠色交通」的精神所做的設施褒貶不一。這條位於敦化南北路的自行車專用道，串連松山機場、小巨蛋、敦南、公館及信義等商圈，南北再接上新店溪、基隆河自行車道系統，利用原有的道路側溝空間及取消停車空間畫出2公尺的自行車道，為確保自行車路權不至於被闖入，在不分享路權的路段以路緣石實體分隔。
最直接的質疑來自於沿途停車、臨停需求的汽機車。比如接送小孩的敦化國小家長接送區、公車停靠區甚至計程車或轎車臨停，臨停佔據一個車道，乘客必須跨越單車道上下車；在設有機車灣的停車區，機車會橫越自行車道進出。簡單來說，就是路權會共用的地方，爭議最大。目前台北市政府也做出一些讓步，在設計上打掉路緣石、紅線改黃線容許臨停等方式進行調整。
但是這裡面原本就有一些長久以來的迷思，首先是路權各方都不願意讓自己的速度慢下來，只求自己方便不願意分享路權。再來，台灣過去欲推動計程車招呼站、買汽車必須先有停車位等綠色交通管理措施，一直到受到同樣一群使用者的挑戰而失敗，此次自行車道其實肩負著改變民眾通勤習慣的重任，受到這類的「怒吼」不足為奇。有人歸咎於用路文化、教育尚未成熟，然而，如果不從交通管理制度與城市規劃設計上壓抑汽機車使用，以鼓勵大眾運輸、低碳單車運具，無論是荷蘭、日本的尊重行人與單車的文化，都無緣出現。
這件事在單車使用者來說，也同樣有所質疑。技術好、裝備佳的單車族認為根本不需要自行車專用道，單車通勤是一種求諸個人的生活理念，沒有單車道照樣上路，而且可以大馬路、小巷找自己最適合的路線走，不必受限，現在沒有自行車道還不是照騎；另一方面，有些單車客乾脆騎上人行道，把自己當作行人，自行車變成無往不利、不受任何交通規則約束的交通工具，這類人也不主張自行車專用道,，這類通常以技術與裝備都相對弱勢的家庭主婦、老年人、小孩為主。還有些人只有在假日開車載著單車去河濱自行車道或大自然裡休閒享受，如果路上汽機車還是這麼多，實在不放心直接騎單車出門，這也意味著如果城市的自行車專用道做成一個方便安全的系統時，他們就會改變習慣。
單車族無論在人數以及在道路空間分配的地位都屬弱勢，但是在單車族內部又因為上述三大類型而無法凝聚共識，團結起來向汽機車爭取路權，以致於現在雖然上路的單車已經超過「臨界量」，卻沒有實質改變這個世界。如果繼續如此，只怕政府又會因受到阻力而放棄推動友善環境的交通政策。事實上，各級政府喜歡建休閒自行車道，是因為休閒型的既討好所有人，又沒有太大的成本，而選擇在都會區推動生活單車道，衝擊既有使用習慣，這是吃力不討好的事情，長遠來說卻是可能改變城市品質的作法。論者或謂花費鉅資興建公共工程，但是休閒型自行車道對自然生態的破壞遠比建在城市環境裡的馬路上還要大得多。
自行車道可以用畫線、實體分隔等各種方式來做，但最終目的應該是再縮減汽車道，讓自行車道跟人行道在同一邊，公車區比照公車專用道的模式，設在路中間，讓行人在斑馬線過馬路。確立自行車道是弱勢能騎的通用設計，可以鼓勵轉換交通工具的行為，當走路、騎單車很安全的時候，或許敦化國小的孩子可以像我們小時候那樣，呼吸乾淨的空氣與綠樹成蔭的陰涼，享受自己走路通學的幸福時光，伸展探索美麗世界的觸角。
6月敦化北路民權民生段自行車專用道開通以來，各界對於這條強調「生活通勤、單車路權、綠色交通」的精神所做的設施褒貶不一。這條位於敦化南北路的自行車專用道，串連松山機場、小巨蛋、敦南、公館及信義等商圈，南北再接上新店溪、基隆河自行車道系統，利用原有的道路側溝空間及取消停車空間畫出2公尺的自行車道，為確保自行車路權不至於被闖入，在不分享路權的路段以路緣石實體分隔。
最直接的質疑來自於沿途停車、臨停需求的汽機車。比如接送小孩的敦化國小家長接送區、公車停靠區甚至計程車或轎車臨停，臨停佔據一個車道，乘客必須跨越單車道上下車；在設有機車灣的停車區，機車會橫越自行車道進出。簡單來說，就是路權會共用的地方，爭議最大。目前台北市政府也做出一些讓步，在設計上打掉路緣石、紅線改黃線容許臨停等方式進行調整。
但是這裡面原本就有一些長久以來的迷思，首先是路權各方都不願意讓自己的速度慢下來，只求自己方便不願意分享路權。再來，台灣過去欲推動計程車招呼站、買汽車必須先有停車位等綠色交通管理措施，一直到受到同樣一群使用者的挑戰而失敗，此次自行車道其實肩負著改變民眾通勤習慣的重任，受到這類的「怒吼」不足為奇。有人歸咎於用路文化、教育尚未成熟，然而，如果不從交通管理制度與城市規劃設計上壓抑汽機車使用，以鼓勵大眾運輸、低碳單車運具，無論是荷蘭、日本的尊重行人與單車的文化，都無緣出現。
這件事在單車使用者來說，也同樣有所質疑。技術好、裝備佳的單車族認為根本不需要自行車專用道，單車通勤是一種求諸個人的生活理念，沒有單車道照樣上路，而且可以大馬路、小巷找自己最適合的路線走，不必受限，現在沒有自行車道還不是照騎；另一方面，有些單車客乾脆騎上人行道，把自己當作行人，自行車變成無往不利、不受任何交通規則約束的交通工具，這類人也不主張自行車專用道,，這類通常以技術與裝備都相對弱勢的家庭主婦、老年人、小孩為主。還有些人只有在假日開車載著單車去河濱自行車道或大自然裡休閒享受，如果路上汽機車還是這麼多，實在不放心直接騎單車出門，這也意味著如果城市的自行車專用道做成一個方便安全的系統時，他們就會改變習慣。
單車族無論在人數以及在道路空間分配的地位都屬弱勢，但是在單車族內部又因為上述三大類型而無法凝聚共識，團結起來向汽機車爭取路權，以致於現在雖然上路的單車已經超過「臨界量」，卻沒有實質改變這個世界。如果繼續如此，只怕政府又會因受到阻力而放棄推動友善環境的交通政策。事實上，各級政府喜歡建休閒自行車道，是因為休閒型的既討好所有人，又沒有太大的成本，而選擇在都會區推動生活單車道，衝擊既有使用習慣，這是吃力不討好的事情，長遠來說卻是可能改變城市品質的作法。論者或謂花費鉅資興建公共工程，但是休閒型自行車道對自然生態的破壞遠比建在城市環境裡的馬路上還要大得多。
自行車道可以用畫線、實體分隔等各種方式來做，但最終目的應該是再縮減汽車道，讓自行車道跟人行道在同一邊，公車區比照公車專用道的模式，設在路中間，讓行人在斑馬線過馬路。確立自行車道是弱勢能騎的通用設計，可以鼓勵轉換交通工具的行為，當走路、騎單車很安全的時候，或許敦化國小的孩子可以像我們小時候那樣，呼吸乾淨的空氣與綠樹成蔭的陰涼，享受自己走路通學的幸福時光，伸展探索美麗世界的觸角。
2009年7月9日 星期四
對教學E化的一點思考
作者：江慧儀（看守台灣協會 理事）
前陣子行政院長劉兆玄前往某國小參觀E化教學的展示，隨後媒體對神奇的電子黑板、完全不用課本的資訊化教材等都給予相當高的評價，認為E化教學能夠讓孩子的學習更多元。
我們無法否認，E化的教學確實有其優點，例如：縮短教育資源的城鄉差距、帶來空前快速的資訊取得方式，讓教學邁向無紙化、省資源（當然，也有人仍會質疑E化不見得較節約），也讓慣於操作電腦的新生代覺得新鮮、有趣，同時創造出新的師生教學互動模式。然而，看到這些一面倒的報導，我們幾個五六年級的朋友不禁在聊天中自問：「教育的目的是什麼？小時候我們是如何學習的？我們被培養的各種能力和E化教學下成長的孩子，有什麼不同？」
只是這樣的疑問沒有太多人膽敢公開地問，一方面我們都不是E化教學專家，沒研讀過E化教學的成效研究，另一方面，因為在這資訊科技已融入日常生活、「世界是平的」的時代，教學上的E化似乎成為一個無庸置疑的必需，也是一個政治正確的選擇，否則提出質疑的人很容易被貼上反科技的標籤。
面對這樣的趨勢與風潮，筆者心中仍有一些疑問，希望提出來與讀者們一起思考：
1. E化與節能的平衡：近年，為提倡節能減碳，行政院曾要求全國各校用電零成長，否則會被要求檢討。某些縣市更訂定用電度數較去年同期降低1-2%等目標，並透過競賽來獎勵學校節電。然而，為了提倡E化教學，優先取得資源的學校卻同時也有耗電設備日增的現象。
這兩個都很重要的政策，不能說完全抵觸而只能擇一，但如何取得平衡，有智慧地使用E化設備則又是學校決策者與親師生都要學習與關心的新課題。
2. 教學能力的消長：為了配合E化教學，不少老師已經開始進行研習，編寫E化教學教案，因此是一種新的教學方法，可以培養老師新的能力。然而，E化是否也讓老師們失去某些教學創意與應變能力？
約十年前，運用PPT簡報檔教學開始成為流行，十年來讓筆者有點感嘆的是，某些老師們對簡報教學已經產生依賴。試想，若某一天忽然停電，老師們是否能夠立即應變，用學校現場資源、創意、實作、觀察等更多元有趣的方法教學？是否都有能力為孩子規劃「從作中學」的學習素材，且讓孩子學到預設的教學目標？
3. 城鄉差距--問題在E化？走訪全台學校，不乏地處偏遠但設備應有盡有的學校。從教育真正的目的、社會現象、經濟結構的層次來看，城鄉差距的問題不在硬體。
以台灣農村的例子來看，孩子所需要的是有理念、愛心、士氣高昂的老師、健全的家庭、社區關係所帶來的安全感與安定感。若台灣農村持續蕭條，青壯年人口外移、隔代教養、貧富差距等問題持續無法獲得改善，則再多硬體與教學的E化也無法真的讓孩子快樂學習、快樂成長。
這個道理眾所周知，只可惜無形的社會結構問題要產生質變是一曠日費時的大計，更需要政治上的決心，而官員們在短短任期內考量的卻只有硬體以求取具體實績！
前陣子行政院長劉兆玄前往某國小參觀E化教學的展示，隨後媒體對神奇的電子黑板、完全不用課本的資訊化教材等都給予相當高的評價，認為E化教學能夠讓孩子的學習更多元。
我們無法否認，E化的教學確實有其優點，例如：縮短教育資源的城鄉差距、帶來空前快速的資訊取得方式，讓教學邁向無紙化、省資源（當然，也有人仍會質疑E化不見得較節約），也讓慣於操作電腦的新生代覺得新鮮、有趣，同時創造出新的師生教學互動模式。然而，看到這些一面倒的報導，我們幾個五六年級的朋友不禁在聊天中自問：「教育的目的是什麼？小時候我們是如何學習的？我們被培養的各種能力和E化教學下成長的孩子，有什麼不同？」
只是這樣的疑問沒有太多人膽敢公開地問，一方面我們都不是E化教學專家，沒研讀過E化教學的成效研究，另一方面，因為在這資訊科技已融入日常生活、「世界是平的」的時代，教學上的E化似乎成為一個無庸置疑的必需，也是一個政治正確的選擇，否則提出質疑的人很容易被貼上反科技的標籤。
面對這樣的趨勢與風潮，筆者心中仍有一些疑問，希望提出來與讀者們一起思考：
1. E化與節能的平衡：近年，為提倡節能減碳，行政院曾要求全國各校用電零成長，否則會被要求檢討。某些縣市更訂定用電度數較去年同期降低1-2%等目標，並透過競賽來獎勵學校節電。然而，為了提倡E化教學，優先取得資源的學校卻同時也有耗電設備日增的現象。
這兩個都很重要的政策，不能說完全抵觸而只能擇一，但如何取得平衡，有智慧地使用E化設備則又是學校決策者與親師生都要學習與關心的新課題。
2. 教學能力的消長：為了配合E化教學，不少老師已經開始進行研習，編寫E化教學教案，因此是一種新的教學方法，可以培養老師新的能力。然而，E化是否也讓老師們失去某些教學創意與應變能力？
約十年前，運用PPT簡報檔教學開始成為流行，十年來讓筆者有點感嘆的是，某些老師們對簡報教學已經產生依賴。試想，若某一天忽然停電，老師們是否能夠立即應變，用學校現場資源、創意、實作、觀察等更多元有趣的方法教學？是否都有能力為孩子規劃「從作中學」的學習素材，且讓孩子學到預設的教學目標？
3. 城鄉差距--問題在E化？走訪全台學校，不乏地處偏遠但設備應有盡有的學校。從教育真正的目的、社會現象、經濟結構的層次來看，城鄉差距的問題不在硬體。
以台灣農村的例子來看，孩子所需要的是有理念、愛心、士氣高昂的老師、健全的家庭、社區關係所帶來的安全感與安定感。若台灣農村持續蕭條，青壯年人口外移、隔代教養、貧富差距等問題持續無法獲得改善，則再多硬體與教學的E化也無法真的讓孩子快樂學習、快樂成長。
這個道理眾所周知，只可惜無形的社會結構問題要產生質變是一曠日費時的大計，更需要政治上的決心，而官員們在短短任期內考量的卻只有硬體以求取具體實績！
2009年7月2日 星期四
核三廠火警的警訊
作者：沈弘文（看守台灣協會 理事）
核三廠在6月12日下午三時左右發生大火。根據報載，整個廠區為濃煙所密佈，由當地居民在兩公里外的後壁湖所拍攝畫面可以見到大量的濃煙遮蔽天空。恆春鎮陣民代表吉昌形容火警發生時「像一粒火球爆炸後濃煙密布」。在附近海域參加水上活動的遊客，衣服還沒穿好，就驚恐地逃跑；有遊客憂心的問：「是不是核三廠爆炸了？」恆春鎮民更被這次的火警嚇得忐忑不安，擔心究竟是發生了什麼問題？同時也擔心未來會不會更嚴重的核安事件？
台電核三廠對於此火災的解釋為，位在核能機組旁一座34.5千瓦的「起動變壓器」突然起火燃燒；起火原因為大雨造成三向開關線路短路，引燃變壓器內保護的絕緣油脂造成大火。由於十分鐘內無法控制火勢，廠方先將兩部核能機組發電降載至90％，緊急通報轄區內消防隊支援，經過近三十分鐘，在下午三點四十八分將火勢撲滅。初步研判是變壓器線路的絕緣功能失效才起火，但不排除漏油、管線老舊、雷擊等原因；要等火場鑑識專業人員進一步分析與調查，才能確定原因。
原能會也立即針對這個事件向媒體澄清：「火災一發生，輻射中心人員與輻射自動監測器立即啟動監測放射性物質工作，證實沒有放射性物質外洩，也沒有人員傷亡。」這個說法並沒有新意；在台灣過去所有的核電廠事件，原能會的官方說法皆為「僅為非核安相關設備發生事故，反應爐以及核安相關的設備則是百分之百的安全。」令人擔心的是為什麼非核安相關設備會一再發生事故？為什麼非核安相關設備不能跟反應爐以及核安相關的設備一樣，都是百分之百的安全？都不會發生意外？
我們是不是應該是要反過來問，究竟有那一種人類所設計的系統能夠達到「百分之百」的安全？是飛機嗎？還是太空梭？究竟有什麼設備能做到百分之百沒有問題？除了核能安全外，更令人關心為「資訊公開」的議題。在這次的事件中，廠方一直到火勢撲滅後，才通報地方，令地方民眾很是不滿，認為有隱匿資訊、未能即時通報之嫌。其實，歷年來只要發生核電廠問題，台電與原能會常常以過於專業等理由而未能完全公開相關資訊，以致外界無從監督。核電廠過去多次擅自變更設計及安全規格、資訊不公開、不透明，多次發生輻射水外洩、失火、工安等事件，核安事故層出不窮，卻無監督機制，這才是最嚴重的警訊！
核三廠在6月12日下午三時左右發生大火。根據報載，整個廠區為濃煙所密佈，由當地居民在兩公里外的後壁湖所拍攝畫面可以見到大量的濃煙遮蔽天空。恆春鎮陣民代表吉昌形容火警發生時「像一粒火球爆炸後濃煙密布」。在附近海域參加水上活動的遊客，衣服還沒穿好，就驚恐地逃跑；有遊客憂心的問：「是不是核三廠爆炸了？」恆春鎮民更被這次的火警嚇得忐忑不安，擔心究竟是發生了什麼問題？同時也擔心未來會不會更嚴重的核安事件？
台電核三廠對於此火災的解釋為，位在核能機組旁一座34.5千瓦的「起動變壓器」突然起火燃燒；起火原因為大雨造成三向開關線路短路，引燃變壓器內保護的絕緣油脂造成大火。由於十分鐘內無法控制火勢，廠方先將兩部核能機組發電降載至90％，緊急通報轄區內消防隊支援，經過近三十分鐘，在下午三點四十八分將火勢撲滅。初步研判是變壓器線路的絕緣功能失效才起火，但不排除漏油、管線老舊、雷擊等原因；要等火場鑑識專業人員進一步分析與調查，才能確定原因。
原能會也立即針對這個事件向媒體澄清：「火災一發生，輻射中心人員與輻射自動監測器立即啟動監測放射性物質工作，證實沒有放射性物質外洩，也沒有人員傷亡。」這個說法並沒有新意；在台灣過去所有的核電廠事件，原能會的官方說法皆為「僅為非核安相關設備發生事故，反應爐以及核安相關的設備則是百分之百的安全。」令人擔心的是為什麼非核安相關設備會一再發生事故？為什麼非核安相關設備不能跟反應爐以及核安相關的設備一樣，都是百分之百的安全？都不會發生意外？
我們是不是應該是要反過來問，究竟有那一種人類所設計的系統能夠達到「百分之百」的安全？是飛機嗎？還是太空梭？究竟有什麼設備能做到百分之百沒有問題？除了核能安全外，更令人關心為「資訊公開」的議題。在這次的事件中，廠方一直到火勢撲滅後，才通報地方，令地方民眾很是不滿，認為有隱匿資訊、未能即時通報之嫌。其實，歷年來只要發生核電廠問題，台電與原能會常常以過於專業等理由而未能完全公開相關資訊，以致外界無從監督。核電廠過去多次擅自變更設計及安全規格、資訊不公開、不透明，多次發生輻射水外洩、失火、工安等事件，核安事故層出不窮，卻無監督機制，這才是最嚴重的警訊！
2009年6月28日 星期日
我見我思：話六輕健康風險評估
作者：許惠悰（中國醫藥大學 健康風險管理學系 助理教授）
報載，學者針對雲林縣六輕工業區所在地的周邊10公里以內的六個鄉鎮包括台西鄉、東勢鄉、崙背鄉、麥寮鄉、褒忠鄉和四湖鄉，進行了流行病學的調查研究。分析的結果顯示，六輕盛行風方向的下風處，也就是台西鄉的惡性腫瘤和肺癌的死亡率在六輕運轉4-6年後顯著性地高於運轉第1-3年這段期間；上述六個鄉鎮的全癌症發生率在工業區運轉期間顯著比運轉前高，或是隨著運轉時間的增加而逐年升高；台西鄉與麥寮鄉的急性骨髓樣白血病發生率在運轉第4-7年顯著比運轉第1-3年高；另外，台西鄉與麥寮鄉的肝癌發生率及麥寮鄉的急性骨髓樣白血病發生率，在運轉期間顯著高於其對照鄉鎮。這個新聞的披露，造成最近這一個禮拜以來，各級的政府部門以及被控訴的六輕相關廠商均紛紛跳出來澄清立場，並且對於上述的研究報告提出不同的意見與看法。
對於該份報告的分析結果，我覺得有幾點看法可以提出來就教於社會大眾：
(1) . 該份研究報告的執行方法與架構為公共衛生領域中最基本的流行病學研究方法，也就是將靠近六輕的鄉鎮設定為暴露組，同樣為雲林縣離六輕較遠的鄉鎮設定為控制組，然後比較六輕開發前與開發後，且隨著開發時間的增加過程中，暴露組的癌症發生率是否有隨著開發的程度而呈現增加的趨勢。此外，控制組與暴露組在同一個時間點是否有暴露組高於控制組的現象。
在學理上，這樣的研究結果說明了靠近六輕所在地的鄉鎮，某些癌症的發生率與六輕確實是有某種程度的關聯性存在。其實，以google搜尋相關的資料，在立報記者胡慕情的報導中曾經訪問過六輕廠商之一的台塑相關人員（註），該員表示，目前政府建置的癌症死亡跟發生檔案準確性高，已可反應當地暴露狀況。所以，利用癌症的發生率的研究方法，廠商是持肯定的態度，在學術界亦同樣是可以檢驗的方法。
(2) . 政府相關部門在面對污染物質造成人體健康上影響的議題時，經常以學術、研究機構進行調查時，因執行單位不一，研究調查及資料取得方法各異，易發生結論相左，調查結果無法形成公信力等情事，以此作為說詞來否定相關的研究結果。
個人認為，健康風險評估的方法與架構，已經在國際間推廣了相當的時間。國內，重大的經建計畫的開發案，亦將健康風險評估納入了環境影響評估的要項之一。因此，如何執行健康風險評估，政府部門應該建立起相關的準則，如此就可以避免上述執行單位不一，方法各異的情事了。這是政府部門責無旁貸，應該趕快要進行的工作。
(3) . 過去環保法規的訂定過程中，健康風險的確保並不是相關法規考量的唯一標準，所以有許多合乎環保標準的行為模式，但很可能以健康風險進行評估的結果，卻可能面對高於可以接受的風險。如此矛盾的結果，可能在未來健康風險評估角色越來越吃重的過程中，必須面對的議題之一。個人認為，相關的法規，例如排放標準及空氣品質標準等，應該有必要通盤的加以檢討，以因應未來的需求。
註：台灣立報報導網頁 http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=31216。
最新相關新聞報導：學童聞惡臭 六輕把我當垃圾；監測結果都正常 鄉民罵攏係假；自由時報6月28日。
報載，學者針對雲林縣六輕工業區所在地的周邊10公里以內的六個鄉鎮包括台西鄉、東勢鄉、崙背鄉、麥寮鄉、褒忠鄉和四湖鄉，進行了流行病學的調查研究。分析的結果顯示，六輕盛行風方向的下風處，也就是台西鄉的惡性腫瘤和肺癌的死亡率在六輕運轉4-6年後顯著性地高於運轉第1-3年這段期間；上述六個鄉鎮的全癌症發生率在工業區運轉期間顯著比運轉前高，或是隨著運轉時間的增加而逐年升高；台西鄉與麥寮鄉的急性骨髓樣白血病發生率在運轉第4-7年顯著比運轉第1-3年高；另外，台西鄉與麥寮鄉的肝癌發生率及麥寮鄉的急性骨髓樣白血病發生率，在運轉期間顯著高於其對照鄉鎮。這個新聞的披露，造成最近這一個禮拜以來，各級的政府部門以及被控訴的六輕相關廠商均紛紛跳出來澄清立場，並且對於上述的研究報告提出不同的意見與看法。
對於該份報告的分析結果，我覺得有幾點看法可以提出來就教於社會大眾：
(1) . 該份研究報告的執行方法與架構為公共衛生領域中最基本的流行病學研究方法，也就是將靠近六輕的鄉鎮設定為暴露組，同樣為雲林縣離六輕較遠的鄉鎮設定為控制組，然後比較六輕開發前與開發後，且隨著開發時間的增加過程中，暴露組的癌症發生率是否有隨著開發的程度而呈現增加的趨勢。此外，控制組與暴露組在同一個時間點是否有暴露組高於控制組的現象。
在學理上，這樣的研究結果說明了靠近六輕所在地的鄉鎮，某些癌症的發生率與六輕確實是有某種程度的關聯性存在。其實，以google搜尋相關的資料，在立報記者胡慕情的報導中曾經訪問過六輕廠商之一的台塑相關人員（註），該員表示，目前政府建置的癌症死亡跟發生檔案準確性高，已可反應當地暴露狀況。所以，利用癌症的發生率的研究方法，廠商是持肯定的態度，在學術界亦同樣是可以檢驗的方法。
(2) . 政府相關部門在面對污染物質造成人體健康上影響的議題時，經常以學術、研究機構進行調查時，因執行單位不一，研究調查及資料取得方法各異，易發生結論相左，調查結果無法形成公信力等情事，以此作為說詞來否定相關的研究結果。
個人認為，健康風險評估的方法與架構，已經在國際間推廣了相當的時間。國內，重大的經建計畫的開發案，亦將健康風險評估納入了環境影響評估的要項之一。因此，如何執行健康風險評估，政府部門應該建立起相關的準則，如此就可以避免上述執行單位不一，方法各異的情事了。這是政府部門責無旁貸，應該趕快要進行的工作。
(3) . 過去環保法規的訂定過程中，健康風險的確保並不是相關法規考量的唯一標準，所以有許多合乎環保標準的行為模式，但很可能以健康風險進行評估的結果，卻可能面對高於可以接受的風險。如此矛盾的結果，可能在未來健康風險評估角色越來越吃重的過程中，必須面對的議題之一。個人認為，相關的法規，例如排放標準及空氣品質標準等，應該有必要通盤的加以檢討，以因應未來的需求。
註：台灣立報報導網頁 http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=31216。
最新相關新聞報導：學童聞惡臭 六輕把我當垃圾；監測結果都正常 鄉民罵攏係假；自由時報6月28日。
2009年6月17日 星期三
請面對台塑六輕的健康風險
作者：謝和霖（看守台灣協會秘書長）
台大學者詹長權日前（6月8日）藉自由時報公開其接受雲林縣政府委託、針對六輕附近地區的居民的健康風險評估報告。這份剛完成的報告發現，六輕週遭地區，包括麥寮、台西、東勢、崙背、四湖等五鄉的全癌症發生率，在六輕1999年開始運轉後，即顯著增高。「例如台西鄉的肝癌與全癌症的發生率，就分別成長了三成與八成。」
由這份報告的調查結果可知，無論是從時間的尺度、或從空間的分布關係來看，這些地區民眾的癌症發生率顯著增高，確與六輕排放大量揮發性有機污染物顯著相關。這明確的事實，在政府全力「配合」業者推動中科四期、國光石化、以及六輕五期之時，不啻投下了一顆超級震撼彈。
然而，政府的反應顯然是令人失望的。不顧氣候變遷與環境惡化威脅，執意繼續發展石化產業的經濟部是一語不發，並未有修正偏差政策、掌握產業轉型契機的意思；而負責環境保護、進而保障民眾健康的環保署，則使出太極拳，表示會針對該報告加以研究，邀請其他專家提供意見，求取嚴謹結論。意思是這份報告可能不夠客觀中立，因此要各方會審。
當然，再研究開會以釐清事實並無可厚非，而環保團體確實也見多了許多政府與廠商委託的研究案或環評報告並不夠中立客觀，難得環署願意承認這樣的事實。只是根據環保團體參與環評專家會議的經驗，我們也質疑，環保署最多開兩次會、且會議資料常常不清不楚、受審單位常不願針對質疑提出真正答案的專家會議，是否能夠釐清事實？還有在釐清事實後，主席是否能夠尊重與會專家意見，做出「中立客觀專業合理」的恰當結論？這都是非常令人疑惑的。
更令人疑惑的是，這類向民眾提出警訊的報告，為何不見由政府相關單位公佈？許多工業區附近環境品質嚴重不良已是人們可以用身體感受到的事實，如果政府能夠掌握（而且也必須掌握）到中立客觀的調查報告時，為何不見政府主動公開相關的研究報告，向民眾提出警訊、要求廠商停工改善、同時要求目的事業主管機關修正其產業政策？當這類機制因執政者不夠中立客觀、不重視事實真相、不在乎普羅大眾健康與環境權益而淪喪時，則國家機器無法由歷史習得教訓，ㄧ再推出傷害環境的政策，也就不足為怪了。
再者，根據2002年六輕三期的環評結論，開發單位應「每季監測衍生性空氣污染物（包括硫酸鹽、硝酸鹽、臭氧）、揮發性有機物及有害空氣污染物之影響，並持續進行特定有害空氣污染物所致健康風險評估，其結果應每年提報本署及雲林縣環境保護局備查。」這顯示當初環評委員也認為六輕有嚴重影響環境之虞，故要每年持續監測空氣污染物並進行健康風險評估，但這工作按理應該要由廠商出錢、由政府執行或委託，因為台塑不會自己砸自己的腳，提出令人信服的調查評估報告。即使如此，環保署仍有義務力求其嚴謹，並將該報告主動公開，供民眾參考，畢竟這攸關民眾權益，而且民眾也有必要了解潛在加害者的說法。
然而，自2002年起至今，台塑應該要提出7本健康風險評估報告，但是從未見環保署公開過，網站上找不到相關資料，只有一份今年提出的健康風險評估計畫，預計由台塑新委託的團隊，進行由今年4月起之後三年的健康風險評估，並預計於今年10月提出2009年的健康風險評估報告。
在此我們有個更大的疑惑，台塑2002-2008年的健康風險評估報告呢？是否請環保署將其公開上網？環保署由台塑報告所掌握的六輕當地的健康風險與台大學者調查報告有何差距？內容是否嚴謹客觀中立？若無法要求廠商提出嚴謹客觀中立之健康風險評估報告，環保署有何對策，以掌握事實真相？若事實真相指出六輕確已對環境與民眾健康造成重大影響，環保署又有何因應對策，以保障民眾健康？而政府的產業政策是否有任何調整機制，以避免未來同樣的傷害再次發生？
台大學者詹長權日前（6月8日）藉自由時報公開其接受雲林縣政府委託、針對六輕附近地區的居民的健康風險評估報告。這份剛完成的報告發現，六輕週遭地區，包括麥寮、台西、東勢、崙背、四湖等五鄉的全癌症發生率，在六輕1999年開始運轉後，即顯著增高。「例如台西鄉的肝癌與全癌症的發生率，就分別成長了三成與八成。」
由這份報告的調查結果可知，無論是從時間的尺度、或從空間的分布關係來看，這些地區民眾的癌症發生率顯著增高，確與六輕排放大量揮發性有機污染物顯著相關。這明確的事實，在政府全力「配合」業者推動中科四期、國光石化、以及六輕五期之時，不啻投下了一顆超級震撼彈。
然而，政府的反應顯然是令人失望的。不顧氣候變遷與環境惡化威脅，執意繼續發展石化產業的經濟部是一語不發，並未有修正偏差政策、掌握產業轉型契機的意思；而負責環境保護、進而保障民眾健康的環保署，則使出太極拳，表示會針對該報告加以研究，邀請其他專家提供意見，求取嚴謹結論。意思是這份報告可能不夠客觀中立，因此要各方會審。
當然，再研究開會以釐清事實並無可厚非，而環保團體確實也見多了許多政府與廠商委託的研究案或環評報告並不夠中立客觀，難得環署願意承認這樣的事實。只是根據環保團體參與環評專家會議的經驗，我們也質疑，環保署最多開兩次會、且會議資料常常不清不楚、受審單位常不願針對質疑提出真正答案的專家會議，是否能夠釐清事實？還有在釐清事實後，主席是否能夠尊重與會專家意見，做出「中立客觀專業合理」的恰當結論？這都是非常令人疑惑的。
更令人疑惑的是，這類向民眾提出警訊的報告，為何不見由政府相關單位公佈？許多工業區附近環境品質嚴重不良已是人們可以用身體感受到的事實，如果政府能夠掌握（而且也必須掌握）到中立客觀的調查報告時，為何不見政府主動公開相關的研究報告，向民眾提出警訊、要求廠商停工改善、同時要求目的事業主管機關修正其產業政策？當這類機制因執政者不夠中立客觀、不重視事實真相、不在乎普羅大眾健康與環境權益而淪喪時，則國家機器無法由歷史習得教訓，ㄧ再推出傷害環境的政策，也就不足為怪了。
再者，根據2002年六輕三期的環評結論，開發單位應「每季監測衍生性空氣污染物（包括硫酸鹽、硝酸鹽、臭氧）、揮發性有機物及有害空氣污染物之影響，並持續進行特定有害空氣污染物所致健康風險評估，其結果應每年提報本署及雲林縣環境保護局備查。」這顯示當初環評委員也認為六輕有嚴重影響環境之虞，故要每年持續監測空氣污染物並進行健康風險評估，但這工作按理應該要由廠商出錢、由政府執行或委託，因為台塑不會自己砸自己的腳，提出令人信服的調查評估報告。即使如此，環保署仍有義務力求其嚴謹，並將該報告主動公開，供民眾參考，畢竟這攸關民眾權益，而且民眾也有必要了解潛在加害者的說法。
然而，自2002年起至今，台塑應該要提出7本健康風險評估報告，但是從未見環保署公開過，網站上找不到相關資料，只有一份今年提出的健康風險評估計畫，預計由台塑新委託的團隊，進行由今年4月起之後三年的健康風險評估，並預計於今年10月提出2009年的健康風險評估報告。
在此我們有個更大的疑惑，台塑2002-2008年的健康風險評估報告呢？是否請環保署將其公開上網？環保署由台塑報告所掌握的六輕當地的健康風險與台大學者調查報告有何差距？內容是否嚴謹客觀中立？若無法要求廠商提出嚴謹客觀中立之健康風險評估報告，環保署有何對策，以掌握事實真相？若事實真相指出六輕確已對環境與民眾健康造成重大影響，環保署又有何因應對策，以保障民眾健康？而政府的產業政策是否有任何調整機制，以避免未來同樣的傷害再次發生？
2009年6月11日 星期四
反對濱南工業區開發案
作者：黃煥彰（中華醫事科技大學 護理系 副教授）
1993年6月，燁隆集團與東帝士集團分別提出「鋼鐵城」與「七輕石化煉油廠」計畫， 1994年12月5日合流遞送《濱南工業區開發計畫可行性規劃報告》及《濱南工業區開發計畫環境說明書》，正式啟動「濱南工業區開發計畫」，準備在七股潟湖與沿海地區填海造陸，開發七輕石化煉油廠、大煉鋼廠與工業港。1999年12月17日下午2時30分召開的環境影響評估審查委員會第66次會議中，以臨時提案方式有條件通過環境影響評估審查。
2000年5月，政黨輪替後，「濱南工業區開發計畫」並沒有停下來，而持續進行後續的環評報告書定稿與工業區土地變更程序。6年後，2006年1月19日，環保署依《環境影響評估法》第十三條第三項規定公告《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要，結束「濱南工業區開發計畫」的環評程序，依法轉入內政部區域計畫委員會。2006年11月9日內政部區域計畫委員會，決議退回濱南案。由於業者不服上訴裁定展開行政訴訟，後經行政訴訟庭判決內政部敗訴，於是濱南工業區開發案又死灰復燃。
環保團體堅決反對濱南工業區開發的理由
濱南工業區預定地已經行政院於2003年11月21日公告核定為雲嘉南國家風景區的一部分。若其設立，將造成水質惡化，衝擊潟湖養殖業，影響漁民生計，並將使得七股潟湖多樣、且豐富的生態及環境面臨無可回復的災害。
再者，其規劃在七股潟湖北端設置工業港，將阻塞潟湖北端出口，勢必造成該地區大寮排水無處宣洩。
況且，台南縣市海岸線已嚴重退縮，根據台南市政府委託成大水工試驗所進行的「台南市海岸環境監測計畫」，比較1993年9月至2004年10月期間的侵淤情況，發現二仁溪北岸灣裡岸一帶海岸線後退最大達100公尺左右，而鹽水溪北岸的四草海岸、曾文溪溪口同樣也有類似的情形。未來若讓濱南工業區抽沙填海造陸、造港，將使南部海域海沙大量流失，海岸線退縮將更加嚴重。
此外，其估計每天用水量約20萬噸，但水資源局只承諾每天供水8萬噸，雖計畫以海水淡化廠解決用水問題，但海水淡化廠的開發不在此次環評通過範圍內，必需通過另次環評。且依六輕經驗，當初台塑集團亦承諾要興建海水淡化廠解決用水不足的問題，但至今依舊跳票，未見環保署有任何處罰動作，環評效力顯然不彰。
而且，環保署通過「濱南工業區」環境影響評估後，遭監察院糾正，糾正結論如下，「環保署濱南工業區本案環保署於欠缺法律授權情形下，竟將法定環境影響評估審查期限之上限，擴大解釋為不計例假日期間，又擅以會議結論，排除母法對於審查期限之規定，而對於二氧化碳排放之重要議題，於具有空氣污染防治專長之環境影響評估委員長期未出席開會情形下，草率通過環境影響評估，前揭情節，核有失當。」依監察法第二十四條規定，提案糾正行政院環境保護署。因此，濱南工業區環評案顯然有實質上的爭議。
更何況，在氣候變遷威脅日益迫切的今天，濱南工業區所引進的煉鋼廠及石化業，都屬於高二氧化碳排放量的產業，每年將使台灣增加2,000萬公噸的二氧化碳排放量，該排放量是台灣1990年排放量的16%，濱南工業區的通過無疑是對馬英九總統節能省碳政策的當頭棒喝，更顯示當今政府價值觀的錯亂，國家未來的發展堪憂。
總之，此開發案不論從生態面、環境面、社會面、或經濟面來看，都問題叢生，唯一得利者只有開發業者，因此環保團體堅決反對此案的開發，也望政府三思。
1993年6月，燁隆集團與東帝士集團分別提出「鋼鐵城」與「七輕石化煉油廠」計畫， 1994年12月5日合流遞送《濱南工業區開發計畫可行性規劃報告》及《濱南工業區開發計畫環境說明書》，正式啟動「濱南工業區開發計畫」，準備在七股潟湖與沿海地區填海造陸，開發七輕石化煉油廠、大煉鋼廠與工業港。1999年12月17日下午2時30分召開的環境影響評估審查委員會第66次會議中，以臨時提案方式有條件通過環境影響評估審查。
2000年5月，政黨輪替後，「濱南工業區開發計畫」並沒有停下來，而持續進行後續的環評報告書定稿與工業區土地變更程序。6年後，2006年1月19日，環保署依《環境影響評估法》第十三條第三項規定公告《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要，結束「濱南工業區開發計畫」的環評程序，依法轉入內政部區域計畫委員會。2006年11月9日內政部區域計畫委員會，決議退回濱南案。由於業者不服上訴裁定展開行政訴訟，後經行政訴訟庭判決內政部敗訴，於是濱南工業區開發案又死灰復燃。
環保團體堅決反對濱南工業區開發的理由
濱南工業區預定地已經行政院於2003年11月21日公告核定為雲嘉南國家風景區的一部分。若其設立，將造成水質惡化，衝擊潟湖養殖業，影響漁民生計，並將使得七股潟湖多樣、且豐富的生態及環境面臨無可回復的災害。
再者，其規劃在七股潟湖北端設置工業港，將阻塞潟湖北端出口，勢必造成該地區大寮排水無處宣洩。
況且，台南縣市海岸線已嚴重退縮，根據台南市政府委託成大水工試驗所進行的「台南市海岸環境監測計畫」，比較1993年9月至2004年10月期間的侵淤情況，發現二仁溪北岸灣裡岸一帶海岸線後退最大達100公尺左右，而鹽水溪北岸的四草海岸、曾文溪溪口同樣也有類似的情形。未來若讓濱南工業區抽沙填海造陸、造港，將使南部海域海沙大量流失，海岸線退縮將更加嚴重。
此外，其估計每天用水量約20萬噸，但水資源局只承諾每天供水8萬噸，雖計畫以海水淡化廠解決用水問題，但海水淡化廠的開發不在此次環評通過範圍內，必需通過另次環評。且依六輕經驗，當初台塑集團亦承諾要興建海水淡化廠解決用水不足的問題，但至今依舊跳票，未見環保署有任何處罰動作，環評效力顯然不彰。
而且，環保署通過「濱南工業區」環境影響評估後，遭監察院糾正，糾正結論如下，「環保署濱南工業區本案環保署於欠缺法律授權情形下，竟將法定環境影響評估審查期限之上限，擴大解釋為不計例假日期間，又擅以會議結論，排除母法對於審查期限之規定，而對於二氧化碳排放之重要議題，於具有空氣污染防治專長之環境影響評估委員長期未出席開會情形下，草率通過環境影響評估，前揭情節，核有失當。」依監察法第二十四條規定，提案糾正行政院環境保護署。因此，濱南工業區環評案顯然有實質上的爭議。
更何況，在氣候變遷威脅日益迫切的今天，濱南工業區所引進的煉鋼廠及石化業，都屬於高二氧化碳排放量的產業，每年將使台灣增加2,000萬公噸的二氧化碳排放量，該排放量是台灣1990年排放量的16%，濱南工業區的通過無疑是對馬英九總統節能省碳政策的當頭棒喝，更顯示當今政府價值觀的錯亂，國家未來的發展堪憂。
總之，此開發案不論從生態面、環境面、社會面、或經濟面來看，都問題叢生，唯一得利者只有開發業者，因此環保團體堅決反對此案的開發，也望政府三思。
2009年6月4日 星期四
從在廚房發現一隻蟑螂談起…
作者：郭金泉（台灣國立海洋大學水產養殖系教授）
當衛生局檢查五星級飯店廚房，發現一隻蟑螂時，衛生局稽查員一般會打飯店衛生不及格，因為廚房裡已經充斥蟑螂，這隻蟑螂只代表冰山的一角。飯店經理當然可不這麼認為！他會辯稱這隻蟑螂是來自飯店外，不小心被夾帶進來飯店廚房。他甚至會表演生吞蟑螂戲碼以示飯店絕對乾淨。稽查員和飯店經理只可能有一個對，但當我們接受其中一位的說法時，我們一定都會犯下另一種不可避免的錯誤。
以統計術語來說：當「零假說」（即假設現象是純機率，“沒有”其他特別原因）是事實，但經過研究後，研究者卻判斷它是錯誤的而拒絕它，這種錯誤就是型一錯誤（type 1 error）。
反之，當零假說是非事實，但經過研究後，研究者卻判斷它是正確的而接受它，這種錯誤就是型二錯誤。也就是說型二錯誤是「有卻被說成沒有」（“有”特定原因造成的事實現象卻被說成是純機率的問題）。
陸封台灣鮭魚是嚴重瀕臨絕種之瀕危物種。族群的小型化會造成滅絕風險提高的原因，大致可分成造成個體數變動（量變）的逢機因子，與造成基因劣質化（質變）的遺傳逢機因子。最新發表於Nature雜誌的研究報告更指出性別比率也是重要逢機因子，也就是族群裏雌雄性比失衡，會造成瀕危族群滅種風險提高，不容漠視。
鮭科魚類除非在繁殖季節雌雄才顯現第二性徵。台灣鮭魚雄魚幼形成熟(neoteny)，所以即使在繁殖季節亦難分辨雌雄。1990年以降全球陸續有科學家報導水生生物因環境汙染而性轉換。
我研究團隊2006年即偵測到台灣鮭魚體內和其周遭棲地環境都充斥壬基苯酚，同時發現台灣鮭魚野外族群性比失衡。去年更開發出雄鮭魚專有性別分子標記，發現歷年台灣鮭魚野外族群性比失衡，且有兩尾台灣鮭魚的基因型和表型不吻合（亦即發生性轉換）。其中一尾基因型(XX)的台灣鮭魚原本應該是雌魚，表型卻是生產精液具有精巢的成熟雄魚。假如此尾異常的成熟雄魚(XX)和正常雌魚(XX)交配，則所有子代將都是具有XX的全雌後裔。我們將可預期下一代台灣鮭魚族群的性比將偏向雌性，最後族群雌雄比例終將懸殊，雌魚找不到雄魚配偶交配繁衍後代，族群產生阿里效應，終至滅絕。
對於台灣鮭魚這個燙手山竽，包括族群的性比失衡以及兩尾發生性轉換，環保團體當然認為「這是因為有某特定原因造成的。」主管機關會辯稱「這純粹是機率。」在此例的零假說是：台灣鮭魚因性比失衡而瀕臨絕種純是機率的現象。如果零假說為錯誤時，也就是台灣鮭魚瀕臨絕種不單是機率的現象、是由某些「特定原因」造成的。
但調查研究的結果，卻判定台灣鮭魚瀕臨絕種只是機率的現象，即接受零假說，那麼這個錯誤的判斷可能會造成某些「特定原因」得以免除責任，繼續排污荼毒，造成更多其他物種瀕臨絕種。這樣的判定錯誤，就是型二錯誤。
科學的理論研究常需要降低型一錯誤，但是保育台灣鮭魚等瀕危物種與探討公害現象時，需要下降型二錯誤。所以，在研究方法的設計上，就必須針對不同的需要而定。我們到底是(1)應該要避免型一錯誤，避免錯失武陵農場的產值呢？還是(2) 避免型二錯誤，避免這些環境荷爾蒙的風險一旦成真，造成難以彌補的傷害？
答案昭然若揭！
當衛生局檢查五星級飯店廚房，發現一隻蟑螂時，衛生局稽查員一般會打飯店衛生不及格，因為廚房裡已經充斥蟑螂，這隻蟑螂只代表冰山的一角。飯店經理當然可不這麼認為！他會辯稱這隻蟑螂是來自飯店外，不小心被夾帶進來飯店廚房。他甚至會表演生吞蟑螂戲碼以示飯店絕對乾淨。稽查員和飯店經理只可能有一個對，但當我們接受其中一位的說法時，我們一定都會犯下另一種不可避免的錯誤。
以統計術語來說：當「零假說」（即假設現象是純機率，“沒有”其他特別原因）是事實，但經過研究後，研究者卻判斷它是錯誤的而拒絕它，這種錯誤就是型一錯誤（type 1 error）。
反之，當零假說是非事實，但經過研究後，研究者卻判斷它是正確的而接受它，這種錯誤就是型二錯誤。也就是說型二錯誤是「有卻被說成沒有」（“有”特定原因造成的事實現象卻被說成是純機率的問題）。
陸封台灣鮭魚是嚴重瀕臨絕種之瀕危物種。族群的小型化會造成滅絕風險提高的原因，大致可分成造成個體數變動（量變）的逢機因子，與造成基因劣質化（質變）的遺傳逢機因子。最新發表於Nature雜誌的研究報告更指出性別比率也是重要逢機因子，也就是族群裏雌雄性比失衡，會造成瀕危族群滅種風險提高，不容漠視。
鮭科魚類除非在繁殖季節雌雄才顯現第二性徵。台灣鮭魚雄魚幼形成熟(neoteny)，所以即使在繁殖季節亦難分辨雌雄。1990年以降全球陸續有科學家報導水生生物因環境汙染而性轉換。
我研究團隊2006年即偵測到台灣鮭魚體內和其周遭棲地環境都充斥壬基苯酚，同時發現台灣鮭魚野外族群性比失衡。去年更開發出雄鮭魚專有性別分子標記，發現歷年台灣鮭魚野外族群性比失衡，且有兩尾台灣鮭魚的基因型和表型不吻合（亦即發生性轉換）。其中一尾基因型(XX)的台灣鮭魚原本應該是雌魚，表型卻是生產精液具有精巢的成熟雄魚。假如此尾異常的成熟雄魚(XX)和正常雌魚(XX)交配，則所有子代將都是具有XX的全雌後裔。我們將可預期下一代台灣鮭魚族群的性比將偏向雌性，最後族群雌雄比例終將懸殊，雌魚找不到雄魚配偶交配繁衍後代，族群產生阿里效應，終至滅絕。
對於台灣鮭魚這個燙手山竽，包括族群的性比失衡以及兩尾發生性轉換，環保團體當然認為「這是因為有某特定原因造成的。」主管機關會辯稱「這純粹是機率。」在此例的零假說是：台灣鮭魚因性比失衡而瀕臨絕種純是機率的現象。如果零假說為錯誤時，也就是台灣鮭魚瀕臨絕種不單是機率的現象、是由某些「特定原因」造成的。
但調查研究的結果，卻判定台灣鮭魚瀕臨絕種只是機率的現象，即接受零假說，那麼這個錯誤的判斷可能會造成某些「特定原因」得以免除責任，繼續排污荼毒，造成更多其他物種瀕臨絕種。這樣的判定錯誤，就是型二錯誤。
科學的理論研究常需要降低型一錯誤，但是保育台灣鮭魚等瀕危物種與探討公害現象時，需要下降型二錯誤。所以，在研究方法的設計上，就必須針對不同的需要而定。我們到底是(1)應該要避免型一錯誤，避免錯失武陵農場的產值呢？還是(2) 避免型二錯誤，避免這些環境荷爾蒙的風險一旦成真，造成難以彌補的傷害？
答案昭然若揭！
註：
1.「零假說」（Null hypothesis；Ho）與型一錯誤及型二錯誤
| 根據研究結果的判斷 | |||
| 拒絕HO | 接受HO | ||
| 真實情況 | HO是真實的 | 錯誤判斷（型一錯誤; type 1） | 正確判斷 |
| HO是錯誤的 | 正確判斷 | 錯誤判斷（型二錯誤; type 2） | |
2.台灣鮭魚：被誤稱為「櫻花鉤吻鮭」。
3.阿里效應（Allee effect）：指族群密度低於某一門檻時，生育率會低於死亡率，而使族群進一步縮小，終致滅絕。
2009年5月27日 星期三
最後一個在最後一塊淨土的孩子
作者：徐銘謙（看守台灣協會研究員）
最近一家知名的車商Land Rover，為其推出一款Discovery3休旅車登了大大的報紙廣告，海報畫面上是一群小企鵝站在海崖上，而這台休旅車就開在潮間帶，底下碾壓過無數的生物，車輪泡在海水裡，照片上方寫著：「家族聚會？是牠們，也是我們，因為Discovery3每次選的地點都有點特別」。幾年前也有注重環保形象的福特汽車，因為以涉溪的手法促銷Escape的上山下海無所不能，而驚醒我的吉普車大夢，感謝福特的負面教材，讓我猛然醒悟：人與自然應該建立起真正的關係，而非消費與耗損。
這些車商舉辦越野車體驗營，帶著車隊家庭假日去「親近大自然」，而實際上卻是在行破壞大自然之實，很多父母會認為，現在的孩子假期越來越少，走出戶外的機會也非常難得，藉由越野車反而能夠快速而且讓孩子享受刺激，而「喜歡」大自然。然而，記得幾年前也是一台休旅車的廣告，為了把依賴電源插座、沈迷網路而足不出戶的小孩拉上車，休旅車在前座的後方安裝了LCD電視，畫面裡車窗外是美麗的自然，兩個孩子愉悅地抱著遙控器在玩電玩或看電影，光是從車窗裡往外看，甚或是繼續盯著車內的螢幕，究竟自然對孩子意味著什麼？
類似的問題在美國也有，理查‧洛夫在「失去山林的孩子」一書中，將這種行為稱之為「罩著擋風玻璃的旅行」，顯然開著功能強大的吉普車衝進自然原始的環境，稱不上是什麼冒險探索的戶外活動。書裡面提到加州盛行的沙漠越野車的現象，「比起沙漠裡的蜥蜴、蛇、鷹和仙人掌，這裡一些年輕人和他們的父母更熱衷於瞭解沙灘車的牌子」，在看似荒涼無生命的沙漠裡，學者史特賓斯花了十年時間記錄追蹤越野車的破壞，發現90％的無脊椎動物都遭到傷害，而且有一處從天空才得以一覽全貌的印第安陰刻遺跡，被碾壓留下的輪胎印所毀壞。更讓學者憂心的是，「後代們對自然的敬畏越來越少」。
因此理查‧洛夫面對越野沙灘車，也無奈地說：「即使孩子們參與了自然活動，也不一定就有保護意識」。最重要的是，孩子進入大自然是跟誰去？用什麼方式去？一個會花時間欣賞眼前的事物的人，他會注意周遭動植物之間的細節，用很多時間去探索與夢想，也就是一種「具感染力的關懷態度」。只有這樣，才能治好不知道食物從哪裡來、普遍患有「大自然缺失症」的孩子們。
我們不希望用封閉、禁止、處罰的方式，去加深人與大自然的隔離，但是當「最後一塊淨土」成為大家爭相前往的吸引力時，意味著過去人們對待自然的態度已經出了嚴重的問題，若採用更強大的科技持續追逐開發與破壞，我們要擔心的是，就連所知的最後一塊，也將毀滅在你我的腳下。而下一代也就像理查‧洛夫這本英文書名所預言的：「Last Child in the Woods」，最後一個在山林的孩子即將出現。
最近一家知名的車商Land Rover，為其推出一款Discovery3休旅車登了大大的報紙廣告，海報畫面上是一群小企鵝站在海崖上，而這台休旅車就開在潮間帶，底下碾壓過無數的生物，車輪泡在海水裡，照片上方寫著：「家族聚會？是牠們，也是我們，因為Discovery3每次選的地點都有點特別」。幾年前也有注重環保形象的福特汽車，因為以涉溪的手法促銷Escape的上山下海無所不能，而驚醒我的吉普車大夢，感謝福特的負面教材，讓我猛然醒悟：人與自然應該建立起真正的關係，而非消費與耗損。
這些車商舉辦越野車體驗營，帶著車隊家庭假日去「親近大自然」，而實際上卻是在行破壞大自然之實，很多父母會認為，現在的孩子假期越來越少，走出戶外的機會也非常難得，藉由越野車反而能夠快速而且讓孩子享受刺激，而「喜歡」大自然。然而，記得幾年前也是一台休旅車的廣告，為了把依賴電源插座、沈迷網路而足不出戶的小孩拉上車，休旅車在前座的後方安裝了LCD電視，畫面裡車窗外是美麗的自然，兩個孩子愉悅地抱著遙控器在玩電玩或看電影，光是從車窗裡往外看，甚或是繼續盯著車內的螢幕，究竟自然對孩子意味著什麼？
類似的問題在美國也有，理查‧洛夫在「失去山林的孩子」一書中，將這種行為稱之為「罩著擋風玻璃的旅行」，顯然開著功能強大的吉普車衝進自然原始的環境，稱不上是什麼冒險探索的戶外活動。書裡面提到加州盛行的沙漠越野車的現象，「比起沙漠裡的蜥蜴、蛇、鷹和仙人掌，這裡一些年輕人和他們的父母更熱衷於瞭解沙灘車的牌子」，在看似荒涼無生命的沙漠裡，學者史特賓斯花了十年時間記錄追蹤越野車的破壞，發現90％的無脊椎動物都遭到傷害，而且有一處從天空才得以一覽全貌的印第安陰刻遺跡，被碾壓留下的輪胎印所毀壞。更讓學者憂心的是，「後代們對自然的敬畏越來越少」。
因此理查‧洛夫面對越野沙灘車，也無奈地說：「即使孩子們參與了自然活動，也不一定就有保護意識」。最重要的是，孩子進入大自然是跟誰去？用什麼方式去？一個會花時間欣賞眼前的事物的人，他會注意周遭動植物之間的細節，用很多時間去探索與夢想，也就是一種「具感染力的關懷態度」。只有這樣，才能治好不知道食物從哪裡來、普遍患有「大自然缺失症」的孩子們。
我們不希望用封閉、禁止、處罰的方式，去加深人與大自然的隔離，但是當「最後一塊淨土」成為大家爭相前往的吸引力時，意味著過去人們對待自然的態度已經出了嚴重的問題，若採用更強大的科技持續追逐開發與破壞，我們要擔心的是，就連所知的最後一塊，也將毀滅在你我的腳下。而下一代也就像理查‧洛夫這本英文書名所預言的：「Last Child in the Woods」，最後一個在山林的孩子即將出現。
2009年5月22日 星期五
抉擇
作者：周晉澄（國立台灣大學教授）
有沒有人不曾說謊，也許有，不過我不曾見過，而且我也不相信；有沒有人不曾做錯事，也許有，不過我不曾見過，而且我也不相信。
做錯事了，經由告解、懺悔來贖罪，除了寬解壓力外，也告誡著自己不可再犯錯。做錯事，被發現了，不承認，就只好用謊言來掩飾；再來就是編造另一個謊言來掩飾原來的謊言，一直不斷下去，終致被揭穿；不過大多是無疾而終。原因在於我們早就習慣這個爾諛我詐的世界，大部分的人都是無奈的自我調侃一番！
謊言如果僅是為自己負責，影響有限；如果要為大眾負責，那就不可輕忽，因為「眾人之事」就是「政治」了。夠俗！竟然將政治扯了出來。原因無他，因為現在眾人之事總是在大小廟堂裡解決，未親臨其境的人總是霧裡看花，事後的發展如未能如當時所言般，有「智慧」的政治人物們總是框上「美麗」或「善意」的謊言，來圓其不知是懷有私衷還是惡意或善意的初始，但從不說那是錯的，只願承認大環境改變，超出預料吧！結果是多數人越來越窮、環境越來越差、人與人的互信越來越低、大家越來越冷漠，而那些人不是變成了肥貓就是高官顯要了。這是不是很熟悉的台灣呢？
人類在過去幾個世紀裡越來越高傲了，「人定勝天」就是最佳寫照。這個劇本中，人類當然要主宰這個世界、要操控著萬物，甚至要將有形與無形的環境都改成自私的擁有。結果就是動植物的生存空間在美其名的改造開發下被有系統的規劃控制，「物競天擇」逐漸淘汰方式不再適用，甚至基因篩選抉擇轉由人類來定奪。人類不僅要決定他物的生存，還要決定自己的發展，強權與財團就出現了；這個模式不過是極權的翻身而借鏡自由經濟與民主的藉口謊言，終究還是自私高傲者主宰。
干預與擁有的結論呢？過度工業化造成地球暖化，過度開發造成棲地喪失、物種逐一滅絕，人類也在有知與無知中吸收了可能引起滅種的人造毒物。不過主導這些改變並不在我們多數人的手上，因為我們習慣了說謊的世界，只要短時間不影響就好了，就讓肥貓與政客繼續變法，也許依對人還可以從中分一杯羹。因為在說謊的國度裡還是要想辦法生存，基本上正義與公理是很難突顯的，「德不孤、必有鄰」是否真的？明顯的，堅持此道者總是孤獨的一群；在任何選舉時，投給最不會說謊的人僅是內心不妥協下的表態，真的能改變熟悉的人類生態嗎？
慎重您的抉擇！
有沒有人不曾說謊，也許有，不過我不曾見過，而且我也不相信；有沒有人不曾做錯事，也許有，不過我不曾見過，而且我也不相信。
做錯事了，經由告解、懺悔來贖罪，除了寬解壓力外，也告誡著自己不可再犯錯。做錯事，被發現了，不承認，就只好用謊言來掩飾；再來就是編造另一個謊言來掩飾原來的謊言，一直不斷下去，終致被揭穿；不過大多是無疾而終。原因在於我們早就習慣這個爾諛我詐的世界，大部分的人都是無奈的自我調侃一番！
謊言如果僅是為自己負責，影響有限；如果要為大眾負責，那就不可輕忽，因為「眾人之事」就是「政治」了。夠俗！竟然將政治扯了出來。原因無他，因為現在眾人之事總是在大小廟堂裡解決，未親臨其境的人總是霧裡看花，事後的發展如未能如當時所言般，有「智慧」的政治人物們總是框上「美麗」或「善意」的謊言，來圓其不知是懷有私衷還是惡意或善意的初始，但從不說那是錯的，只願承認大環境改變，超出預料吧！結果是多數人越來越窮、環境越來越差、人與人的互信越來越低、大家越來越冷漠，而那些人不是變成了肥貓就是高官顯要了。這是不是很熟悉的台灣呢？
人類在過去幾個世紀裡越來越高傲了，「人定勝天」就是最佳寫照。這個劇本中，人類當然要主宰這個世界、要操控著萬物，甚至要將有形與無形的環境都改成自私的擁有。結果就是動植物的生存空間在美其名的改造開發下被有系統的規劃控制，「物競天擇」逐漸淘汰方式不再適用，甚至基因篩選抉擇轉由人類來定奪。人類不僅要決定他物的生存，還要決定自己的發展，強權與財團就出現了；這個模式不過是極權的翻身而借鏡自由經濟與民主的藉口謊言，終究還是自私高傲者主宰。
干預與擁有的結論呢？過度工業化造成地球暖化，過度開發造成棲地喪失、物種逐一滅絕，人類也在有知與無知中吸收了可能引起滅種的人造毒物。不過主導這些改變並不在我們多數人的手上，因為我們習慣了說謊的世界，只要短時間不影響就好了，就讓肥貓與政客繼續變法，也許依對人還可以從中分一杯羹。因為在說謊的國度裡還是要想辦法生存，基本上正義與公理是很難突顯的，「德不孤、必有鄰」是否真的？明顯的，堅持此道者總是孤獨的一群；在任何選舉時，投給最不會說謊的人僅是內心不妥協下的表態，真的能改變熟悉的人類生態嗎？
慎重您的抉擇！
訂閱：
文章 (Atom)