台塑仁武廠應儘速公告為整治場址

作者：許惠悰（ 中國醫藥大學健康風險管理學系）

日前媒體披露，環保署在高雄縣台塑仁武廠的土壤與地下水檢測數據，明確顯示台塑仁武廠的土壤及地下水遭到嚴重污染。在土壤部份，二氯乙烷超過土壤管制標準757.5倍，四氯乙烯超過管制標準1.65倍，氯乙烯超過管制標準2.93倍。鄰近地點檢出二氯乙烯超過管制標準2.61倍，氯乙烯超過管制標準1.06倍。另外，在地下水部份，三氯乙烷超過第二類地下水管制標準171倍、二氯乙烯超過標準15倍、二氯乙烷超過標準302,000倍、苯超過標準71倍、氯仿則超過標準16倍。而這些超過管制標準的物質，都是國際歸類為人體可能致癌物質或者是確定的人類致癌物質，因此從環境污染及對人體健康影響的角度來看，這麼驚人的數據，確實是讓人感到觸目驚心，同時也對人體健康是否會因此產生負面影響而感到疑慮。

根據「土壤及地下水污染整治法」第十二條的規定，當土壤或地下水污染來源明確，致使該污染物達土壤或地下水污染管制標準者，主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址。同條中又規定，控制場址經初步評估後，有嚴重危害國民健康及生活環境之虞時，應報請中央主管機關審核後，由中央主管機關公告為土壤、地下水污染整治場址。

在這兩條規範土壤及地下水污染的法規基礎上，我們來檢視此次台塑仁武廠的土壤及地下水污染事件。以現行的環保法規，台塑仁武廠的土壤及地下水，因有多項化學物質的監測數據超過管制標準，所以已經被公告為控制場址。但是，關鍵就在台塑仁武廠是否應該要公告為整治廠址。在程序上，需經過初步評估，而以現行的初步評估辦法第二條之規定，控制場址之單一污染物最高濃度達土壤或地下水污染管制標準二十倍，或者依土壤污染評分(Ts)及地下水污染評分(Tgw)計算污染總分P值達二十分以上，所在地主管機關應報請中央機關審核後公告為整治場址。依照環保署檢測數據，二氯乙烷超過土壤管制標準757.5倍，而地下水的檢測數據，二氯乙烷超過標準302,000倍、苯超過標準71倍，這些數據理應都支持環保署可以將台塑仁武廠的土地公告為整治場址。即使在檢測上有分析上的誤差，如果以十分之ㄧ的檢測數據去評估，計算污染總分P值，計算結果仍然達超過二十分以上許多。換言之，台塑仁武廠列為整治場址應為理所當然的處置。

我們強烈建議，主管環保的行政部門，針對台塑仁武的土壤及地下水污染問題，進行合情、合理及合法的處置，以落實公權力的執行。

環保署長應體察人民苦楚、帶頭尊重科學專業

作者：吳焜裕（台大職業醫學與工業衛生研究所副教授）

健康風險評估在國際上已廣泛被用作為環境決策的基礎，並發展成一門專業，它被定義是妥善整合現有最佳科學證據與數據，對某一行為或活動潛在對人體健康的影響作定量預測。然而人不是神，對未來進行推測的過程中，總是會面臨科學機制不夠了解，數據不夠充分。為讓評估能夠順利進行，只好根據現有科學知識作一些合理假設。因此每一份評估結果必然含有某一程度的不確定性，也就是所評估的風險與真正的風險到底相差多大，並不是很確定。因此一位專業評估者一定會完整呈現所使用的最佳科學證據，以證明評估結果的合理性。為確保科學證據能被妥善用於健康風險評估，在整個風險分析決策制度的設計上，都會設置獨立客觀的評估單位。

然而環保署長於三月十八日在立法院接受有關中科三期健康風險評估相關議題質詢時，竟然講出「本文作者既然拿了廠商的錢、受人家的委託，就要對自己做的報告負責，而不是隨意到報紙投書，推翻報告結論」。本文作者確實在當年受邀參與中科三期揮發性有機物排放的健康風險評估，在執行這個計劃的過程，除使用計畫預算經費外，並無額外拿一分一毛錢。而在自由論壇的那篇文章中，並沒有推翻報告結論，只有坦承確實因權責單位預算限制而未執行中科三期廠商所排放廢水可能造成的影響，並重申該評估報告中已言明的侷限性。而這也是在健康風險評估第四步驟「風險特性化」中非常重要的工作項目，專業的風險評估者應該說明評估結果的適用範圍與不確定性，完整的交代將決定一份健康風險評估報告是否具有科學性。

如果專業風險評估者公開向大眾說明評估報告的不確定性，避免被決策單位誤用，不是對自己報告負責的作法，那麼要怎麼做才算負責？難道署長在明示，凡是拿了計畫經費，不論工作項目是否有包含在當時合約中，計畫執行者都要負責；如果沒有做，或有任何不利於決策的事，也不能明講。這是最壞的典範，是在為決策者背書，而不是為科學專業負責，這種態度也解釋了為何民眾對環評報告一點信心都沒有，因為評估結果如果有影響或有負面結果，都不會被放進環評書中，因放進去就過不了；而執行環評的顧問公司更不會言明其報告的侷限性。

若署長意不在此，請署長能體察人民苦楚，帶頭尊重科學專業，否則如何對得起那些環境與健康受到威脅而亟需健康風險評估專業提供證據以維護權益的人民，以及正在各大專院校為學習這門專業、為了未來能有專長可為環境盡一份心力而苦讀的莘莘學子們？

人民居無所，談什麼慶祝建國百年！

作者：徐世榮（政治大學地政學系教授）

值此房價高昂、土地及社會問題嚴重之際，孫中山先生一百年前的論述，頗值得再予以重視。孫先生領導國民革命，倡議平均地權，獲得海內外廣大的迴響與支持。由於土地壟斷造成嚴重的社會問題，孫先生對於土地之漲價增值完全歸私，持相當反對的立場，他於一九二○年說：

「前者值數元一畝之地，忽遇社會之進步發達，其地價乃增為數百元數千元一畝者不等。有其地者，不勞心、不勞力，無思無維，而坐享其利矣。細考此利何來，則眾人之勞力之致也。以眾人之勞力集思以經營之社會事業，而其結果則百數十之地主享其成，天下不平之事，熟過於此？」

如今，大都會區內之房價貴的離譜，僅少數富有階級才有能力購屋，一般民眾只能望屋興嘆，此再度成為社會極為嚴重的問題，著名作家古蒙仁先生並為文歎恨，「在地人要想買一戶單純的住家，此生已注定無望」。

若問房價高漲的原因，是來自於建商或財團對於土地的改良嗎？非也，由於土地與一般商品不同，有其稀少性及絕對性，彼等因此將土地視為是炒作獲利的絕佳工具，透過政治力的運作，不斷地哄抬地價，並幾乎將土地增值部分全部攬歸私有，造成了社會極不公平的景象。現今的土地增值稅由於稅基及稅率制度的不健全，根本無法達成其原先設定之目的。

二十年前，房價也是高漲，社會被激發出無殼蝸牛運動，一群年輕的無住屋者，轟轟烈烈的夜宿忠孝東路，帶給政府相當大的壓力。為了解決這個問題，當時財政部積極主導土地增值稅制的變革，在行政院內長期討論之後，終完成「平均地權條例部分條文修正草案」，並提出「土地所有權移轉或設定負擔，除本條例另有規定外，應按實際移轉價格或典價申報移轉現值並繳納增值稅。」遺憾地，後來在地方派系、建商及財團的大肆反對下，此修法提案功敗垂成，王建煊前部長並因此下台，但是卻也獲得了許多來自於民間的肯定。

面對這一波高房價問題，政府主其事者似乎全然忘記了孫先生的平均地權理念，也無人膽敢再像王前部長，重提那最為關鍵的土地增值稅制的變革，如今端上檯面的，大抵僅是地價稅及房屋稅的些微調整，竟將責任轉嫁至土地及房屋的持有者，而不是那些炒作土地的建商及財團，如此一來，大概也只能發揮隔靴搔癢的功能，抑制房價的效果是相當的有限。

眼見社會大眾因高房價而受到嚴重的剝削，真是讓人有「天下不平之事，熟過於此」之嘆，我們此刻應該好好的重溫孫中山先生的主張，並思良策，否則慶祝什麼建國百年呢？

用加法定位敦化單車道在未來城市的位置

作者：徐銘謙（看守台灣協會 研究員）

爭議半年多的台北市敦化單車道，日前郝市長宣佈將從4月12日起朝「彈性時間管理」方式調整，只有在週末假日作為自行車專用道，平日彈性開放汽機車通行。敦化單車專用道趕在去年922無車日前後通車，當時標示了生活單車道從都市邊緣進入城市的核心地帶；而在今年422地球日前夕終止了敦南單車道的單車專用權，又將單車定位從平日通勤退回了假日休閒。

政策的轉彎主要是來自因敦化單車道而改變習慣的族群反對，例如汽車停車、計程車叫客、家長汽機車接送上下學等；反對聲浪致使台北市府變更設計、步步退讓。另一方面，單車族因為無明顯區隔、車道被佔用、以及週邊配套不足等，導致單車使用率偏低；兩者的因果關係有如「雞生蛋、蛋生雞」一樣難解，從而導致了城市交通進步政策最終的撤守，台北市民是最大的輸家。

各方爭議焦點是集中在現存的一條敦化單車道上，因而試圖用減法一塊一塊去除單車道上的爭議點；假如我們用加法式的願景思考，將會帶來不同的城市圖像。想像我們是從空中俯視的上帝，只要我們揮舞手中的畫筆，為一塊道路風景畫塗塗抹抹、增添東西，就會成真，那麼我們將會看到加碼而非後撤，才能真正解決敦化單車道目前的問題。

假如把敦南專用道墊高跟人行道同高，但又有所區隔，佔用的問題就能解決，單車族與行人的安全都可以確保！假如專用道與每個橫向的主要道路都有單車專用道銜接，與相接的小巷弄都有時速限制，甚至可以穿越公園綠地形成單車路網，那麼單車族的使用率就會變高，學童也可以自己走路或騎單車上學，不需汽車接送！

假如油價高一點，買汽車負擔的稅重一點，停車位收費貴一點，那麼全民繳納的稅就不用拿去補貼汽車的基礎建設，同樣的道路面積可以容納更多單車通勤者，輪椅族群、老人代步車也能分享慢速安全的城市道路空間，平均下來，單車道的建設經費就只是九牛一毛。假如大眾運輸平時就可以上單車，低底盤公車巴士前面可以加掛單車，單車使用就會變成主流，或者如果畫筆可以更細緻地處理，讓街道上通行的汽機車必須使用電動或油電混合的不依靠石化燃料驅動前進的能源，城市會變得空氣更乾淨、環境更寧靜！

把目光拉遠一點，敦化單車道將只是整體的一個環節，最重要的是，這幅畫的城市邊界是有極限的，至少不是為了鼓勵房地產的供給而大量開發邊緣的新市鎮，然後再興建昂貴的軌道運輸或建設汽車通行的快速道路；而是在有限度的城市規模裡面優先讓空屋都住滿人，空地不是拿來蓋新大樓或擴寬道路，而是形成無車空間的綠地公園，低廉的房價與短程的單車交通，共同組成公平健康城市的理想尺度。